АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-11132/2016

г.Калуга

2» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017.

 

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

омощником судьи 

 

ФИО3

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца: 

ООО «Котельная ДСК»

 

от ответчика:

ОАО «Управляющая компания 

Советского района»

 

ФИО5 (дов. № 1 от 19.04.2017), 

 

ФИО6 (дов. б/н от 01.02.2017), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А14-11132/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Котельная ДСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «УК Советского района») о взыскании 317 178 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком условий договора уступки требований (цессии) от 01.10.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 (судья Сазыкина А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неверной квалификации заявленного требования, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО «УК Советского района» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

            Представитель ООО «Котельная ДСК», считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012  между ООО «Котельная ДСК» и ОАО «УК Советского района» заключен договор № 24 поставки коммунальных ресурсов, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО «УК Советского района», которое, в свою очередь, обязалось оплатить потребленную тепловую энергию.

 01.09.2015 ООО «Котельная ДСК» уведомило ответчика об отказе от договора № 24 со ссылкой на наличие задолженности последнего перед истцом в размере, превышающим три расчетных периода по спорному договору. 

01.10.2015 между ООО «Котельная ДСК» (цессионарий) и ОАО «УК Советского района» (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, денежных средств, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 30.09.2015 и со сроком оплаты до 20.10.2015. 

Согласно п. 2.1 договора цена уступки права (требования) установлена равной общей сумме задолженности всех должников.

 Цессионарий в счет оплаты по договору производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательства цедента в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном  в п. 1.3 договора (пункт 2.2).

В соответствии с п. 4.1 договора уступки цедент отвечает перед цессионарием за недействительность передаваемого ему права (требования) и должен обеспечить соблюдение определенных условий, в том числе существование уступаемого требования в момент уступки.

Реестр должников с указанием суммы задолженностей отражен а приложении № 1 к договору уступки.

Сумма уступаемого требования в размере 5 894 754 руб.87 коп. учтена истцом в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы по спорному договору № 24, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.10.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на момент подписания акта сверки отсутствует.

 Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора уступки от 01.10.2015, выполнены цессионарием в полном объеме.

Ссылаясь на передачу ответчиком истцу по договору уступки права требования на несуществующую задолженность в размере 317 178 руб. 22 коп. в отношении части должников - физических лиц, которая была взыскана в судебном порядке самим ответчиком и получена им в порядке исполнения соответствующих судебных решений, ООО «Котельная ДСК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в указанной сумме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

  В силу пунктов 2, 3 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

 Из системного анализа указанных положений закона следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Воронежа в пользу ОАО «УК Советского района» с физических лиц - собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 317 178 руб. 22 коп.

Денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком уже на момент заключения спорного договора уступки в результате принудительного исполнения данных решений районного суда, что подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, на момент заключения договора уступки от 01.10.2015 у ОАО «УК Советского района» отсутствовало право требования задолженности в размере 317 178 руб. 22 коп. за поставленные коммунальные услуги с конкретных физических лиц за спорный платежный период, в связи с чем указанное право (требование) не могло быть уступлено истцу.

Заключая договор цессии на общую сумму 5 894 754 руб.87 коп., в состав которой входила и спорная сумма (317 178 руб. 22 коп.), ответчик тем самым передал истцу право требования на фактически не существующую задолженность в указанном размере, что в силу статьи 390 ГК РФ влечет ответственность цедента перед цессионарием, в том числе в виде взыскания убытков.     

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие у ответчика в момент заключения договора цессии 01.10.2015 права требования задолженности за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с физических лиц в размере 317 178 руб. 22 коп. за платежный период с 01.06.2012 по 30.03.2015, которая была включена им в состав уступаемого истцу права, принимая во внимание, что сведения о конкретных должниках и спорной сумме задолженности были представлены при заключении договора непосредственно самим ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод  заявителя о ненадлежащей квалификации спорной суммы не имеет существенного правового значения в данном случае с учетом положений пункта 3 статьи 390 ГК РФ, а также при наличии вышеуказанных обстоятельств о передаче цессионарию права требования на несуществующую задолженность в указанном размере, которые ОАО «УК Советского района» не оспариваются. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А14-11132/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО7                          

 

ФИО3