АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-15347/2015

г. Калуга

11» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца  ООО "Торгово-промышленная фирма "Лист":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика UAB "AUTOSTARTAS": 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО торгово-промышленная фирма "Лист", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А09-15347/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Лист", (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к UAB "AUTOSTARTAS" (далее - ответчик) о взыскании 212 580 руб. долга за услуги по перевозке (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

UAB "AUTOSTARTAS", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТПФ "Лист" 3 000 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены. С UAB "AUTOSTARTAS" в пользу ООО "ТПФ "Лист" взыскано 212 580 руб. долга. С ООО "ТПФ "Лист" в пользу UAB "AUTOSTARTAS" взыскано 3 000 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы, начиная с 20.01.2016 до исполнения обязательства в полном объеме.

В результате произведенного судом зачета с ООО "ТПФ "Лист" в пользу UAB "AUTOSTARTAS" взыскано 5 процентов годовых от присужденной суммы убытков, начиная с 20.01.2016 и до исполнения обязательства в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А09-15347/2015 в обжалуемой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Лист" по делу N А09-15347/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО ТПФ "Лист" 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 по делу N А09-15347/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 (судья Прокопенко Е.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО торгово-промышленная фирма "Лист" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 отменить, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ТПФ "Лист" ссылалось на обстоятельства, установленные в рамках дела N А09-13080/2016 по иску ЗАО "Autostartas" к ООО ТПФ "Лист" о взыскании 2 150 731 руб. 05 коп.

В дела данного дела третьим лицом - ООО "Транслогистик" были представлены письменные пояснения от 15.12.2016 и от 16.12.2016, в которых общество указывает на наличие в СМР от 02.10.2015 в разделах 16 "перевозчик" и 23 "Подпись и штамп перевозчика" данных, не имеющих отношение к организации (указана "ТансЛогистика", не соответствует адрес организации, неверные индекс и номер ОГРН). Кроме того, ООО "ТрансЛогистика" не занимается международными перевозками, не является членом АСМАП, не имеет разрешительных документов для осуществления международных перевозок, в собственности и на иных законных основаниях не имеет транспортные средства с государственными регистрационными номерами М493НТ777, Х271ВТ777, М493НТ190, Х271ВТ190. В октябре 2015 года ООО "ТрансЛогистика" подано заявление в правоохранительные органы по факту использования неустановленными лицами идентифицирующих данных организации.

По мнению ООО ТПФ "Лист", вышеизложенные обстоятельства являются существенными для настоящего дела и являются основаниями для пересмотра решения суда от 21.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, для отмены соответствующего судебного акта с пересмотром по существу.

Вместе с тем, правовая позиция общества ошибочна и правомерно признана несостоятельной арбитражными судами двух инстанций по следующим основаниям.

В рамках дела N А09-15347/2015 суд, исходя из оценки представленных сторонами истца и ответчика по первоначальному и встречному искам доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.09.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", а также нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, основываясь на обстоятельствах принятия груза от UAB "AUTOSTARTAS" перевозчиком, непосредственно привлеченным заявителем, его последующей утраты указанным лицом в процессе транспортировки до момента передачи конечному получателю, исходя из отсутствия доказательств соблюдения заявителем обязанности по надлежащей организации перевозки груза и его доставке в адрес грузополучателя, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза на заявителя, отвечающего за действия привлеченного им перевозчика как за свои собственные, удовлетворив встречные исковые требования.

При этом  указанные заявителем обстоятельства в настоящее время не могут повлиять на вынесение иного судебного решения по делу, поскольку обоснованность доводов как ООО ТПФ "Лист", так и ООО "ТрансЛогистик" в отношении спорной СМР и отраженных в ней сведений подлежат оценке в рамках дела N А09-13080/2016, итоговый судебный акт по которому не принят, в законную силу не вступил.

Более того, ООО ТПФ "Лист" не подтверждено, что ему стало известно о наличии обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, только в ходе рассмотрения дела N А09-13080/2015. Суды верно исходили из того, что при рассмотрении дела № А09-15347/2015 истец имел возможность и должен был узнать о наличии данных обстоятельств.

Приговор суда, которым были бы установлены данные о фальсификации доказательств или преступных деяниях лица, участвующего в деле, равно как и доказательства в рамках рассмотрения заявления ООО "ТрансЛогистика" по факту обращения в правоохранительные органы, истцом в материалы дела не представлены.

Копия заявления (без соответствующего постановления по итогам его рассмотрения, судебного акта и т.д.) не является достаточным снованием для формулирования выводов о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А09-15347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3