ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78608/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 10.04.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13093/2024) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-78608/2023 (судья А.О.Варенникова), принятое 

по иску Администрации городского округа Балашиха (адрес: 143912, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, правопредшественник – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, дом 5, корпус 1 литер А, пом 10Н офис 2, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 089 076 руб.13 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что истец, не оформляя длительное время право аренды Общества в отношении земельных участков, указал, что на стороне Комитета имеет место быть злоупотребление своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация) заявила ходатайство о замене истца по настоящему делу на его правопреемника – Администрацию, которое удовлетворено апелляционным судом, о чем вынесено отдельное определение от 25.06.2024.

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040504:204 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:50:0040701:2161, 50:50:0000000:1118, 50:50:0040504:235, 50:50:0000000:34134, 50:50:0020601:567, 50:50:0000000:1181, 50:50:0000000:860, 50:50:0000000:1013, 50:50:0000000:33746, 50:50:0000000:899, 50:50:0000000:33561, 50:50:0000000:1120, 50:50:0000000:1189, 50:50:0000000:41025, 50:50:0000000:33411, 50:50:0000000:1239, 50:50:0000000:33414, 50:50:0000000:1115, 50:50:0000000:963, 50:50:0000000:965, 50:50:0000000:1187, 50:50:0000000:1017, 50:50:0000000:1129, 50:50:0000000:1179, 50:50:0000000:1182, 50:50:0000000:858, 50:50:0000000:33560, 50:50:0000000:32843, 50:50:0000000:1056, 50:50:0000000:32956 50:50:0000000:964, 50:50:0000000:1178, 50:50:0000000:1060, 50:50:0000000:1062, находящиеся по адресу: Московская область, г. Балашиха мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а;

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Обществом является собственником вышеуказанных объектов недвижимости за исключением объектов с кадастровыми номерами 50:50:0000000:1062, 50:50:0000000:33560, сведения о зарегистрированных правах в отношении которых отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН последним правообладателем здания с кадастровым номером 50:50:0000000:1062 площадью 26370,1 кв.м. (завод №6), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а, являлось Общество, сведения о переходе прав третьим лицам в ЕГРН отсутствуют..

При этом, как указал истец, Общество продолжило пользование спорным зданием (завода №6) и частью земельного участка, расположенного под данным зданием и необходимым для его обслуживания, в спорный период с 06.08.2020 по 02.02.2023 включительно.

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:33560 площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с инвентарным номером 15-5991; условным номером 50:50:04:00038:060:0001, следует, что данное помещение с 03.10.2018 принадлежало Обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018 №2. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2023 № КУВИ-001/2023-171487439 с 03.10.2018 в собственности Общества находится нежилое здание с кадастровым номером 50:50:0000000:1185, площадью 50.2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48а, также с инвентарным номером 15-5991: условным номером 50:50:04:00038:060:0001, а запись о государственной регистрации права на данное здание № 50:50:0000000:33560-50/015/2018-2 от 03.10.2018 совпадает с записью о государственной регистрации права собственности Общества  на нежилое помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:33560.

03.02.2023 земельный участок снят с кадастрового учета.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-94348/2020 по иску Комитета к Обществу о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 03.10.2018 по 05.08.2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что для эксплуатации и нормального использования данных объектов ответчика необходимы земельные участки общей площадью 67 575 кв.м., что составляет 34,651% от площади 195 014 кв.м.

Ссылаясь на использование Обществом площади земельного участка 67 575 кв.м в период с 06.08.2020 по 02.02.2023 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Администрация указала, что размер неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельными участками в спорный период составляет 17 089 076 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Общество в период с 06.08.2020 по 02.02.2023 осуществляло пользование земельным участком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, объективных и достоверных доказательств наличия между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по использованию спорного земельного участка Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не было представлено Обществом и доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в спорный период, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор аренды земельного участка не был заключен сторонами по вине истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенное не является основанием для освобождения Общества от обязанности оплатить землепользование, а может лишь служить основанием для заявления к истцу соответствующих требований об обязании заключить договор в судебном порядке.

Доказательств оспаривания действий (бездействия) истца, связанных с предоставлением ответчику земельного участка в аренду, материалы дела также не содержат.

В этой связи вопреки позиции Общества вышеуказанное не исключает возмездность пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, а потому вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не усмотрев на стороне истца злоупотребления правом в части подачи настоящего иска.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения  за фактическое пользование частью участка за период с 06.08.2020 по 02.02.2023 составляет 17 089 076 руб. 13 коп.

 Арифметический расчет платы за пользование земельным участком проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств наличия долга в меньшем размере Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платы за пользование земельным участком в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Администрации или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 17 089 076 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. 

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2024 по делу №  А56-78608/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина