Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь   

04.12.2023 года                                                                              Дело № А50-3575/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 04.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Березникипромжелдортранс» (материальный истец) в лице ФИО1 (процессуальный истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316595800160261, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной   ответственностью   «Железнодорожное   управление»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  убытков  61 782 500 руб. 00 коп., при участии представителя   процессуального   истца ФИО3, действующей по доверенности от 14.01.2021 года, представителя материального истца ФИО4, действующего по доверенности от  05.05.2022,  представителей ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 06.03.2023 года, ФИО4, действующего по доверенности от 06.03.2023, в отсутствие  представителя третьего  лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Березникипромжелдортранс» (далее - материальный истец, общество) в лице ФИО1 (далее - процессуальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества убытков 61 782 500 руб. 00 коп. Требования заявлены в связи с заключением обществом договоров аренды движимого имущества с  обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное  управление» не по рыночной стоимости.

18.09.2023 процессуальный истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной  экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу общества  58 666 000 руб. 00 коп. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение  исковых требований.

Требования  истца  основаны  на статьях 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьях  69, 71   Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее - Закон об акционерных обществах)  и заявлены в связи  с заключением  ответчиком договоров  аренды  тепловозов на 2020 и 2021  года  на явно  невыгодных для общества условиях. 

Процессуальный  истец просит  взыскать с  ответчика  58 666 000 руб. 00 коп.,  в том числе 23 901 000 руб.00 коп., составляющие разницу  между определенной в заключении  судебного  эксперта №23/21  суммой рыночной годовой арендной платой  за тепловозы, указанные в Приложении №1  к   договору   №1д-2020/БПЖТ  от 01.01.2020  и  арендной платой   по    указанному    договору   (28 509 000 руб. 00 коп. –     4 608 000 руб. 00 коп.), 34 765 000 руб.00 коп., составляющие  разницу между определенной в заключения №23/21  рыночной годовой арендной платой за тепловозы, указанные в Приложении №1 к Договору №1д-2021/БПЖТ от 01.01.2021  и   суммой   арендной   платы по этому  договору  (39 949 000 руб. 00 коп. – 5 184 000 руб. 00 коп.). 

Общество и ответчик возражают против  удовлетворения  исковых требований,  их позиция  совпадает. Они указывают, что  неразумное  и  недобросовестное поведение  ответчика не доказано надлежащими  доказательствами.  Договоры  на аналогичных   условиях  общество  заключает  с 2018 года,   в аренду переданы  все тепловозы одному арендатору, фактически на арендатора возложена обязанность несения всех расходов, связанных с  сохранения надлежащего состояния арендуемого имущества, что исключает необходимость несения каких-либо расходов общества на это имущество. В подтверждение этого  в материалы  дела представлены соглашения к спорным  договорам,  консолидированные отчеты, бухгалтерские балансы общества  за 2020,  2021  годы. Ответчик и общество считают,  что материалами дела не подтверждается  реальная возможность получения обществом арендной платы  в размере предъявленных к взысканию  убытков,  а также то, что   невозможность   их получения  возникла лишь из-за недобросовестных действий  ответчика.  По мнению  общества  и ответчика, заключение судебного  эксперта является  недостоверным и недопустимым доказательством.          

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной   ответственностью   «Железнодорожное   управление» позицию  изложило в отзыве от 22.05.2023. Третье  лицо полагает, что оснований для  удовлетворения  требований нет, ссылается  на свободу  договора, на несение  им  всех  расходов,  необходимых  для  обеспечения надлежащего состояния  тепловозов для их эксплуатации, на  заключение договоров  аренды с другими  арендодателями  на схожих условиях,  на недоказанность  виновного поведения  ответчика. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общим правилам возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 1  статьи 71   Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В абзаце 1 пункте 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах  предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно   пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах  при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В силу абзаца 1  пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах  общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Статьей  65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, между  обществом (арендодатель)   и третьим  лицом  (арендатор)  01.01.2020 и  01.01.21  заключены  договоры  аренды   движимого имущества № 1д-2020/ПБЖТ  и  № 1д-2021/ПБЖТ, согласно  которым   общество  передавало  в аренду движимое  имущество за плату согласно Перечню арендованного  имущества (Приложение к договору).  В пунктах  2.3.3- 2.3.7 договоров на арендатора возложены  обязанности при расторжении договора  передать  имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа, имущество  должно быть пригодно  к эксплуатации без дополнительных  затрат арендодателя, в случае необходимости  арендатор обязан  произвести за свой счет ремонт  имущества. Арендатор обязан соблюдать правила технической,  противопожарной, эпидемиологической, санитарной и иной безопасности.     

В Перечнях арендованного имущества (Приложение № 1 к указанным договорам) указано  наименование  каждый   единицы  передаваемого имущества и размер арендной оплаты за месяц за каждую  единицу (40 000 руб.00 коп. без НДС). В аренду передавались  принадлежащие  обществу маневровые тепловозы ТГМ4 зав. №2886, ТГМ4Б зав. №0090, ТГМ40 зав. №0038. ТГМ6А зав. №1582, ТГМ6А зав. №2039, ТГМ6В зав. №0014, зав. ТГМ6Д №0041, ТГМ6А зав. №1991, ТГМ6В зав. № 0007.

Определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза,  ее проведение поручено эксперту ФИО6, на  разрешение  эксперта  поставлен  вопрос о   средней рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за предоставление в аренду без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации конкретных тепловозов  в 2020 и в 2021 годах. 

В   выполненном   судебным экспертом  11.08.2023 заключении  эксперта  № 23/21 содержатся  выводы  о величине арендной платы  за  разные  модели тепловозов  в 2020 году   от  162 000 до  350 000  руб. 00 коп.     (в январе)    до    165 000 руб. 00 коп.  -     357 000  руб. 00 коп. (в декабре), в  2021 году от  168 000 до  363 000  руб. 00 коп. (в январе)   до  214 000 руб. 00 коп. -  462 000  руб. 00 коп. (в декабре). Указанная арендная плата  определена за предоставление  в аренду  без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации арендованного имущества. Дополнительные пояснения  даны  судебным экспертом 28.09.2023 (исх. № 23/21/01  и   исх.№ 23/21/02), а  также в  судебном заседании  17.10.2023.  В материалах дела отсутствуют достаточные  доказательства, свидетельствующие о допущенных  экспертом нарушениях, препятствующих  принять  заключения в качестве  одного из доказательств п делу. При таких  обстоятельствах  заключение эксперта № 23/21 является допустимым доказательством, а  соответствующий довод  ответчика  ошибочным.      

Также в материалах дела  имеются   иные  доказательства об оценке арендной платы за спорное  имущество в спорный  период  времени: оценочное заключения общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит», выполненное в 2022 году,   справка общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» от 12.04.2023 исх.№ 65/23,   экспертное  заключение № 69/22 от 12.08.2022 и  отчет № 40-1/23 от 25.05.2023, выполненные обществом  с ограниченной ответственностью «Компромисс», заключение специалиста (рецензии) индивидуального предпринимателя ФИО7 от 02.06.2023 № 1793, рецензии на отчеты. 

Из анализа  перечисленных  оценочных заключений можно  сделать  вывод, что  рынок спроса и предложения спорного имущества, относящегося к  объектам железнодорожной отрасли, является специфическим.

По мнению суда, в конкретной ситуации подтвержденные  материалами дела особенности  и индивидуальные характеристики переданного по договорам  аренды   движимого имущества № 1д-2020/ПБЖТ  и  № 1д-2021/ПБЖТ имущества (его специальное  назначение, общее количество, состояние, повышенные и особые требования его эксплуатации и обслуживания,  особые  условия размещения и хранения), виды осуществляемой арендатором и  арендодателем предпринимательской  деятельности в спорные  периоды,  а  также в предыдущие и  последующие периоды,  в совокупности не позволяют  считать,  что  общество лишилось дополнительной  арендной платы в размере предъявленных  убытков из-за виновного поведения  ответчика.      

При  таких  обстоятельствах  суд  считает, что в деле  отсутствуют  достаточные доказательства  причинения ответчиком ущерба обществу  в сумме 58 666 000 руб. 00 коп.      

На основании вышеизложенного  требования  процессуального  истца о взыскании с ответчика   в пользу  общества убытков  не подлежат    удовлетворению.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный  суд определением от 21.02.2023  истцу была предоставлена отсрочка  уплаты 200 000 руб. 00 коп.  до  принятия решения  по делу.  С учетом итогов рассмотрения  дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию  с него в доход   федерального  бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

 

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

 

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                          О. В. Вшивкова