РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68453/22-134-391

14 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Ассоциация «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности» (143026, город Москва, Сколково инновационного центра территория, Нобеля улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1: ФИО2 

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Итеос» (115230 Москва город проезд Хлебозаводский 7 стр.9 эт.9 пом. XVI комн.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 80 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №  б/н  от 09 января 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (далее - ассоциация) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на научно-литературные произведения в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 212 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 17 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - общество "Итеос") и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москва от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 N С01-547/2023 по делу N А40-68453/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-68453/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу отменены, дело N А40-68453/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик  судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи администратором доменного имени ipchain.ru, не принял мер по прекращению нарушения после привлечения к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу N А40-269679/2021. 

Истец 24.02.2022 вновь осмотрел сайт с доменным именем ipchain.ru и зафиксировал, что ответчик нарушение не прекратил.

Общество "Медиамузыка" также указало, что использование ответчиком на сайте названий и аннотационных частей четырех произведений без разрешения истца является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием прекращения нарушения, выплаты компенсации в размере 80 000 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В пункте 81 Постановления N 10 разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования произведения (или его части) ответчиком. Бремя доказывания правомерности использования лежит на ответчике.

Право использования всех научно-литературных произведений автора Чернышова А.В., созданных им единолично до 22.01.2015 включительно, созданные автором ФИО2, в том числе произведения "Музыкальная история СМИ" (2010), "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011), "Киномузыка: теория технологий" (2012), "Драматургия песенного видеоклипа" (2012), принадлежат истцу на основании лицензионного договора от N МЧ-01/22012015 сроком на 10 лет, то есть до 22.01.2025 (исключительная лицензия).

Согласно доводам иска, ответчик, будучи администратором доменного имени ipchain.ru, не принял мер по прекращению нарушения после привлечения к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу N А40-269679/2021. 

В материалы дела представлен акт осмотра сайта HTTPS://IPCHAIN.RU  от 24 февраля 2022года, согласно которому  Генеральный директор ООО «Медиамузыка» ФИО4 вывел на экран компьютера, осмотрел и распечатал интернет-страницы по адресам:

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=9d7f2f190282dfeb298f43f0b461724b8 6f59166c54d8a9325c37decb1640756&channel=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8164f782862417c29da49f1bd279f7d37 d8e157215528d2a2d329785372bfa32&channel=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8ebbc3fc21a96adcd97f2be7832acfeda6 44eece0d347cc0aa766b867edc3336&channel=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=d5be2a3bf07958e81174878c4f03287ca 44b597797a9b735f10afd70c66cdd1c&channel=proto 

В акте от 24.02.2022г. указано , что на интернет-страницах используются научно-литературных произведения автора Чернышова Александра: «Музыкальная история СМИ» (2010), «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (2011), «Киномузыка: теория технологий» (2012), «Драматургия песенного видеоклипа» (2012) способами доведения до всеобщего сведения (названия и аннотационные части), распространения путем размещения гиперссылок на нелегальный контент сайта «Киберленинка».

В материалы дела также представлен акт осмотра сайта HTTPS://IPCHAIN.RU  от 10 марта 2022 года, согласно которому  Генеральный директор ООО «Медиамузыка» ФИО4 вывел на экран компьютера, осмотрел и распечатал интернет-страницы по вышеуказанным  адресам. В акте от 10.03.2022г. также указано , что на интернет-страницах используются научно-литературных произведения автора Чернышова Александра: «Музыкальная история СМИ» (2010), «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (2011), «Киномузыка: теория технологий» (2012), «Драматургия песенного видеоклипа» (2012) способами доведения до всеобщего сведения (названия и аннотационные части), распространения путем размещения гиперссылок на нелегальный контент сайта «Киберленинка».

Ссылаясь на указанные доказательства Истец настаивал на том, что являются неправомерными действия ответчика по размещению на сайте ipchain.ru, во-первых, названий и аннотаций к произведениям, во-вторых гиперссылок на cyberleninka.ru, где расположены спорные произведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн платформа).

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  в постановлении от 19.05.2023 по делу N А40-68453/2022 указал, что выводы судов о том, что аннотация произведения является лишь информацией о произведении, являются преждевременными. Недостаточно мотивированными также являются суждения судов о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик лишь доводит некоторую информацию о произведениях (а не непосредственно использует названия и их аннотационные части (фрагменты). 

Поскольку в обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что ответчик не принял мер по прекращению нарушения после привлечения к гражданско-правовой ответственности по ранее рассмотренному делу N А40-269679/2021, обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства по указанному спору являются преюдициальными. 

В рамках дела N А40-269679/2021 исследовались аналогичные с заявленными в рамках настоящего дела обстоятельства нарушения, в том числе, путем размещения на сайте ответчика аннотаций и наименования произведений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

В частности, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.09.2023 по делу N А40-269679/2021 указал следующее:

«При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн платформа) и данная деятельность осуществляется в информационных целях (доведение информации о произведении его авторе и месте его возможного размещения в сети Интернет). В связи с этим размещение на ней сведений о результатах интеллектуальной деятельности является законным и полностью подпадает под положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.»

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  в постановлении от 19.05.2023 по делу N А40-68453/2022 указал, что дополнительного анализа требуют и аргументы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле вина ответчика с учетом пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ не подтверждена (когда после получения претензии ответчик не принял соответствующих и достаточных мер по прекращению нарушения). 

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.09.2023 по делу N А40-269679/2021 указал следующее:

 «Суд кассационной инстанции сделал обязательные указания, в части исследования использования спорных произведений на сайте КиберЛенинки. Исполняя данное указание, суд первой инстанции установил, что на сайте Ассоциации размещены ссылки на сайт КиберЛенинки, но в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных произведений именно на сайте КиберЛенинки.

Поэтому при новом рассмотрении дела N А40-269679/2021, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что ссылки перенаправляли на полные версии спорных произведений. Акты осмотра касались лишь сайта Ассоциации, где были размещены ссылки, но не сайта КиберЛенинки, куда адресовали ссылки.»

«При таких обстоятельствах - недоказанности истцом факта размещения спорных произведений на сайте КиберЛенинки, куда ведут ссылки с сайта ответчика, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии нарушения со стороны ответчика в части размещения ссылок.»

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств, что размещенные ответчиком на сайте гиперссылки являлись работающими и действительно перенаправляли на полные версии спорных произведений на сайте КиберЛенинки.

Вопреки доводам Истца, для привлечения информационного посредника, размещающего гиперссылки к материалам третьих лиц, к ответственности за нарушение исключительных прав необходимо установить не только наличие самих ссылок, но и факт использования третьими лицами спорных объектов интеллектуальных прав на сайте, куда ведут ссылки, однако данные обстоятельства в рамках судебного разбирательства не доказаны Истцом.

Однако, как указано выше, из актов осмотра от 24.02.2022 и 10.03.2022 г. усматривается, что генеральный директор ООО «Медиамузыка» М.В. Бысько осмотрел и распечатал только 4 страницы сайта ответчика ipchain.ru:

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=9d7f2f190282dfeb298f43f0b461724b8 6f59166c54d8a9325c37decb1640756&channel=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8164f782862417c29da49f1bd279f7d37 d8e157215528d2a2d329785372bfa32&channel=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8ebbc3fc21a96adcd97f2be7832acfeda6 44eece0d347cc0aa766b867edc3336&channel=proto

https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=d5be2a3bf07958e81174878c4f03287ca 44b597797a9b735f10afd70c66cdd1c&channel=proto

Генеральный директор ООО «Медиамузыка» М.В. Бысько содержание сайта третьего лица cyberleninka.ru не осматривал, не копировал и не распечатывал. Иных доказательств для подтверждения факта работоспособности гиперссылок и соответственно использования спорных произведений истец не предоставил. При таких обстоятельствах факт использования 4 спорных произведений через гиперссылки (т.е. распространения произведений в полном объёме) остаётся недоказанным.

Истцом не приводятся доводы и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ответчик нарушил его права, о наличии вины ответчика, а также о том, что ответчик знал или должен был знать, что размещенные сведения могут нарушать права истца. В связи с изложенным факт нарушения со стороны ответчика в части размещения гиперссылок также не подтвержден.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на произведения (их части) посредством использования названий и аннотаций к произведениям, а также размещением гиперссылок на cyberleninka.ru, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за указанные истцом нарушения не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова