﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСНО» на решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-2668/2020 по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» (627016, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, 64, ИНН 7207000070, ОГРН 1027201461836) к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пархоменко, 54, 206, ИНН 7202002469, ОГРН 1027200804553) о взыскании 3 584 418 руб. 71 коп.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социального развития Тюменской области (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 83, А, ИНН 7202137875, ОГРН 105720072515), общество с ограниченной ответственностью «АММО групп» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 7, кв. 10, ИНН 7202222009, ОГРН 1117232036679).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель: общества с ограниченной ответственностью «АСНО» – Даньшин К.Ю. по доверенности от 17.02.2021.

Суд установил:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – ООО «АСНО», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 05.04.2018 № 135 в размере 3 879 271 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 326 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социального развития Тюменской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «АММО групп» (далее – ООО «АММО групп»).

Решением от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АСНО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что у общества отсутствовала возможность закупить теплоизоляционный материал, предусмотренный проектной документацией; экспертным заключением подтверждается, что замена теплоизоляционного материала не повлияла на качество выполненных работ, в связи с чем спорная сумма является экономией подрядчика; полагает, что, принимая и подписывая акты выполненных работ без претензий и возражений, истец согласовал условия об изменении стоимости работ; кроме того, считает, что обществом согласована замена теплоизоляционного материала, действия ответчика направлены на своевременное и качественное выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 135 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта крыши, фасада, входных групп и пр. здания жилого строения 2 (корпус № 2) учреждения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, 64, в соответствии с утвержденной в установленном порядке департаментом проектно-сметной документацией.

Проектно-сметной документацией предусмотрена теплоизоляция здания корпуса минеральной ватой «КТ-Фасад», плотностью 150 кг/куб. м толщиной 150 мм.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 52 489 444 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

01.10.2018 сторонами без претензий и замечаний подписан акт приема законченного строительством объекта.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ. 

Истец указывает, что обществом при выполнении ремонтных работ использована минеральная вата двух слоев «Изба Стандарт-50» плотностью 50 кг/куб. м толщиной 100 мм и «Изба Венти-90» плотностью 90 кг/куб. м толщиной 50 мм, при этом согласование замены материала с учреждением не осуществлялось.

17.07.2019 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» заключен договор № 58/19 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных на объекте строительно-монтажных работ в части утепления фасадов.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что работы по утеплению фасада не соответствуют условиям договора в части применения марки минеральной ваты. Качество выполненных работ в части утепления фасадов не соответствует требованиям проектной документации и условиям договора. 

Выявленные недостатки при устройстве теплоизоляции фасадов являются строительными, то есть являются следствием нарушения проектной документации. 

Экспертами выполнен сметный расчет стоимости работ, указанных в актах, с применением расценок, соответствующих фактически использованному материалу в ценах 4 квартала 2017 года. 

Завышение стоимости фактически использованного материала составило 3 229 314 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Письмом от 20.12.2019 общество сообщило истцу, что замена теплоизоляционных плит согласована заказчиком и проектной организацией ООО «АММО групп», без изменения сметной стоимости, в связи с чем, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств является необоснованным.

Неисполнение требований по возврату неосновательно полученных денежных средств в добровольном порядке обществом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что замена строительных материалов с истцом не согласована; факт завышения ответчиком стоимости работ и их оплаты истцом в завышенном размере подтверждается материалами дела; доказательств возвращения неосновательного обогащения в полном размере ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в целях установления объемов выполненных работ, их стоимости и качества, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 29.07.2020 №51/07-20 уменьшение стоимости между проектным утеплителем «КТ-Фасад» толщиной 150 мм и фактически выполненным «Изба Стандарт-50» толщиной 100 мм и «Изба Венти-90» толщиной 50 составляет 3 879 271 руб. 24 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, проектно-сметную документацию, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 29.07.2020 № 51/07-20, установив факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ и оплаты истцом работ в завышенном размере, принимая во внимание, что подрядчик в целях обоснования полученной стоимости работ не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих согласие истца на изменение условий договора в части замены теплоизоляционного материала, учитывая, что подписание учреждением акта приема законченного строительством объекта без претензий и замечаний не исключает оснований для заявления истцом возражений относительно фактического объема выполненных работ (в части используемого материала), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность закупить теплоизоляционный материал, предусмотренный проектной документацией, в связи с чем обществом согласована замена теплоизоляционного материала, действия ответчика направлены на своевременное и качественное выполнение работ, отклоняются судом округа.

Суд округа отмечает, что в случае, если обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок, установлены подрядчиком в период начала или выполнения работ, ответчик должен был сообщить о невозможности выполнения работ заказчику и приостановить выполнение работ. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о наличии таких обстоятельств, приостановлении ответчиком работ либо согласования замены теплоизоляционного материала с учреждением, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на согласование замены спорных материалов отклоняется судом округа, поскольку данное согласование произведено с департаментом и ООО «АММО групп», которые не являются сторонами спорного договора.

Довод жалобы о том, что экспертным заключением подтверждается, что замена теплоизоляционного материала не повлияла на качество выполненных работ, в связи с чем спорная сумма является экономией подрядчика, подлежит отклонению.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В сложившейся правоприменительной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

Доказательства того, что замещающий материал является материалом более высокого качества, улучшенным по сравнению с первоначально предусмотренным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт использования подрядчиком не предусмотренных договором материалов, замены материалов на более дешевые, суды пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика, о том, что, принимая и подписывая акты выполненных работ без претензий и возражений, истец согласовал условия об изменении стоимости работ, отклоняется судом округа, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина