АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23983/19

14 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения  принята   08 октября  2019 г.  

Полный текст решения изготовлен     14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП  306616822900020)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аква-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № МИ Ростов-на-Дону 01/18 от 13.06.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратилась  в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Аква-Юг»  с требованием о 34 502 руб. задолженности по договору № МИ Ростов-на-Дону 01/18 от 13.06.2018 г.,  3 119,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  18.06.2018 г. по 29.08.2019 г., процентов по день фактической оплаты. 

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований в части процентов. 

Определением суда от  « 09 » августа  2019 г.     дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на  исковое заявление, в котором оспаривает факт оказания услуг, ссылается на отсутствие отчетов. Просит в иске отказать.  

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  08 октября 2019 г.  была вынесена резолютивная часть решения. 

11 октября 2019 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  13 июня 2019 года между ООО «Компания ФИО2» и ИП ФИО1 был заключен договор № МИ Ростов-на-Дону 01/18 от 13 июня 2018 г. на оказание маркетинговых исследований.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам Заказчика оказывать услуги   по проведению маркетинговых исследований   (услуги) согласно заданиям по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Характеристики услуг, наименование действий, перечень групп товаров, в отношении которых проводятся исследования, порядок оплаты и сроки исполнения устанавливаются сторонами в соответствующих Приложениях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Услуги по настоящему договору предоставляются по мере возникновения потребности у Заказчика. 

В рамках настоящего договора Исполнитель передает Заказчику исключительное право на результат оказания услуг в полном объеме (ст.1285 ГК РФ). В предусмотренную настоящим договором стоимость услуг (п. 5.1) входит вознаграждение Исполнителя за передачу исключительного права. Исключительное право на результаты услуг переходит к Заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель не имеет права передавать результаты исследования третьим лицам (п. 1.1, 1.2 договора) .

В Приложении № 1 к договору, предметом исследования являлось проведение проверки - Аудит ТТ (торговых точек) по заданию клиента с заполнением отчетности по продукции компании ФИО2. В обязанности Исполнителя входило: подготовка и проведение исследования, заполнение чек-листов по результатам каждого посещения, фотосъемка посещения, предоставление объективных достоверных данных, оформленных в виде отчета (файл Excel), предоставление аналитического отчета по результатам исследования.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан:

выполнить работу (оказать услугу) в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в соответствующих приложениях.

в течение 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ/оказания услуг представить Заказчику подписанный со своей стороны Отчет, подтверждающий выполнение работ/оказание услуг, указанных техническом задании (Приложение № 1). Отчет предоставляется по форме Приложений к техническому заданию, не позднее 7 рабочих дней после окончания всех работ. Исполнитель предоставляет результаты исследований в письменном и электронном виде. Электронный адрес Заказчика -antonenko_sl@list.ru.

выполнить работы/оказать услуги лично, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

Заказчик обязан:

предоставить формы отчетов для заполнения — утвердить разработанные отчетные формы. (Приложения №1/1, №1/2 к техническому заданию).

в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ/оказанных услуг подписать его и направить один экземпляр исполнителю. При наличии замечаний к качеству выполненных работ/оказанных услуг в указанный в настоящем пункте срок направить Исполнителю письменный отказ с указанием причин отказа.

принять у Исполнителя работу/услугу после устранения замечаний и подписать акт выполненных работ/оказанных услуг. Если недостатки исполнителем не устранены, акт выполненных работ/оказанных услуг не подписывается (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора качество услуг и результаты оказания услуг должны соответствовать следующим обязательным требованиям: принципам системности, систематичности, комплексности, целеполагания, множественности источников информации.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 114 840 руб.

В силу п. 5.2 договора порядок оплаты: выплачивается двумя частями:

аванс, 70% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем,

 30% в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Счета подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления заказчику (п. 5.3 договора).

В силу п. 5.5 договора после представления услуг Стороны подписывают акт приемки-передачи услуг, который направляется исполнителем в день оказания услуг. Не позднее 5 рабочих дней с даты получения результатов услуг, Заказчик обязан вернуть Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.

Пунктами 7.1, 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств, взятых на себя сторонами. Любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в случае существенных нарушений условий другой стороной, длящихся в течение 30 дней с даты направления уведомления о таком нарушении, или в случае если в отношении другой стороны Соглашения будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Общая продолжительность исследования согласно условиям договора, составляет 21 календарный день: аудит - 02.07.2018-23.07.2018, аналитический отчет - 20.07.2018 - 23.07.2018.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 80 338 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 № 13539.

Все работы по № МИ Ростов-на-Дону 01/18 на оказание маркетинговых исследований были выполнены в полном объеме. Все документы - Приложения работ, акты по выполнению услуг были направлены в адрес Ответчика  электронно от 30.07.2018 и по почте от 07 августа 2018 года., далее повторно от 08.10.2018 года., вместе с досудебной претензией.

В ответ на письмо Истца «ИП ФИО1», Досудебную претензию от 08.10.2018 г., в которой Истец просит Ответчика ООО «Компания ФИО2» оплатить задолженность по Договору №МИ Ростов-на-Дону 01/18 от 13 июня 2018 г. в пользу Ответчика в размере 34 502,00 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, без налога НДС.

 С учетом полученного аванса,  задолженность ответчика ООО «Компания ФИО2» перед Истцом ИП ФИО1 по договору № МИ Ростов-на-Дону 01/18 на оказание маркетинговых исследований от 13 июня 2018 г. составляет  34 502 руб.,  о взыскании которой заявляет истец. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании  3 119,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  18.06.2018 г. по 29.08.2019 г.,  процентов по день исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между теми  же сторонами, относительно того же договора Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен спор в рамках дела № А53-37626/18. По указанному делу судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

20.06.2018  предприниматель  направил в адрес заказчика все разработанные отчетные формы, сметы. Все материалы для проекта - бриф, отчетность, все виды отчетов, Аналитический отчет, Отчеты координатора разработаны ответчиком полностью    самостоятельно    и    являются    его    интеллектуальной собственностью.

04.07.2018 заказчик сообщил предпринимателю, что предоплата по договору будет осуществлена до 10.07.2018, и попросил приступить к работам. 

Истец приступил к работам по маркетинговым исследованиям (оказанию услуг) 04.07.2018, после чего ответчиком была произведена оплата работ платежным поручением от 12.07.2018.

12.07.2018 заказчик направил в адрес истца  письмо с просьбой внести в отчетные формы дополнительную информацию по новым вкусам - напиткам, которую пропустил сотрудник компании ООО «Компании ФИО2» Вера. Исполнителем  внесены изменения в отчетные формы.

Отчеты по выполнению работ предоставлялись ежедневно, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон. Аналитический отчет координатора проекта был предоставлен до 01.08.2018 года (с полными рекомендациями, аналитикой полученной в ходе исследования). Кроме того, исполнителем был проведен повторный аудит  на бесплатной основе и подготовлен дополнительный расширенный отчет.

07.08.218 исполнителем  были направлены в адрес заказчика  акт выполненных работ и счет на оплату, 08.10.2018 истец  повторно направил документы в адрес ответчика, а также попросил оплатить задолженность по договору в размере 34 502 руб., после чего, 27.10.2018 заказчиком  в ответ на письмо истца  от 08.10.2018 представлена претензия, содержащая замечания в отношении представленных отчетов.

В рамках дела А53-37626/18 судом установлено, что   услуги по маркетинговому исследованию объектов оказывались предпринимателем обществу в период с 04.07.2018 по 30.07.2017, после чего исполнителем был подготовлен отчет и представлен на утверждение заказчика. 

Переписка, свидетельствующая о ненадлежащем качестве оказываемых услуг непосредственно в период маркетингового исследования  (с 04.07.2018 по 30.07.2018) между сторонами не велась. Доказательства иного в материалы дела не представлены.  

Материалами дела А53-37626/18   подтверждается  фактическое оказание  услуг предпринимателем обществу  по  договору от 13.06.2018 № МИ Ростов-на-Дону 01/18 на оказание услуг.

Довод истца об утрате интереса к результатам работ судом отклонён, поскольку услуги фактически оказаны, следовательно, подлежат оплате в соответствии с положениями ст. 779, 781 ГК РФ, даже если заказчик после окончания срока оказания услуг утратил к ним интерес. Кроме того, как видно из материалов дела, начиная с 04.07.2018 предпринимателем  исполнялись все запросы общества, а именно,  направлялись промежуточные результаты проводимого исследования  (ответы по лояльности, статусы по точкам, отчеты), что свидетельствует о том, что  общество фактически использовало результаты работ. 

В рамках дела № А53-37626/18  суд указал, что заказчик не был согласен с оформлением отчетной документации, в связи с чем, она переделывалась и заново предъявлялась заказчику в период с августа по 14.09.2018. 

В силу положений ст. 717  ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Судом принято во внимание представленное в материалы дела электронное письмо от 17.08.2018, согласно которому заказчик просит устранить замечания по качеству услуг, провести повторно аудит по маркетинговым исследованиям напитков компании ФИО2, согласно адресной программы, предоставить корректные отчеты аудиторов и фотоотчеты, согласно заданию к договору, а также предложил, в том числе, внести изменения в договор, уменьшив сумму договора на 34 452 руб. (сумма окончательного платежа по спорному договору). 

Таким образом, вступившим в законную сиу судебным актом по делу А53-37626/18, установлен факт оказания предпринимаем услуг, который отрицает ответчик в рассматриваемом деле.

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006г. по делу N А44-214/2006-1). Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит. 

Таким образом, фактические обстоятельства  того, что  услуги на основании договора   от 13.06.2018 № МИ Ростов-на-Дону 01/18 на оказание услуг оказаны предпринимателем качественно и в полном объеме установлены в деле А53-37626/18, в связи с чем  повторному доказыванию и  исследованию повторно не подлежат. 

Таким образом, задолженность по  оплате услуг, являющаяся  предметом настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  34 502 руб.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд также признает их подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет истца судом проверен, признан судом арифметически и методологически верным. 

  В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  3 119,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  18.06.2018 г. по 29.08.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ    на сумму 34 502 руб. начиная с  30.08.2019 г.  по день фактической оплаты.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме       14 800  руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор № 01/07 от 1.07.2019 г. возмездного оказания услуг, в котором содержится отметка о получении исполнителем вознаграждения по договору в сумме 30 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области  от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость  услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления  - 12 000 руб.,  ходатайства об уточнении исковых требований от 02.09.2019 г. – 2 800 руб., что в общей сумме составляет  14 800 руб. 

Составление ходатайства о приобщении документов и предоставление документов во  исполнение определения об оставлении иска без движения суд не учитывает для определения размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку совершение данных действий вызвано пороками первоначального искового заявления, допущенными самим истцом при подаче иска. 

Отметка на договоре о получении исполнителем 30 000 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании расходов в сумме  42 000 руб. не является значимым противоречием,  поскольку определенная судом как справедливая и соразмерная объему оказанных услуг  сумма расходов на оплату услуг представителя менее фактически поученной (30 000 руб.)

В связи с чем, суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела расходы в  заявленном размере в сумме 14 800 руб.  

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчика в сумме 14 800  руб.

Истец при подаче искового заявления по чек-ордеру оплатил государственную пошлину в размере 3 190 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.  исчисленной от размера заявленных и удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина в сумме 1 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как оплаченная излишне при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление  индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП  306616822900020)   в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части процентов до  3 119,13 руб. за период с  18.06.2018 г. по 29.08.2019 г. удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания Аква-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП  306616822900020)               34 502 руб. задолженности по договору № МИ Ростов-на-Дону 01/18 от 13.06.2018 г.,        3 119,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  18.06.2018 г. по 29.08.2019 г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ    на сумму 34 502 руб. начиная с  30.08.2019 г.  по день фактической оплаты,   14 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также  2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП  306616822900020)  из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 190 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.07.2019 г.    

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                    Корх С. Э.