﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9051/2021-АК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-43148/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

при участии:

единственного учредителя (участника) должника: Верхаш Е.П. паспорт, 

Верхаш Д.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Верхаш Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2021 года 

о признании должника банкротом и открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства,

в рамках дела № А60-43148/2020,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб – Групп» (ОГРН 1146658008067, ИНН 6658456322) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеринг ПМ» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Медснаб – Групп»  (далее – ООО «Медснаб – Групп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) в отношении ООО «Медснаб – Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 16.01.2021 № 6(6968), опубликовано на ЕФРСБ 24.12.2020 № 5945190.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Медснаб – Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович. 

Не согласившись с вынесенным решением, участник (учредитель) должника Верхаш Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, прекратить процедуру наблюдения и ввести в отношении ООО «Медснаб – Групп» определение о введении внешнего управления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на возможность заключения мирового соглашения, проект которого был представлен к судебному заседанию по рассмотрению дела о банкротстве.

Выражает несогласие представленных временным управляющим суду данных о фактическом финансовом состоянии должника, исходя из анализа хозяйственной деятельности общества, наличие товарных запасов позволяет обществу являться платежеспособным, а также в рамках финансового оздоровления и внешнего управления провести расчеты с кредиторами в полном объеме. Активы общества на 01.06.2021 составляют 33 828 374,00 руб., в том числе сумма текущих активов (складской запас ООО «Медснаб-Групп» 22 594 266,72 рублей (подтвержденный СЗ 12 983 396,63+неподтвержденный СЗ 9 610 870,00 ) + собственный складской запас 7 212 000 рублей) в размере 29 806 266, 72 руб. к сумме текущих обязательств перед ООО «Зерин ПМ» составляет 22 416 322 руб.. Подтвержденный складской запас общества на сумму 12 983 396,63 руб. дает возможность финансового оздоровления за счет реализации товара собственными силами ООО «Медснаб - Групп» на условиях применимых стороной в ходе своей хозяйственной деятельности в 2016, 2017 годах, что позволяет обществу получить дополнительно к 12 983 396,63 руб. прибыль размере 5 901 543,92 руб., что составит доходность должника в размере 18 884 940,55 руб. По мнению заявителя платежеспособность должника может быть восстановлена введением финансового оздоровления и внешнего управления на основании наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «Зеринг ПМ» своими действиями/бездействиями нарушает права и законные интересы должника, удерживая часть складских остатков.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием нерассмотренных обособленных споров по ее заявлениям о признании решения собрания кредиторов недействительным и о признании действий (бездействия) временного управляющего относительно несогласия с финансовым отчетом, представленным на собрание кредиторов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Участвующие в судебном заседании участник должника и кредитор доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд о признании ООО «Медснаб - Групп» явилось наличие перед ним задолженности в размере 22 416 321,81 руб., в том числе 20 268 043 руб. основного долга, 2 026 804 руб. неустойки, 121 474 руб. государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу №А40- 118226/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в отношении ООО «Медснаб - Групп» введена процедура наблюдения. 

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника в арбитражный суд представлены ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 14.05.2021, протокол первого собрания кредиторов от 14.05.2021 (л.д.28-34 т.2).

Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), о целесообразности введения процедуры конкурсного производства и наличии источника покрытия судебных расходов. 

Признавая ООО «Медснаб - Групп» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Медснаб - Групп» признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО «Медснаб - Групп».

Так, по состоянию на 16.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора (ООО «Зеринг ПМ») по денежным обязательствам в общем размере 22 416 322 руб. (20 389 517,81 руб. голосующих требований). Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В рассматриваемой ситуации первое собрание кредиторов должника было проведено 14.05.2021. Кредитором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения апелляционным судом не установлено.

Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют, поскольку к дате проведения судебного заседания от участников должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайств третьими лицами, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника, в дело не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

По результатам проведенного финансового анализа, расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, его деловую активность и финансовую устойчивость, а также анализа активов и пассивов должника, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, вследствие отсутствия какого-либо движимого/недвижимого имущества, хозяйственная деятельность предприятия в настоящее время не ведется, движения денежных средств по счетам отсутствуют – последняя операция по счетам - март 2020 года; о целесообразности введения процедуры конкурсного производства; покрытие расходов конкурсного управляющего возможно за счет средств, которые будут выявлены в результате оспаривания сделок.

Данные выводы временного управляющего заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Бесспорные доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Иное из материалов дела не следует.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

Довод апеллянта о несогласии с представленными временным управляющим суду данных о фактическом финансовом состоянии должника и наличии возможности восстановления платежеспособности должника путем введения финансового оздоровления и внешнего управления на основании наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку не указано, в чем заключается недостоверность и (или) неточность содержащейся в финансовом анализе информации.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы, представляют собой сведения информационного, справочного характера, соответствующие выводы были сделаны на основании имеющейся доступной у управляющего  информации о данных бухгалтерского учета должника, каких-либо последствий для заявителя жалобы не влекут и не могут нарушить права и законные интересы должника, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего лица, участвующие в деле, вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит, соответственно в указанной части решение суда пересмотру не подлежит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Более того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Соответствующая ссылка жалобы о возможности заключения мирового соглашения подлежит отклонению.

В свою очередь, в повестку первого собрания кредиторов, созванного временным управляющим на 14.05.2021 также был включен вопрос о заключении мирового соглашения. Проект мирового соглашения к собранию кредиторов представлен не был, участие в собрании кредиторов Верхаш Е.П. не принимала.

Вместе с тем, ООО «Зеринг ПМ» не отрицает возможности заключения мирового соглашения, заключение которого возможно на любой стадии банкротства.

Доводы о том, что ООО «Зеринг ПМ» своими действиями/бездействиями нарушает права и законные интересы должника, удерживая часть складских остатков признаются несостоятельными, поскольку товар удерживается продавцом в силу его неоплаты в установленные сроки. С даты поставки указанного товара в среднем прошло 4 года, и на протяжении длительного времени ООО «Медснаб-Групп» не был оплачен товар и вывезен со склада ООО «Зеринг ПМ», к тому же и не были предприняты меры к урегулированию задолженности в процедурах банкротства.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка апеллянта на подачу в арбитражный суд участником должника заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, жалоб на действия/бездействия временного управляющего, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку данные процессуальные документы поданы заявителем уже после открытия процедуры конкурсного производства.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова