ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9119/2016к49

г. Красноярск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское» ФИО3 (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности,

от АО СК «Спасские ворота» (посредством онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Веденеева Вадима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2024 года по делу № А33-9119/2016к49,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Мокрушенское» (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края 21.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Мокрушенкское» 20 473 066, 90 рублей убытков, из них: денежные средства в размере 8 590 400 рублей, в связи с непринятием мер по оспариванию договора купли-продажи крупного рогатого скота №2 от 03.06.2016, заключенному НАО «Мокрушенское» с ООО «Победа»; денежные средства в размере 4 774 000 рублей, в связи с непринятием мер по оспариванию договора купли – продажи молодняка №1 от 03.06.2016, заключенному НАО «Мокрушенское» с ООО «Победа»; денежные средства в размере 7 100 100 рублей, в связи с непринятием мер по оспариванию договора купли-продажи КРС от 04.02.2016, заключенному НАО «Мокрушенское» с ООО «Солянское»; денежные средства в размере 8 556, 9 рублей необоснованно выплаченные привлеченному специалисту.

Определением от 19.03.2021 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Мокрушенское» в счет возмещения убытков взыскано 22 293 767,90 руб.

27.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО Страховая группа «Спасские ворота» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2022 года по делу № А33- 9119/2016к49 отменено. Заявление акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворено. Определение от 19.03.2021 по делу № А33-9119/2016к49 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения обособленного спора по существу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения по заявленным требованиям и рассмотрел заявление с учетом принятых уточнений. С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просит:

1. взыскать с ФИО1 пользу НАО «Мокрушенское» денежные средства в размере 12 252 197 руб., в связи с непринятием мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи крупного рогатого скота № 2 от 03.06.2016 заключенному НАО «Мокрушенское» с ООО «Победа»;

2. взыскать с ФИО1 пользу НАО «Мокрушенское» денежные средства в размере 7 242 717 руб. в связи с непринятием мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016, заключенному НАО «Мокрушенское» с ООО «Победа».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2024 года по делу № А33-9119/2016к49 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные апеллянтом заключения экспертиз, свидетельствующие о высокой вероятности реализации имущества должника по более высокой цене, чем та, которая определена в договорах № 1 и № 2 от 03.06.2016. Кроме того, апеллянт утверждает, что заключенные сделки по результатам торгов в банкротстве и в исполнительном производстве не являются аналогами сделок, заключаемых предприятиями при обычной хозяйственной деятельности, и не отражают реальную рыночную стоимость имущества, ввиду чего заявитель апелляционной жалобы критически относится к расчёту рыночной стоимости отчуждённого должником имущества на основании сведений о ценах реализации аналогичного имущества на торгах. ФИО3 также указывает, что, учитывая результаты судебной экспертизы (экспертное заключение ФИО7), согласно которой рыночная стоимость имущества, реализованного по договорам № 1 и 2 от 03.06.2016 составила 19 394 914 рублей, даже при наличии зачета на сумму 13 164 400 рублей подтверждается факт неравноценного встречного исполнения по договорам и факт причинения вреда кредиторам на сумму 6 230 514 рублей (19 394 914 - 13 164 400 = 6 230 514). По мнению апеллянта, вывод о том, что определения от 11.07.2019 по делу № А33-9119- 45/2016, от 23.09.2019 по делу № А33-9119-46/2016 вступили в законную силу, не отменены и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора ошибочны, а установленные в рамах рассмотрения вышеуказанных дел обстоятельства не образуют преюдиции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд апелляционной инстанции от ФИО1, от АО СК «Спасские ворота» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО СК «Спасские ворота» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) непубличное акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018) в рамках обособленного спора № А33-9119-33/2016 конкурсный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.08.2018) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

21.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Мокрушенкское» 20 473 066, 90 рублей убытков.

Определением от 19.03.2021 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Мокрушенское» в счет возмещения убытков взыскано 22 293 767,90 руб.

27.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО Страховая группа «Спасские ворота» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.03.2021 по делу № А33-9119-49/2016 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2022 года по делу № А33- 9119/2016к49 отменено. Заявление акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворено. Определение от 19.03.2021 по делу № А33-9119/2016к49 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения обособленного спора по существу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие неравноценного встречного предоставления по спорным договорам с учетом сведений о цене продажи КРС на торгах, а также принимая во внимание тот факт, что определения от 11.07.2019 по делу № А33-9119-45/2016, от 23.09.2019 по делу № А33-9119-46/2016 вступили в законную силу, не отменены и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что свидетельствует о том, что судебными актами ранее уже установлен факт отсутствия неравноценности договоров от 03.06.2016, на наличие которого в настоящем деле конкурсный управляющий ссылался как на основание требования о взыскании убытков, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков при рассмотрении настоящего спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по настоящему делу с бывшего арбитражного управляющего ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Мокрушенское» взысканы убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 22 293 767,90 руб.

При вынесении указанного судебного акта суд руководствовался тем, что факта оплаты за проданное согласно заключенным 03.06.2016 между НАО «Мокрушенское» и ООО «Победа» договором купли-продажи крупного рогатого скота № 2 и договором купли-продажи молодняка № 1 от 03.06.2016 имущество не установлено, в связи с чем указанные договоры подпадали под действие статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, однако действовавшим на тот момент конкурсным управляющим ФИО1 указанные договоры оспорены не были, в результате чего новый конкурсный управляющий должника ФИО3 потерял возможность оспаривания указанных сделок т.к. вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника в обособленных спорах № А33-9119-45/2016, № А33-9119-46/2016 пропущен по вине арбитражного управляющего ФИО1

Впоследствии, обратившись с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «СК «Спасские ворота» указало в качестве основания для пересмотра на факт сокрытия конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела о взыскании убытков с ФИО1 уведомления ООО «Победа» о зачете требований от 12.01.2017, которым были зачтены взаимные обязательства должника и ООО «Победа», в том числе по договорам № 1 и № 2 от 03.06.2016.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2022 года по делу № А33-9119/2016к49 отменено. Заявление акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворено. Определение от 19.03.2021 по делу № А33-9119/2016к49 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения обособленного спора по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 21.08.2023 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта №2530/23 по делу № А33-9119-49/2016 от 30.09.2023 следует, что общая стоимость имущества, отчуждённого должником по договорам купли-продажи молодняка № 1 и купли-продажи рогатого скота № 2 от 03.06.2016 составляет 19 494 914 руб.

Критически оценивая данное заключение, суд первой инстанции принял во внимание обоснованные замечания ответчика, которым было отмечено, что экспертом не был учтен повлиявший на цену сделки факт отчуждения должником КРС (крупного рогатого скота) в ситуации вынужденной продажи (отсутствие финансов, помещений для содержания скота) в короткие сроки (меньше рыночного срока экспозиции). Кроме того, как заметил ФИО1, заключение эксперта ФИО7 № 2530\2023 от 30 сентября 2023 года подготовлено исключительно на основании сведений о цене предложения КРС, нетелей, телок за период с ноября 2015 года по июль 2016 года на сайтах в сети Интернет, тогда как пп. 5 пункта 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» закреплено, что в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости. При этом объяснений о причинах неиспользования информации о заключенных сделках в заключении не приводятся, что свидетельствует о его неполноте и несоответствии Федеральному стандарту оценки.

Вместе с тем, суд первой инстанции учёл, что на торгах в делах о банкротстве сформировалась средняя стоимость за 1 голову телки, молодняка в размере 11 751, 22 руб. и средняя стоимость за 1 голову КРС в размере 15 466,33 руб.

Исходя из указанного установлено, что в соответствии с данными расценками стоимость молодняка по договору № 1 от 03.06.2016 составит 3 525 366 руб., а стоимость КРС по договору № 2 от 03.06.2016 составит 6 186 532 руб., общая стоимость 9 711 898 рублей.

На торгах, проводимых службой судебных приставов, сформировалась средняя стоимость за 1 кг. живого веса молодняка в диапазоне от 55, 54 руб. /кг. до 60, 66 руб./кг и за 1 голову КРС в диапазоне от 19 945, 6 руб. до 22722, 75 руб.

В этом случае, стоимость молодняка по договору № 1 от 03.06.2016 составит 5 265 288 руб., а стоимость КРС по договору № 2 от 03.06.2016 составит 9 089 100 руб., общая стоимость 14 354 388 рублей.

В этой связи суд первой инстанции справедливо отметил, что полученные результаты стоимости КРС по результатам торгов в процедурах банкротства и проводимых службой судебных приставов (9 711 898 рублей и 14 354 388 рублей) соответствуют общей цене договоров № 1 и № 2 от 03 06.2016 (13 364 400 рублей).

Вопреки доводам апеллянта, полагающего обоснованными и достоверными результаты судебной экспертизы (экспертное заключение ФИО7), согласно которой рыночная стоимость имущества, реализованного по договорам № 1 и 2 от 03.06.2016, составила 19 394 914 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применительно к обстоятельствам настоящего дела (вынужденная продажа в ситуации отсутствии финансов, отсутствии помещений для содержания скота, необходимости несения расходов на содержание скота), наиболее достоверным доказательством цены имущества является рыночная цена, определённая по результатам торгов, а не отчет оценщика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости определения рыночной цены имущества на основании заключения эксперта, коллегия судей также принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

В обоснование отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО3 суд первой инстанции также приводит следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении поданного ФИО3  заявления о взыскании с ФИО1 убытков в связи с непринятием мер по оспариванию договоров № 1 и 2 от 03.06.2016 в пределах срока исковой давности, ФИО1 предоставлял пояснения о том, что договоры от 03.06.2016 им не оспаривались, поскольку денежные средства в сумме 4 774 000 руб. (по договору № 1) и 8 590 400 руб. (по договору № 2) от ответчика получены и направлены на гашение заработной платы. По данному доводу ФИО1, конкурсным управляющим ФИО3 проанализирован расчетный счет должника и не установлено поступление на счет денежных средств от ответчика за приобретенное имущество, в связи с чем суд в деле № А33-9119-49/2016 пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается расчет между сторонами по договорам от 03.06.2016. Установив рыночную стоимость отчужденного по договорам от 03.06.2016 имущества, с ФИО1 взысканы убытки в данной сумме.

Впоследствии, в деле о банкротстве должника, подана жалоба на действия ФИО3 (дело № А33-9119-67/2016).

В рамках рассмотрения жалобы на действия ФИО3, конкурсным управляющим ФИО3 в связи с вмененным ему бездействию по непринятию мер по взысканию долга по договорам купли-продажи от 03.06.2016 были представлены пояснения о том, что обязательства по договорам от 03.06.2016 исполнены сторонами путем зачета встречных однородных требований.

Как установлено на основании представленного в материалы дела уведомления о зачете встречных однородных требований ООО «Победа» от 12.01.2017, ООО «Победа» уведомила о зачете встречных однородных требований на сумму 13 364 400 руб., в результате зачета, задолженность ООО «Победа» перед НАО «Мокрушенское» по договору купли-продажи № 1 от 03.06.2016 в размере 4 774 000 руб. по договору купли-продажи КРС № 2 от 03.06.2016 в размере 8 590 400 руб. зачтена в счет погашения задолженности НАО «Мокрушенское» перед ООО «Победа» по договору на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 за период с июня 2016 по декабрь 2016 в размере 13 364 400 руб. Денежные обязательства ООО «Победа» по договору купли -продажи № 1 от 03.06.2016 в размере 4 774 000 руб. по договору купли-продажи КРС № 2 от 03.06.2016 в размере 8 590 400 руб. считаются исполненными.

В рамках дела № А33-9119-67/2016 было установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ООО «Победа» было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено должником, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства сторон были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, основания оспаривания данного зачета у конкурсного управляющего отсутствовали в связи с пропуском срока исковой давности для его оспаривания.

Таким образом, в рамках дела № А33-9119-67/2016, с учетом наличия уведомления о зачете, сделан вывод об отсутствии у должника дебиторской задолженности по договорам от 03.06.2016, тогда как в рамках спора о взыскании убытков, соответствующая сумма убытков взыскана с учетом выводов об отсутствии встречного предоставления по договорам от 03.06.2016.

Тот факт, что в рамках дела № А33-9119-67/2016 конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ООО «Победа» было заявлено о зачете денежного требования его получении должником, в связи с чем суд в определении от 25.05.2016 по делу № А33-9119-67/2016 пришел к выводу, что обязательства сторон были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, а при рассмотрении спора о взыскании убытков конкурсный управляющий не представил суду уведомление о зачете, а ссылался на отсутствие у него доказательств оплаты по договорам от 03.06.2016, свидетельствует о непоследовательности действий конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции было учтено, что определениями от 11.07.2019 по делу № А33-9119-45/2016, от 23.09.2019 по делу № А33-9119-46/2016 отказано в признании недействительными договоров купли-продажи № 2 и № 1 от 03.06.2016 соответственно, в том числе ввиду отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения каждого из указанных договоров.

Сославшись на определение от 11.07.2019 по делу № А33-9119-45/2016 суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 03.06.2016 представил суду отчет № 02-17 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 14.06.2017, согласно которому за 1 кг живого веса крупного рогатого скота установлена стоимость – 96,91 руб., по результатам исследования которого суд пришел к выводу о том, что данный отчет № 02-17, не является доказательством неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку оценка рыночной стоимости имущества определена не на дату сделки 03.06.2016, а на 14.06.2017, при этом как следует из данного отчета маркетинговый период составляет 6 месяцев, то есть оценщиком исследовался лишь данный период; иных сведений, свидетельствующих том, что стоимость имущества на дату заключения спорной сделки была аналогичной стоимости, определенной на дату составления отчета, представленный отчет оценщика не содержит; таким образом, представленный отчет не может являться доказательством заниженной стоимости объекта оспариваемого договора в целях применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что иных доказательств, подтверждающих неравноценность сделки по состоянию на дату ее совершения, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, в силу чего при отсутствии доказательств, подтверждающих, что цена оспариваемого договора существенно ухудшает финансовое положение должника и отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оснований для признания договора № 2 от 03.06.2016 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана, доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда отсутствовали, что соответственно исключало вывод о возможном уменьшении конкурсной массы на указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд в определения от 11.07.2019 по делу № А33-9119-45/2016 пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании договора купли-продажи № 2 от 03.06.2016 недействительным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно определению от 23.09.2019 по делу № А33-9119-46/2016 при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что цена оспариваемого договора существенно ухудшает финансовое положение должника и отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора № 1 от 03.06.2016 недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств, доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда отсутствуют, что послужило основанием для отказа в признании договора купли-продажи № 1 от 03.06.2016 недействительной сделкой.

Суд также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи № 2 и № 1 от 03.06.2016 послужили не только установленные обстоятельства пропуска срока исковой давности при обращении с требованиями о признании указанных сделок недействительными, но и установление отсутствия доказательств наличия признака неравноценности оспариваемых сделок и причинения их совершением вреда кредиторам.

Учитывая, что определения от 11.07.2019 по делу № А33-9119-45/2016, от 23.09.2019 по делу № А33-9119-46/2016 вступили в законную силу, не отменены и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, коллегия судей соглашается с тем, что судебными актами ранее уже установлен факт отсутствия неравноценности договоров от 03.06.2016, на которую в настоящем деле конкурсный управляющий ссылался как на основание требования о взыскании убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в судебных актах по делам № А33-9119-45/2016 и № А33-9119-46/2016 отражены выводы только об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок, что установлено при первоначальном рассмотрении заявления отклонены, поскольку ранее вынесенное определение от 19.03.2021 по делу № А33-9119/2016к49 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, отсутствие неравноценного встречного предоставления подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора сведениями о цене КРС при реализации на торгах в исполнительном производстве и в рамках банкротных процедур.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки причинены не оспариванием зачета отклонены, поскольку указанные обстоятельства не заявлялись в качестве основания для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17»  марта 2024 года по делу № А33-9119/2016к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко