АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5260/2021

15 июля 2021 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт»,                                                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>,                                         ИНН 

<

***>, с. Курсавка о взыскании 3 500 000 руб. долга, 712 849 руб. 31 коп. процентов, 700 000 руб. штрафа, 10 220 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании от 06.07.2021 в отсутствие истца при участии представителя ответчика ФИО3 (дов. от 21.04.2021)

в отсутствие сторон (после перерыва 12.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (далее – ООО «Нико-Пласт») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 500 000 руб. долга, 712 849 руб. 31 коп. процентов, 700 000 руб. штрафа, 10 220 000 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Определением суда от  09.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021.

         Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

         Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В связи с заявленным ходатайством суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.07.2021.

         После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Нико-Паст» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 27.11.2019, по условиям которого заимодавец обязуется передать, а заемщик принять денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Предоставление займа осуществляется путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, займ предоставляется под 18 % годовых.

Согласно пункту 1.2 договора, заемщик до 27.05.2020 уплачивает ежемесячно 27 числа проценты за пользование заемными средствами. Начиная с 28.05.2020 заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу основной долг в размере 194 444 руб. 44 коп. и проценты на остаток долга за истекший месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов в указанный настоящим договоре срок заемщик предоставляет в ипотеку недвижимое имущество в соответствии с договором № 1 ипотеки от 27.11.2019 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок предоставления займа до 27.11.2021.

Погашение займа производится прямым банковским переводом на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации заимодавца (пункт 3.1).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы непогашенного долга, а также пени в размере 1 % от суммы  непогашенного долга за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3).

Также стороны заключили договор ипотеки № 1 от 19.12.2019, согласно которому предметом ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка.

Предметом залога является: нежилое здание, назначение автозаправочная станция, площадью 205,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: 

<

...>.

Истец надлежащем образом исполнил обязательства по предоставлению займа, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 2117 от 23.12.2019, № 1885 от 28.11.2019.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащем образом не исполнил, в связи с чем истец 09.02.2021 направил требование (претензию), которые были оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договорам займа не были исполнены в установленные сроки, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договоров заемщик обязывался возвратить заем и проценты в установленный срок, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. 

Исковые требования в части взыскания 3 500 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Статья 823 ГК РФ, устанавливает общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Стороны в договоре предусмотрели условия о выплате процентов в размере 18% в год. 

Истцом заявлены требования о взыскании 712 849 руб. 31 коп. процентов. Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным в связи с тем, что истцом при расчете не были учтены частичные платежи ответчика. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания                  процентов в размере 643 912 руб. 32 коп. за период с 29.11.2019 по 15.03.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части подлежащим отклонению.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец в соответствии с пунктом 3.3 договоров  заявил требование о взыскании неустойки в размере 10 220 000 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 15.03.2021. 

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ гласит, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд удовлетворяет ходатайство, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 1 %  за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день обязательства составляла от 4,25 % до 5,5 % годовых, что в 11 раз выше ставки, предусмотренной договором. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 245 164 руб. 79 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Суд удовлетворяет неустойку с учетом заявленного ходатайства в размере 245 164 руб. 79 коп. за период с 28.05.2020 по 15.03.2021.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора заявил требование о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.                     

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ.

        Способы защиты гражданских прав не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, поскольку по своему назначению они служат целям защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, выполняя прежде всего компенсаторную функцию.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер штрафа до 35 000 руб. (1 % от суммы договора), что соответствует гражданскому деловому обороту.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты суммы займа суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, учитывая его тяжелое материальное положение, наличие пандемии, суд снижает размер госпошлины до 10 000 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Курсавка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск 3 500 000 руб. долга, 35 000 руб. штрафа, 245 164 руб. 79 коп. неустойки, 643 912 руб. 32 коп. процентов.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Курсавка в доход бюджета Российской Федерации 10 000 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья

                         И.В. Подфигурная