ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6143/2022

22 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 мая  2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Войсковой части 6942 (в режиме веб-конференции) -  ФИО3, представителя по доверенности № 36 от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море»   на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года  по делу            № А83-6143/2022

по иску Войсковой части 6942 (298318, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 54; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (298176, Республика Крым, Феодосия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, Москва, ул. Красноказарменная, 9А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6942 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее - Общество, завод, ответчик) о взыскании убытков в размере               96000,00 рублей. Исковые требования мотивированы возникновением у истца дополнительных расходов на оплату командировочных в период нахождения личного состава истца на территории ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по ремонту и обслуживанию катеров по государственным контрактам на поставку специальных скоростных катеров (далее - Объект) для обеспечения государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года  по делу № А83-6143/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец понес убытки не по вине ответчика, поскольку необходимость нахождения экипажей катеров на охраняемой территории ответчика во время проведения ремонтных и модернизационных работ отсутствовала. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 15.05.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (поставщик), правопреемником которого является акционерное общество «Судостроительный завод «Море» заключены государственные контракты от 29.04.2019 № 191918020150200

<

***>/0195400000219000103_327325, от 08.05.2019 № 192018020161200

<

***>/0195400000219000139_237325 на поставку Объектов в общем количестве 8 единиц (далее - Контракты).

14 января 2021 года за № 105/114 ответчик уведомил истца о необходимости проведения модернизационных работ на Объектах по месту нахождения завода-изготовителя и ходатайствовал о переходе Объектов к месту проведения работ, гарантировал оплату горюче-смазочных материалов.

Переход Объектов с базы морского отряда на территорию завода осуществлен на основании распоряжения начальника штаба - первого заместителя командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 16.03.2021 № 400/12-4615, согласно которому для обеспечения сохранности морской техники в период проведения ремонта приказано командировать личный состав экипажей катеров и обеспечить убывающих военнослужащих деньгами на командировочные расходы.

По расчетам истца в период с 17 марта по 23 июня 2021 года командировочные расходы за нахождение личного состава на территории завода составили                96000,00 рублей.

28 сентября 2021 года за № 4072/25-2608 Войсковая часть 6942, полагая, что командировочные расходы, связанные с нахождением военнослужащих в указанный период на территории завода в целях обеспечения сохранности морской техники до окончания ремонтных и модернизационных работ, подлежат возмещению ответчиком, направила в его адрес претензию с просьбой возместить командировочные расходы за период нахождения военнослужащих воинской части на территории завода в размере 96000,00 рублей.

Письмом от 22.10.2021 № 102/3616 ответчик отказал в ее удовлетворении, указав на отсутствие необходимости в нахождении экипажей Объектов в АО «СЗ «Море» во время проведения ремонтных и модернизационных работ. Кроме того, ответчик указал, что не запрашивал у Войсковой части 6942 помощи в осуществлении охраны Объектов, поскольку после документальной передачи Объектов по актам формы ОС-3 от 16.03.2021 № 5 и № 6, АО «СЗ «Море» несло полную ответственность за сохранность Объектов до момента их возвращения в Войсковую часть 6942 после проведения ремонтных и модернизационных работ. Ответчик также указал на то, что охрана территории АО «СЗ «Море» с находящимися на ней Объектами осуществлялась ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 723, 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в статье 724, пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой. 

Истец указывает, что понесенные им убытки выражаются в размере командировочных выплат членам экипажа, сопровождающим Объекты.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства. 

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако, поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Пленум № 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что необходимость выполнения работ по модернизации Объектов обусловлена наличием недостатков при их строительстве, т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде командировочных расходов на содержание экипажа по месту проведения ремонтных работ на Объектах.

Согласно пункту 4.1.2 Контрактов, поставщик обязуется обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязуется за свой счет обеспечить устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.1.3 Контрактов).

В соответствии с пунктом 5.4 Контрактов, гарантийный срок эксплуатации товара составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня утверждения соответствующего акта о приемке. В период действия гарантийного срока поставщиком осуществляется гарантийное обслуживание товара без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Пунктом 5.5 Контрактов предусмотрено, что при обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала). Все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 Контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойкой (пункт 6.3 Контрактов).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Объекты в период с 17.03.2021 по 23.06.2021 находились на территории АО «СЗ «Море» в связи с проведением ремонтных и модернизационных работ, осуществляемых ответчиком при исполнении обязательств по гарантийному обслуживанию в пределах гарантийного срока, установленного Контрактами.

Условиями Контрактов предусмотрено осуществление гарантийного обслуживания Объектов без дополнительной оплаты со стороны заказчика. У ответчика отсутствуют, суду не представлены   доказательства того, что при эксплуатации Объектов, заказчиком нарушены правила эксплуатации, что повлекло необходимость проведения таких работ. Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оплату командировочных расходов личного состава части, находящегося на территории АО «СЗ «Море» в период проведения ремонтных работ, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, признан судом апелляционной инстанции обоснованным на основании вышеизложенного.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости нахождения военнослужащих на территории завода в период проведения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2009 года № 496 «Об утверждении Наставления по служебно-боевой и повседневной деятельности морских воинских частей (подразделений) и специальных водолазных подразделений внутренних войск МВД России», в обязанности командира строящегося (ремонтирующегося) Объекта входят наблюдение за производящимися работами, контроль своевременности их выполнения и качества. В обязанности помощника командира Объекта входит наблюдение за выполнением рабочими корабельных правил и распорядка дня. В обязанности техника Объекта входит контроль за ходом ремонта, проводимого ремонтными организациями. Кроме того, на указанные лица возлагаются и иные обязанности, связанные с обеспечением безопасности Объектов, контролем за выполнением работ и содействием в их выполнении. Во время ремонта личный состав Объекта должен оказывать всяческое содействие заводу для своевременного и качественного выполнения ремонтных работ и приведения в полную готовность к использованию корпуса и технических средств.

Экипажи Объектов в количестве 12 человек были откомандированы на территорию предприятия на основании распоряжения начальника штаба - первого заместителя командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 16.03.2021 № 400/12-4615 для обеспечения сохранности морской техники в период проведения ремонта.

В связи с изложенным, личный состав Войсковой части, находящийся на Объектах, обоснованно был направлен в служебную командировку на территорию АО «Судостроительного завода «Море».

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения истцом командировочных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела: командировочным удостоверениям, заявкам на кассовый расход, расходным кассовым ордерам, содержащим сведения о лицах, которым выплачиваются соответствующие суммы командировочных расходов (т.1, л.д.59-82, 106-131).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ,  допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года по делу            № А83-6143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян