ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-7472/2024-ГК

г. Москва

04 апреля 2024 года

Дело № А40-156569/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Финансовый брокер «Август» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «АГРОПРОМФОНД»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40156569/2023,  

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области  (ОГРН 

<

***>) к АО «Финансовый брокер «Август» Д.У. Закрытым  паевым инвестиционным комбинированным фондом «АГРОПРОМФОНД»  (ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от  20.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в  размере 36 915 933 руб. 60 коп.  

Решением суда от 19.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты во  внимание экспертные заключения (рецензии), представленные ответчиком,  неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, указывает  на то, что вины ответчика не имеется, поскольку на спорном земельном участке  в отношении собственника автомобиля ФИО3 был составлен  

протокол об административном правонарушении за несоблюдение требований в  области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке,  обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и  потребления.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения  суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Исковые требования мотивированы тем, что в Минэкологии Московской  области поступило обращение Администрации г.о. Подольск МО от 09.08.2022   № 25вх-45154, содержащее сведения о возможном причинении вреда почвам в  результате размещения на почву отходов на земельном участке с кадастровым  номером 50:27:0020614:515, находящимся в доверительном управлении  ответчика по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи д. Сергеевка.  

02.09.2022 и 15.09.2022 в рамках задания на проведение контрольного  (надзорного) мероприятия от 02.09.2022 и 05.09.2022 по фактам завоза и  размещению отходов состоялся осмотр на территории земельного участка с  кадастровым номером 50:27:0020614:515 по адресу: Московская область, г.о.  Подольск, вблизи д. Сергеевка, по результатам которого факт размещения  отходов подтвердился, выявлены признаки причинения вреда почвам.  

В ходе осмотра 15.09.2022 г. на вышеуказанном земельном участке  привлеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ проведены отборы проб с  последующей экспертизой отобранных образцов.  

Согласно экспертного заключения от 04.10.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по  ЦФО» № 102 по результатам исследования установлено, что отобранные пробы  по степени негативного воздействия на окружающую среду имеет 4 класс  опасности. Площадь размещенных отходов 4 класса опасности, расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:515, составляет 5  366 кв.м., объем отходов - 10 021 куб.м.  

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам,  регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом  Минприроды России № 238.  

Расчет размера вреда представлен в экспертном заключении № 102 от  04.10.2022.  

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам  причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 36 915 933 руб. 60  коп  

Ответчик фактически причинение вреда не оспаривает.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет размера вреда  произведен истцом в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от  08.07.2010 № 238 (далее - Методика).  

В этой связи довод заявителя на неверное определение размер ущерба со  ссылкой на представленные им рецензию и экспертное заключение  несостоятелен.  

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

 Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о  назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

 Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы  отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

 Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

 Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.  

 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2019 № 77- КГ19-1 указал следующее.  

 По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на  почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как  сложному объекту окружающей среды, включающему множество  взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и  живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные  плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов  производства в силу природных особенностей само по себе не означает  восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице,  деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного  

участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное  состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.  

 Таким образом, данный спор подлежит разрешению по имеющимся в  деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку  обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут  быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области,  кроме правовой.  

 Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам,  регламентировано в "Методике исчисления размера вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом  Минприроды России № 238, которая и отражена в представленном истцом  экспертном заключении, что указано выше.  

 В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с  их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и  разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

 Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в  целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи,  землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить  мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей,  подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения,  загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными  веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и  потребления и другого негативного воздействия.  

 В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации  лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут  административную или уголовную ответственность в порядке, установленном  законодательством.  

 Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений,  к уголовной или административной ответственности, на что и ссылается  заявитель в апелляционной жалобе, указывая на привлечение ФИО3  к административной ответственности за несоблюдение требований в области  охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке,  обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и  потребления, с учетом вышеизложенных норм права не освобождает ответчика  как владельца спорного земельного участка от обязанности устранить  допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный вред.  

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с  чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены  судом, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 по делу   № А40-156569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев  

Судьи В.Я. Гончаров 

 М.С. Кораблева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00