101/2019-112051(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124166/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: Ступак В.А. по доверенности от 12.07.2018 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2281/2019) ООО "ЧМСП Промстроймонтаж" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.12.2018 по делу № А56-124166/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое  

по иску ООО "ТИТАНЖИЛКОМ" к ООО "ЧМСП Промстроймонтаж" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанжилком" (ОГРН:  1084714001844) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ЧМСП Промстроймонтаж" (ОГРН 1149102003654) (далее –  Ответчик) о взыскании задолженности по договору № А-15-31 от 01.03.2015 в  размере 204 004,15 рублей за период с марта 2015 года по январь 2016 года;  неустойки за несвоевременное перечисление платежей в размере 400 000 рублей;  расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей.  

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком  (Заказчиком) заключен договор об оказании возмездных услуг № А-15-31 от  01.03.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по  предоставлению специалистам Заказчика мест в помещениях модульного бытового  городка расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор,  промзона площадка строящейся ЛАЭС-2 на срок не менее 3 месяцев.  

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная плата состоит из 2-х частей:  3.1.1. постоянной (ежемесячный платеж за аренду имущества); 

 3.1.2. переменной (ответчик ежемесячно возвращает истцу ее  фактические затраты в расчетном периоде на обеспечение ответчика  электроэнергией, хозяйственно-питьевой водой, водоотведением и иными  ресурсами (в случае если иные ресурсы предоставлялись ответчику) с учетом  затрат на оплату услуг по передаче электрической энергии и эксплуатационных  расходов на поддержание инженерных сетей в работоспособном состоянии).  

В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячная плата вносится не позднее 25  числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом  представлены в материалы дела акты.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг и арендной платы по договорам в полном объеме истец направил ответчику  претензию № 01-06/223 от 02.04.2018 с требованием погасить задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных  исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.  

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору  подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств погашения задолженности в размере 204 004,15 рублей, судом  правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в указанной сумме.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность в случае  несвоевременного перечисления платежей ответчик уплачивает истцу неустойку в  размере 0,5% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день  просрочки до момента погашения ответчиком суммы задолженности в полном  объеме.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика  судом первой инстанции, составила 400 000 рублей.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы  относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки,  ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него  судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10  указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор  на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров  ответственности сторон.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции  ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи  333 ГК РФ.  

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также  разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе суда в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, признан  апелляционным судом несостоятельным.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а  не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение  рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном  ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом  суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного  и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если  сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной  из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Как видно из материалов дела, ответчик просил отложить рассмотрение  спора в связи с возможностью заключить мировое соглашение (л.д.122).  

Однако из переписки сторон следует, что еще 22.11.2018 истец принял  решение не заключать мировое соглашение по данному спору (л.д.129).  

С учетом изложенного, исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и  законных интересов сторон в процессе, принимая во внимание то обстоятельство,  что рассмотрение дела уже дважды откладывалось, суд первой инстанции в  

судебном заседании 10.12.2018 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении и рассмотрел дело по существу.  

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы  проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не  могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой  инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2018 по делу № А56-124166/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова