ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-273817/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 02.11.2023 на 3 года,

рассмотрев  10.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО "Техно Рикс ВБМ"

на определение от 18.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Техно  Рикс ВБМ»

ФИО1 о привлечении к субсидиарной

ответственности ФИО4 по обязательствам ООО

«Техно Рикс ВБМ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно Рикс ВБМ» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно Рикс ВБМ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2023,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Не согласившись  с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также возражения на  этот от ООО "Техно Рикс ВБМ".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационных  жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения   норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,   содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел  к следующим выводам.

В обоснование  своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик, как контролирующее должника лицо, уклоняется от передачи документации должника,  а также не обратился с заявлением о банкротстве должника, несмотря на то,  что уже  по состоянию  на 31.12.2017 г. Должник обладал признаками несостоятельности,  т.к.    в соответствии  с данными бухгалтерского баланса Должника за 2017  год стоимость   активов организации составляла 18 267 000 руб., что уже не позволяло удовлетворить требования всех кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а также исполнения обязанности по передаче имеющейся у ответчика документации должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Предъявляя требование о       привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и   доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства  перед кредиторами,  которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Невыполнение руководителем требований Закона о  банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого  в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Применительно к первому эпизоду с неподачей заявления о собственном банкротстве, суды учли то, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не определена дата или временной промежуток, по истечении которых у контролирующих должника лиц наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а значит не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не учитывает то обстоятельство, что только сама по себе неподача заявления о банкротстве не образует состав правонарушения, достаточный для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Еще одним необходимым элементом является наличие долгов, возникших после даты, которую заявитель считает точкой отсчета для подачи руководителем должника заявления о его банкротстве.

В этой связи, учитывая, что суды установили не доказанность даты, с которой у ответчика появилась обязанность обратиться с заявлением, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Относительно не передачи документации должника, суды установили, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 г. было отменено и в силе оставлено определение первой инстанции, в соответствии с которым конкурсному управляющему было отказано в заявлении об истребовании документов. В вынесенном постановлении суд указал, что в данном случае ФИО4 в суд первой инстанции представил письменные пояснения, в которых указал, что все имеющиеся у него документы передал конкурсному управляющему, однако, ряд документов не может быть передан в силу того, что офис компании ООО "Техно Рикс ВБМ" отсутствует, а бухгалтер компании уволен, часть документов утеряна.

При этом далее в пояснениях ФИО4 указано, что документы не могут быть представлены в связи с их утратой, отсутствием офиса и истечением сроков хранения. 

Таким образом, передача документации стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-273817/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак