АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1436/2020

02 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1436/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 490895 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявлений и ходатайств не поступило.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (далее – истец, ООО "УЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее – ответчик, ООО "ЭМЗ") с требованием о взыскании денежных средств в размере 490895 руб. 56 коп., из которых 371353 руб. 03 коп. – долг за поставленный товар по договору на поставку электроизоляционных материалов от 13.03.2018 №08/18, 119542 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.02.2019 по 13.01.2020, с 14.01.2020 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, указал, что задолженность отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (покупатель) заключен договор от 13.03.2018 №08/18 на поставку электроизоляционных материалов, 

по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии со счетами. (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в период с 13.03.2018 по 31.12.2019 произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон договора.

Согласно п.3.3. договора продукция отгружалась с отсрочкой платежа 14 дней с момента отгрузки товара.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил. 

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 371353 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответчик денежные средства не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного и в результате системного анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в сумме 371353 руб. 00 коп., представляющие собой задолженность по оплате поставленного товара. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119542 руб. 56 коп., начисленной за период с 05.02.2019 по 13.01.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. договора № 08/18 в случае просрочки оплаты товара покупатель на основании письменного требования поставщика обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня погашения задолженности по оплате в полном объеме.

Истцом на основании п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара начислена неустойка в сумме 119542 руб. 56 коп. за период с 05.02.2019 по 13.01.2020, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 371353 руб. 00 коп. за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12818 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 490895 руб. 56 коп., в том числе: 371353 руб. 00 коп. – основной долг, 119542 руб. 56 коп. – неустойка за период с 05.02.2019 по 13.01.2020, продолжить начисление неустойки на сумму долга 371353 руб. 00 коп. с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12818 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева