Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7095/2020

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мистер»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2020; 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.09.2020 № 27АА1559466; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мистер»

на определение от  09.12.2020

по делу № А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистер»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 745 079, 13 руб.

и по заявлению  финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

к   обществу с ограниченной ответственностью «Мистер» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

 В рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мистер» (далее – ООО «Мистер») 18.02.2020 обратилось в суд первой инстанции  с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 105 745 079,03 руб. (вх.№№ 18924, 18927).

Определением суда от 21.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВИФ» (далее - ООО «СВИФ»).

Также в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 23.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного 06.05.2019 между должником и ООО «Мистер».    

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Мистер» отказано; заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договора поручительства, заключенный  06.05.2019 между ФИО3 и ООО «Мистер».    

В апелляционной жалобе ООО «Мистер» просит определение суда от 09.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ООО «Мистер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, оказав в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование ООО «Мистер» обоснованно исполнением за ООО «СВИФ» обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.01.2018 №102-СДВ/18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг», по дилерскому договору от 20.12.2011 №10/12-Х в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Байкал», по договору поставки от 01.02.2016 № 6/16-П в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал», а также неисполнение ООО «СВИФ» обязательств по оплате товара по договору купли-продажи  от 01.06.2018 №8-М, заключенному между должником и ООО «Мистер». Обращает внимание на то, что в обоснование требований к ФИО3 в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены договор поручительства от 06.05.2019 и 05.06.2018. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 29.11.2020 №192-2020, тем самым отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ссылается на то, что ООО «Мистер» как юридическое лицо не является заинтересованным лицом, указанным в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), таким образом, при оценке заинтересованности ООО «Мистер» к должнику применяются исключительно пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Указывает на то, что ФИО6 вышел из состава  учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мистер СВИФ»   путем отчуждения своей доли по договору купли-продажи ФИО7, факт чего непосредственно указывает  на отсутствие юридической аффилированности между ООО «Мистер» и ФИО3 

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 09.12.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

До рассмотрения жалобы по существу представителем ООО «Мистер» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

 Присутствовавший в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Так, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Мистер» и финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из указанных норм права, суду первой инстанции необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ООО «Мистер», в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в общем размере                    105 745 079,03 руб., указало на то, что между ООО «Мистер» и ФИО3 06.05.2019 заключен договор поручительства, которым обеспечено исполнение ООО «СВИФ» обязательств перед ООО «Мистер», возникших в связи с ранее совершенной оплатой ООО «Мистер» денежных средств в пользу третьих лиц по договорам поставки и дилерскому договору на основании писем ООО «СВИФ» 08.04.2019, 19.03.2019, 25.03.2019, 16.04.2019, 19.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.05.2019 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником (ООО «СВИФ») перед кредитором (ООО «Мистер»). 

Согласно пункту 3.1 срок поручительства установлен до 06.05.2022.

Однако, финансовым управляющим в обоснование заявления о признании недействительным вышеуказанного договора поручительства указано на то, что вступившими в законную силу определениями суда от 10.08.2020 по настоящему делу установлено, что должник, ООО «СВИФ» и ООО «Мистер» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц; совершение должником в пользу аффилированного с ним кредитора обеспечительных сделок, на которых основано требование ООО «Мистер», отклоняется от типичной практики хозяйственной деятельности, а при наличии уже существующих обязательств ООО «СВИФ» перед ООО «Мистер» выдача должником соответствующих поручительств по данным обязательствам лишено для должника экономического смысла. При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, 

что главная цель поручительства, выданного лицами, входящими в группу компаний с должником по основному обязательству, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, в том время как ФИО3 не мог предоставить таких гарантий, о чем, в свою очередь, ООО «Мистер» было известно.

В связи с чем, финансовый управляющий указала на то, что выдача поручительства в пользу аффилированного лица; обеспечение поручительством внутригрупповых обязательств, связанных с ведением совместного бизнеса, представляющих собой распределение денежных средств и товарных остатков внутри группы лиц, имеющих только формальные признаки самостоятельных хозяйствующих субъектов, но позиционирующих себя на рынке (в отношениях с внешними контрагентами)

в качестве одного участника рынка; выдача поручительства в условиях фактической несостоятельности должника; осведомленность аффилированного кредитора о финансовом положении должника и невозможности с его стороны без причинения имущественного вреда внешним кредиторам осуществить расчеты по обеспеченным поручительством внутригрупповым обязательствам; отсутствие обусловленности возникновения обеспеченных поручительством обязательств совершением со стороны должника обеспечительных сделок; сокрытие сторонами реальной даты совершения обеспечительных сделок свидетельствуют в совокупности и их взаимной связи о направленности заключенных ФИО3 с ООО «Мистер» договоров поручительства не на достижение целей, предусмотренных положениями статей 329, 363 ГК РФ, то есть создание дополнительных гарантий исполнения ООО «СВИФ» обязательств перед ООО «Мистер», а исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника посредством получения аффилированными с должником кредитором контроля над процедурой банкротства ФИО3 и распределения в пользу «дружественного» должнику кредитора денежных средств, которые будут получены от реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные финансовым управляющим требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что судам необходимо учитывать, что по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установлено, в том числе судебными актами, ранее принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве), что директором ООО «Мистер» является ФИО8, а участниками ООО «СВЕТОЧФармацевтика» являются ФИО9 (он же руководитель), ФИО10 и ФИО6, при этом последний также является мажоритарным участником ООО «Мистер Свиф», вторым участником которого является ФИО7, сын должника по  настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ООО «Мистер», ООО «СВИФ» и ФИО3, до настоящего времени являющегося руководителем последнего общества, обусловленной общими экономическими интересами и участием в группе взаимосвязанных лиц.

При этом все платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг», общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Байкал» и общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» совершены ранее заключения договора поручительства от 06.05.2019.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что заключение договора поручительства, обеспечивающего исполнение ООО «СВИФ» обязательств перед ООО «Мистер», связанных с оплатой последним долгов перед третьими лицами, являлось условием совершения оплаты, в материалах обособленного  спора не имеется.

На момент выдачи ФИО3 поручительства по обязательствам контролируемого им ООО «СВИФ» сам должник уже имел значительную задолженность по обязательствам перед третьими лицами, о чем ООО «Мистер», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать. 

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел просроченные обязательства перед ООО «СВИФ-Розница» в размере                36 940 824,88 руб. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу №А73-4146/2016; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 по делу №А73-6415/18 с ФИО3 в пользу ООО «СВИФ Розница» взысканы убытки в размере                     4 880 000руб.,  по делу №А51-22494/2017 с ФИО3 взысканы убытки в общем размере 787 672руб., фактически причиненные должником ООО «СВИФ-Розница» начиная с 2016 года; по делу №А51-25594/2017 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Си-Ти» (далее – ООО «Си-Ти») взысканы убытки в размере 3 185 770 руб., причиненные обществу в результате безосновательного перечисления денежных средств иным лицам в течение 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами вследствие причинения убытков в значительном размере. 

При этом, требования вышеуказанных обществ включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Далее, 24.08.2016 ФИО3 и ФИО11 (бывшая супруга) заключили брачный договор, которым разделили имущество, нажитое в период брака. 

Так, в период с октября по ноябрь 2019 года на основании указанного брачного договора право собственности на недвижимое имущество переоформлено на ФИО11 

Согласно условиям брачного договора в собственность ФИО3 перешли два транспортных средства, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» (в настоящее время признано банкротом по делу №А51-6539/2014; согласно актам инвентаризации имущества ООО «СВИФ-Владивосток», включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.05.2019, какое-либо имущество у указанного общества отсутствует, за исключением дебиторской задолженности в размере 2 987 672 руб., из которых 787 672руб. является задолженностью самого ФИО3), «Си-Ти» (впоследствии подаренная сыну в ноябре 2016 года) и «СВИФ-Плюс», три нежилых здания и земельный участок по адресу: 

<

...>, а также ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой должник зарегистрирован по месту жительства.

При этом, по договору дарения от 23.11.2016 ФИО3 подарил ФИО7 (сын) долю в уставном капитале ООО «Си-Ти» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., тогда как  экспертным заключением в раках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-6972/17 по иску ФИО12 к ООО «Си-Ти» при участии в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО7 установлено, что  общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества в сравнимый период составляла 154 084 897 руб.

Также финансовый управляющий указала, что  при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Си-Ти» от 23.11.2016 в пользу ФИО7, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, который по условиям брачного договора от 24.08.2016 перешел в единоличную собственность ФИО3, не превышает 25 000 000 руб.

Далее, ФИО3 12.09.2016 принято решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Плюс» (ОГРН1122721012810) путем присоединения его к ООО «СВИФ», государственная регистрация которого состоялась 09.06.2017.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу фактической аффилированности, а также размещения судебных актов по вышеуказанным делам в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в общем доступе ООО «Мистер» имело представление о том, что финансовое положение ФИО3 в условиях его фактической несостоятельности на момент выдачи поручительства по договору от 06.05.2019 не позволяет исполнить обязательства за ООО «СВИФ» перед ООО «Мистер» в общем размере более 22,5 млн. руб. при наличии задолженности в пользу кредиторов в значительном размере, и принятие должником поручительства за аффилированное лицо повлечет лишь причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов путем искусственного увеличения денежных требований к должнику, что, в свою очередь, повлияет на размер удовлетворения требований.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 №304-ЭС17-21427, указано, что при предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. 

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Кроме того в такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции,  принимая во внимание ссылки финансового управляющего на то, что ФИО3 в отсутствие разумных экономических мотивов принял на себя солидарное обязательство поручителя по внутригрупповой задолженности в целях противопоставления указанного долга требованиям независимых кредиторов, пришел к обоснованному выводу о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора поручительства от 06.05.2019, в связи с чем отказал ООО«Мистер» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 678 938, 50 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оснований для признания договора поручительства от 06.05.2019 ничтожной сделкой по статье 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, не имеется.

Судом первой инстанции, рассматривая требования ООО «Мистер» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 066 140, 53 руб., основанное на договоре поручительства от 05.06.2018, установлено следующее.

Согласно заявлению ООО «Мистер» вышеуказанным договором солидарно обеспечено исполнение обязательств ООО «СВИФ» по договору купли-продажи от 01.06.2018 №1, заключенному между ООО «Мистер» (продавец) и ООО«СВИФ» (покупатель).

Однако, в отношении договора от 05.06.2018 финансовым управляющим заявлено о его фальсификации.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения в рамках рассматриваемого обособленного спора технической экспертизы. 

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» от 28.10.2020 №С049/2020 время выполнения подписей ФИО3 и генерального директора ООО «Мистер» ФИО8, а также оттиска печати ООО «Мистер» в договоре поручительства от 05.06.2018 не соответствует дате, указанной в договоре (05.06.2018); подписи могли быть выполнены не ранее января-июля 2019 года, оттиск печати поставлен не ранее июля 2019 года; признаков, свидетельствующих об оказании на документ агрессивного светового, термического или химического воздействия, которое могло повлечь его искусственное состаривание, не выявлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, признал обоснованным заявление финансового управляющего о фальсификации договора поручительства от 05.06.2018 и исключил указанный документ из состава доказательств в рамках рассматриваемого обособленного спора. 

При этом следует отметить, что  ООО «Мистер» не представлено в материалы рассматриваемого обособленного спора первичных документов, подтверждающих факт передачи товара стоимостью 83 066 140,53руб. ООО «СВИФ», кроме как акта сверки взаимных расчетов, отражающего операции за декабрь 2019 года, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств наличия обязательства, в обеспечение исполнения которого ФИО3 могло быть выдано поручительство.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая  отсутствие в материалах обособленного спора иных доказательств, подтверждающих требование ООО «Мистер» к ФИО3 в заявленном размере, пришел к правомерному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере  83 066 140, 53 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Мистер» как юридическое лицо не является заинтересованным лицом, указанным в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, таким образом при оценки заинтересованности ООО «Мистер» к должнику применяются исключительно пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления и установлено вступившим в законную силу судебным актом,  ФИО3, ООО «СФИВ», ООО «Мистер» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, следовательно, по отношению к ФИО3 ООО «Мистер» является заинтересованным лицом в смысле, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что требование ООО «Мистер» обоснованно исполнением за ООО «СФИВ» обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.01.2018 №102-СДВ/18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг», по дилерскому договору от 20.12.2011 №10/12-Х в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Байкал», по договору поставки от 01.02.2016 № 6/16-П в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал», а также неисполнение ООО «СФИВ» обязательств по оплате товара по договору купли-продажи  от 01.06.2018 №8-М, заключенному между должником и ООО «Мистер», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг», общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Байкал» и общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» совершены ранее заключения договора поручительства от 06.05.2019. 

Ссылки  жалобы на то, что в обоснование требований к ФИО3 в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены договоры поручительства от 06.05.2019 и 05.06.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  в отношении договора от 06.05.2019 установлено его заключение в условиях недостаточности имущества должника, а договор от 05.06.2018 по результатам экспертизы признан подложным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 29.11.2020 №192-2020, тем самым отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставленное в материалы рассматриваемого обособленного спора заключение специалиста от 29.11.2020 №192-2020 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

При этом назначение повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Поскольку наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы, ООО «Мистер» не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы жалобы о том, что  ФИО6 вышел из состава  учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мистер СВИФ»   путем отчуждения своей доли по договору купли-продажи ФИО7, факт чего непосредственно указывает  на отсутствие юридической аффилированности между ООО «Мистер» и ФИО3, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий вступившим в законную силу судебными актами, тогда как факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 09.12.2020 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.12.2020 по делу №А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина