960/2023-158364(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27386/2022

г. Самара

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО "Татмедиа" - ФИО2, доверенность от 01.01.2023,  от ООО "Компания АК ПАК" - ФИО3, доверенность от 20.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Общества с  ограниченной ответственностью "Компания АК ПАК" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу № А65-27386/2022 (судья Шарипова А.Э.),  

по исковому заявлению Акционерного общества "Татмедиа" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Казань,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АК ПАК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Татмедиа" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к ООО "Компания АК ПАК" (далее в т.ч. - ответчик), в  котором просило:  

-взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар в размере 323  342 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 дело было  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть оглашена - 05.04.2023) суд  первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил  эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» - ФИО4, в связи  с чем, производство по делу было приостановлено.  

12.07.2023 в материалы настоящего дела ООО «Независимая экспертная компания  «Поволжье» представило Экспертное заключение от 12.07.2023 № А65-27386/НЭК, в  котором отражены следующие выводы эксперта по поставленным судом первой  инстанции на разрешение вопросам:  

Вопрос № 1. Имеются ли недостатки поставленного оборудования по Договору от  22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505?  

Экспертом дан ответ: на момент исследования недостатков поставленного  оборудования по Договору от 22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая  стреппинг-машина SP505 не выявлено.  

Вопрос № 2. Если имеются, определить, носят недостатки заводской или  эксплуатационный характер?  

Экспертом дан ответ: ввиду отрицательного ответа на первый вопрос,  исследование по второму вопросу не производилось.  

Вопрос № 3. Имеются ли сбои в работе поставленного оборудования по Договору  от 22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505?  

Экспертом дан ответ: в работе поставленного оборудования по Договору от  22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505  наблюдались сбои работе, обусловленные ошибками оператора и расслаблением крепежа  нагревательного элемента.  

Вопрос № 4. Если да, то какое количество сбоев в работе поставленного  оборудования по Договору от 22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая  стреппинг-машина SP505 (расположенного по адресу: 

<

...>) при его эксплуатации в течении каждой смены.  

Экспертом дан ответ: в течении 4 час. 30 мин. - 18.05.2023 наблюдалось 5 сбоев,  из них 2 - из-за ошибки оператора, 3 связанных с расслабленным креплением нагревателя  (протяжка сделана после третьего проявления признака). В течении 4 час. 30 мин.22.05.2023 наблюдалось 3 сбоя, из них 2 из-за ошибок оператора, причина 1 сбоя  достоверно не определена. В течении 4 час. - 25.05.2023 наблюдалось 3 сбоя, из них 1 - из-за ошибки оператора, причина 2 сбоев достоверно не определена.  

Вопрос № 5. Могло ли стать причиной сбоя в работе поставленного оборудования  по Договору от 22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая стреппинг- машина SP505 использование ПП-ленты?  

Экспертом дан ответ: причинами сбоев в работе поставленного оборудования по  Договору от 22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина  SP505 является не применение ПП ленты, а наличие дефектов в виде складок и заломов на  ленте или ошибок, допущенных при заправке ленты в машину.  

Вопрос № 6. Какие работы, выполненные по Актам от 16.03.2022, от 11.05.2022,  от 25.05.2022, от 26.05.2022, от 05.08.2022 относились к устранению недостатков  заводского характера, а какие - к устранению недостатков эксплуатационного характера?  

Экспертом дан ответ: по Акту от 16.03.2022 выполнены работы по замене  вентилятора - недостаток производственного характера. По Акту от 11.05.2022  выполнены работы по очистке нижнего канала направляющей ленты от «отложений и  наростов клея» - недостаток эксплуатационного характера. Работы по регулировке  натяжного ролика - недостаток производственного характера. По Акту от 25.05.2022  выполнены работы по зачистке наростов, затирке неровностей на поверхности канала  направляющей ленты - недостаток эксплуатационного характера, установка крепежного  элемента на узле обнаружения конца ленты - недостаток производственного характера,  регулировка количества ленты в накопителе - недостаток эксплуатационного характера.  

По Акту от 26.05.2022 выполнены работы по устранению заедания штока на узле  обнаружения конца ленты, закрепление датчика положения педали - недостаток  производственного характера. По Акту от 05.08.2022 выполнены работы по замене  нагревательного элемента - недостаток производственного характера.  

Определением от 13.06.2023 суд первой инстанции возобновил производство по  данному делу.  

В соответствии с решением от 16.08.2023 по делу № А65-27386/2022  Арбитражный суд Республики Татарстан решил:  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Компания "АК ПАК" в пользу АО "Татмедиа" 323 342 руб. 79  коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 467 руб. 00  коп.  

АО "Татмедиа" осуществить возврат ООО "Компания "АК ПАК"  высокоскоростной автоматической стреппинг-машины SP505, поставленной по Договору  от 22.09.2021 № Б/184, расположенной по адресу: 

<

...>, в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств,  путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Компания АК ПАК"  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ООО "Компания АК ПАК" просит суд апелляционной  инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Татмедиа" исковых  требований.  

В материалы дела АО "Татмедиа" представило письменный мотивированный  Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Компания АК ПАК", в котором просит суд  апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений  обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ООО "Компания АК ПАК" поддержал апелляционную жалобу.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель АО "Татмедиа" возражал против удовлетворения судом апелляционной  инстанции апелляционной жалобы ООО "Компания АК ПАК".  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Компания АК ПАК", изложенные в  апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Татмедиа", изложенные в письменном  мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей  сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции в данном  конкретном случае не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов по настоящему дела и было установлено судом первой  инстанции, между ООО "Компания АК ПАК" - "продавец" и АО "Татмедиа""покупатель" был заключен Договор поставки оборудования от 22.09.2021 № Б/184,  согласно подп. 1.1 и 1.2 п. 1 которого, продавец передает упаковочное оборудование и  инструменты (далее - товар) покупателю согласно Спецификации, а также выполняет  работы по монтажу, обучению сотрудников покупателя работе с товаром и вводит его в  эксплуатацию, а покупатель принимает и оплачивает товар и выполненные работы на  условиях настоящего Договора.  

Объем поставки товара (наименование, количество, ассортимент, сроки  изготовления и поставки) и стоимость, сроки выполнения работ, составляющих предмет  настоящего Договора, определяются Спецификацией к настоящему Договору.  

В период гарантийной эксплуатации поставленного продавцом оборудования -  высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505 покупатель выявил в нем  недостатки, в связи с чем последний обратился к продавцу с Претензией, содержащей  требованием о возврате уплаченной им стоимости данного оборудования (ч. 5 ст. 4 АПК  РФ).  

Оставление ответчиком указанной Претензии истца без удовлетворения  послужило основанием для его обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно подп. 2.2 п. 2 Договора - сумма настоящего Договора составляет 4 450  долларов 00 центов.  

Спецификацией к Договору стороны согласовали общую информацию, единицы  измерения и показатели подлежащего поставке продавцом оборудования покупателю.  

Суд первой инстанции установил, что истец в целях надлежащего исполнения  принятых на себя по Договору обязательств посредством Платежного поручения от  28.09.2021 № 5149 оплатил в пользу ответчика сумму в размере 323 342 руб. 79 коп.  

После поставки ответчиком товара истцу, в ходе эксплуатации последним товара -  высокоскоростной автоматической стреппинг-машины SP505 были обнаружены в нем  недостатки, о чем истец указал в направленном в адрес ответчика Письме от 28.10.2021.  

Актом от 03.02.2022 № 74 о неисправном состоянии обвязочной машины  Strapping Machine SP505Х ав. № ВМ0202416 2021 год (инв. № 00-001985) зафиксировано,  что оборудование эксплуатируется с частыми перебоями, а именно:  

-не производит спайку обвязочной ленты через 10 - 15 циклов; 

-периодически происходит разрезание ленты у основания спайки, в связи с чем,  было постановлено вернуть оборудование поставщику.  

Письмом от 03.02.2022 № 75 истец потребовал от ответчика в течение 3 рабочих  дней заменить неисправное оборудование.  

В связи с отсутствием ответных действий со стороны ответчика, истец Письмом  от 10.02.2022 № 95 уведомил ответчика расторжении Договора поставки оборудования от  22.09.2021 № Б/184 и потребовал от ответчика возврата денежных средств.  

Из материалов по данному делу следует, что Письмом от 10.02.2022 № 9  ответчик предложил истцу проведение ремонтных работ, приняв по Акту от 15.02.2022  указанное выше неисправное оборудование.  

Актом проведения диагностики оборудования от 01.03.2022 ответчиком было  рекомендовано истцу соблюдение правил эксплуатации данного оборудования.  

На основании Требований о проведении гарантийного ремонта от 25.02.2022 №  137, от 02.03.2022 № 150, ответчик принял неисправное оборудование на ремонт по Акту  от 16.03.2022.  

В последствии, истец вновь направил ответчику Требование о проведении  гарантийного ремонта от 06.05.2022 № 310, основанного на Акте от 06.05.2022, по  которому ответчиком были проведены ремонтные работы, отраженные в Акте  гарантийного обслуживания оборудования от 11.05.2022, Требование от 24.05.2022 № 362,  основанное на Акте от 24.05.2022, по которому ответчиком было проведено гарантийное  обслуживание - 25.05.2022, 26.05.2022.  

Претензией от 27.05.2022 № 375 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней  замены поставленного неисправного оборудования.  

Претензией от 02.08.2022 № 566 истец потребовал от ответчика возврата  уплаченных им по Договору денежных средств.  

В свою очередь, ответчик направил истцу Акт гарантийного обслуживания.  

Актом от 05.08.2022 истец уведомил ответчика о консервации неисправного  оборудования.  

Претензией от 11.08.2022 № 589 истец уведомил ответчика о расторжении  Договора и потребовал осуществить возврат уплаченных им денежных средств.  

Исковые требования были мотивированы истцом тем, что поставленное  ответчиком в рамках Договора оборудование имеет недостатки по качеству, что не  

соответствует как условиям заключенного между сторонами Договора, так и положениям  ст. 469 ГК РФ, поскольку после поставки ответчиком спорного товара – оборудования оно  7 раз находилось в ремонте и его недостатки окончательно и в полном объеме ответчиком  не были устранены.  

Арбитражный суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы  законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция Президиума  ВАС РФ изложена в Постановлении от 16.11.2010 № 8467/10).  

Изучив содержание Договора поставки оборудования от 22.09.2021 № Б/184, дав  применительно к ст. 431 ГК РФ правильное толкование его условий суд первой инстанции  пришел к выводу о его правовой квалификации как договора купли-продажи,  подпадающего в сферу правового регулирования гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Материалами по настоящему делу подтверждается, что во исполнение принятых  на себя по Договору обязательств истец произвел в пользу ответчика оплату за  подлежащий поставке товар, а ответчик поставил ему товар - обвязочную машину  Strapping Machine SP505Х ав. № ВМ0202416 2021г. (инв. № 00-001985).  

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Статьей 470 ГК РФ предусмотрен, что товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

Материалами дела подтверждается выявление истцом недостатков поставленного  ему ответчиком товара - оборудования в период его гарантийной эксплуатации, что не  оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается  имеющимися в деле Актами гарантийного обслуживания.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 475  ГК РФ, согласно абз. 3 п. 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в  случае существенного нарушения требований к его качеству.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик требование истца о замене  некачественного оборудования не исполнил, доказательств обратного в нарушение  требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Право возврата покупателем некачественного товара продавцу (поставщику)  предусмотрено ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены  или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени,  или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие  которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении  договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия  участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 (резолютивная часть  оглашена - 05.04.2023) было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая  экспертная компания «Поволжье» - ФИО4  

Представленное ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» суду  первой инстанции Экспертное заключение от 12.07.2023 № А65-27386/НЭК, с учетом его  документального и нормативного обоснования, сторонами не было оспорено и  надлежащих доказательств его несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 № 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не было представлено.  

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу ходатайств в  соответствии со ст. 87 АПК РФ о назначении по делу дополнительной либо повторной  судебной экспертизы, а также заявлений в соответствии со ст. 161 АПК РФ о  фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не было заявлено.  

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АК РФ ответчиком не представил  надлежащих доказательств опровергающих изложенные экспертом ООО «Независимая  экспертная компания «Поволжье» - ФИО4 в Экспертном заключении от  12.07.2023 № А65-27386/НЭК выводы.  

Как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо неясностей и  противоречий в содержащихся в Экспертном заключении от 12.07.2023 № А6527386/НЭК выводах и ответах эксперта не имеется, а напротив, эксперт дал полные,  должным образом обоснованные ответы на все поставленные на разрешение ему вопросы.  

В Экспертном заключении от 12.07.2023 № А65-27386/НЭК содержится  однозначный ввод эксперта о том, что в работе поставленного ответчиком по Договору  поставки оборудования от 22.09.2021 № Б/184 истцу оборудования - высокоскоростная  автоматическая стреппинг-машина SP505 наблюдались сбои в его работе, обусловленные  ошибками оператора и расслаблением крепежа нагревательного элемента.  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В рассматриваемом Экспертном заключении от 12.07.2023 № А65-27386/НЭК,  помимо указания эксперта на то, что на момент проведения экспертного исследования  спорного оборудования недостатков поставленного оборудования по Договору от  22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505 не  выявлено, также даны следующие ответы:  

Вопрос № 3. Имеются ли сбои в работе поставленного оборудования по Договору  от 22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505?  

Экспертом дан ответ: в работе поставленного оборудования по Договору от  22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505  

наблюдались сбои работе, обусловленные ошибками оператора и расслаблением крепежа  нагревательного элемента.  

Вопрос № 4. Если да, то какое количество сбоев в работе поставленного  оборудования по Договору от 22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая  стреппинг-машина SP505 (расположенного по адресу: 

<

...>) при его эксплуатации в течении каждой смены.  

Экспертом дан ответ: в течении 4 час. 30 мин. - 18.05.2023 наблюдалось 5 сбоев,  из них 2 - из-за ошибки оператора, 3 связанных с расслабленным креплением нагревателя  (протяжка сделана после третьего проявления признака). В течении 4 час. 30 мин.22.05.2023 наблюдалось 3 сбоя, из них 2 из-за ошибок оператора, причина 1 сбоя  достоверно не определена. В течении 4 час. - 25.05.2023 наблюдалось 3 сбоя, из них 1 - из-за ошибки оператора, причина 2 сбоев достоверно не определена.  

Вопрос № 5. Могло ли стать причиной сбоя в работе поставленного оборудования  по Договору от 22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая стреппинг- машина SP505 использование ПП-ленты?  

Экспертом дан ответ: причинами сбоев в работе поставленного оборудования по  Договору от 22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина  SP505 является не применение ПП ленты, а наличие дефектов в виде складок и заломов на  ленте или ошибок, допущенных при заправке ленты в машину.  

Вопрос № 6. Какие работы, выполненные по Актам от 16.03.2022, от 11.05.2022,  от 25.05.2022, от 26.05.2022, от 05.08.2022 относились к устранению недостатков  заводского характера, а какие - к устранению недостатков эксплуатационного характера?  

Экспертом дан ответ: по Акту от 16.03.2022 выполнены работы по замене  вентилятора - недостаток производственного характера. По Акту от 11.05.2022  выполнены работы по очистке нижнего канала направляющей ленты от «отложений и  наростов клея» - недостаток эксплуатационного характера. Работы по регулировке  натяжного ролика - недостаток производственного характера. По Акту от 25.05.2022  выполнены работы по зачистке наростов, затирке неровностей на поверхности канала  направляющей ленты - недостаток эксплуатационного характера, установка крепежного  элемента на узле обнаружения конца ленты - недостаток производственного характера,  регулировка количества ленты в накопителе - недостаток эксплуатационного характера.  

Таким образом, согласно содержащихся в указанном Экспертном заключении  выводов эксперта, устраненные недостатки при обслуживании оборудования по Акту от  16.03.2022 носят производственный характер, по Акту от 11.05.2022 выполнены работы  по регулировке натяжного ролика - недостаток производственного характера, по Акту от  25.05.2022 выполнены работы по установке крепежного элемента на узле обнаружения  конца ленты - недостаток производственного характера, по Акту от 26.05.2022 выполнены  работы по устранению заедания штока на узле обнаружения конца ленты, закрепление  датчика положения педали - недостаток производственного характера, по Акту от  05.08.2022 выполнены работы по замене нагревательного элемента - недостаток  производственного характера.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно  принял во внимание, что спорное оборудование истцу поступило от ответчика после  проведения им гарантийного обслуживания, было законсервировано истцом и до  проведения экспертом ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» -  ФИО4 назначенной по данному делу судебной экспертизы фактически не  эксплуатировалось.  

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, изучив и  оценив по правилам ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертная  компания «Поволжье» - ФИО4 Экспертное заключение от 12.07.2023 № А6527386/НЭК, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст.ст.  

64, 67 и 68 АПК РФ надлежит принять результаты данной судебной экспертизы в качестве  надлежащего доказательства объема наличия неисправностей поставленного ответчиком  по Договору поставки оборудования от 22.09.2021 № Б/184 оборудования и, как  следствие, его некачественности.  

Судом первой инстанции был правильно отклонен в качестве несостоятельного  контрдовод ответчика о том, что покупатель реализовал свое право, путем направления  спорного оборудования на ремонт продавцу, поскольку гарантийные ремонтные работы  проводились продавцом неоднократно, в том числе, по причине наличия в нем  производственных недостатков, что не повлекло за собой в дальнейшем исправной работы  оборудования.  

Суд первой инстанции также верно указал, что указания эксперта на то, что  только лишь на момент проведения экспертного исследования спорного оборудования  недостатков поставленного оборудования по Договору от 22.09.2021 № Б/184 -  высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина SP505 экспертом не было выявлено,  само по себе не противоречит материалам дела и доводам истца, согласно которым  оборудование было законсервировано покупателем сразу же после его получения с  гарантийного обслуживания от ответчика, что в свою очередь, противоречит ответу  эксперта на вопрос № 3, согласно которого в работе поставленного оборудования по  Договору от 22.09.2021 № Б/184 - высокоскоростная автоматическая стреппинг-машина  SP505 наблюдались сбои в работе, обусловленные ошибками оператора и расслаблением  крепежа нагревательного элемента.  

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные АО "Татмедиа" исковые требования.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также  правильно применил положения ст. п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которой установив  предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем  денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу  переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

Судебные расходы АО "Татмедиа" по уплате государственной пошлины в  соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы АО "Татмедиа",  изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы,  приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и  не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в  соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на апеллянта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу № А6527386/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов