﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А21-8392/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Алексеевой С.Г. представителя Салосин П.О. (доверенность от 22.01.2021), от АО «Банк Интеза» представителя Кузина А.Г. (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу №  А21-8392/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 09.11.2017 Алексеева Светлана Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Определением от 13.09.2018 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждён Агапов Андрей Александрович.

Определением от  29.10.2020 процедура реализации имущества Алексеевой С.Г. завершена, при этом  правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение от 29.10.2020 в части отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено. Алексеева С.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 В кассационной жалобе  кредитор - акционерное общество «Банк Интеза», адрес: 101000, Москва, Петроверинский пер., д. 2,                                ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), просит постановление от 29.01.2021 отменить и оставить в силе определение от 29.10.2020. 

По мнению подателя жалобы, действия    Алексеевой С.Г., принявшей на себя заведомо не исполнимые обязательства,  а также не предоставившей  финансовому управляющему и суду необходимых документов и сведений, имеющих значение при проведении процедур банкротства, являются недобросовесными, что исключает возможность применения к ней правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Алексеева С.Г. просит постановление от 29.01.2021 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Алексеевой С.Г. просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела,  решением от 09.11.2017          Алексеева С.Г. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В  реестр   требований   кредиторов   должника   включены   требования  двух кредиторов на общую сумму 23 859 572,97 руб., а также определением от 01.06.2018 требование Банка в размере 5 620 346,12 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований  кредиторов, включенных в реестр.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества,  формированию конкурсной массы,  требования кредиторов погашены на 0,19%.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятии финансовым управляющим  выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции при подаче Алексеевой С.Г. заявления о признании ее банкротом в описи имущества был указан сберегательный сертификат серии СШ № 1603135 на сумму 100 000 руб., а впоследствии должник указала на возврат названного сертификата  в                     ПАО «Сбербанк» и использование полученных денежных средств для перечисления 25 000 руб. на депозит суда.

В целях выявления сведений относительно указанного сертификата финансовым управляющим 20.09.2019  направлен запрос в ПАО «Сбербанк», согласно ответу  которого сберегательный сертификат СШ № 1603135 принадлежит другому вкладчику и погашен 09.08.2017.

Финансовый управляющий Агапов А.А. 22.08.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании у должника документов и сведений за трехлетний период,  предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, по настоящее время. Определением суда от 09.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в непредоставлении  финансовому управляющего затребованных документов и сведений, в указании в заявлении о признании банкротом заведомо недостоверных сведений о принадлежащем ей имуществе, а также в не раскрытии источника получения 25 000 руб., внесенных на депозит суда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о принятии должником заведомо не исполнимых обязательств при заключении кредитных договоров с открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», а также договоров поручительства с открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и  Банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» и ИП Аликовой Т.Г.

 В связи с названными обстоятельствами суд не освободил                   Алексееву С.Г.  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника при заключении кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе предоставления кредиторам заведомо недостоверных сведений. 

Также суд апелляционной инстанции установил, что первоначально все документы были представлены должником финансовому управляющему Стрекалову А.В., а указание на наличие сертификата СШ № 1603135 на сумму 100 000 руб. в заявлении должника являлось технической ошибкой представителя должника, допущенной при оформлении документов. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что должником  намеренно скрывалось имущество и предоставлялись недостоверные сведения. Согласно выводам суда названные обстоятельства не повлекли за собой негативного влияния  на возможность формирования конкурсной массы и не могут являться достаточным основанием  для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.10.2020 в части отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и вынес новый судебный акт в указанной части – об освобождении Алексеевой С.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в случаях если  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

При этом банки, выдавая кредиты, обладают  информацией о размере уже выданных кредитов, размере доходов должника и  должны  с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела не следует, что  Алексеева С.Г. представила Банку и иным кредитным организациям заведомо недостоверные сведения при оформлении кредитных договоров и договоров поручительства.

При этом ОАО «НОМОС-БАНК», ПАО «Сбербанк России» и ОАО Банк «Открытие» требований в рамках дела о банкротстве  Алексеевой С.Г. не заявили, на предоставление должником недостоверных сведений не ссылались.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что определением суда от 09.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Агапова А.А. об истребовании у должника документов и сведений за трехлетний период,  предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, по настоящее время. 

Вместе с тем, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной  инстанции обоснованно принял во внимание, что все сведения, предусмотренные законодательством о несостоятельности, представлены должником Стрекалову А.В., который при вынесении решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) был назначен финансовым управляющим и исполнял обязанности финансового управляющего в течение года. 

Должник имела основания полагать, что обязанность по предоставлению документов и сведений ее исполнена. Финансовым управляющим Агаповым А.А. не указано, как именно факт непередачи указанных сведений непосредственно ему повлиял на возможность формирования конкурсной массы, при этом обстоятельств, свидетельствующих о намерении должника  сокрыть принадлежащее 

ей имущество судами не установлено.

Вывод суда первой инстанции относительно представления должником недостоверных сведений в части наличия в конкурсной массе сберегательного сертификата серии СШ № 1603135 обоснованно признан судом апелляционной инстанции не влекущим  отказа в освобождении от обязательств, поскольку названный сертификат должнику не принадлежал и его указание в заявлении о признании Алексеевой С.Г. несостоятельной (банкротом) являлось технической ошибкой. 

Ошибочное сообщение должником сведений о сертификате, принадлежавшем иному лицу, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку это имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств настоящего спора  суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непредставление должником определенных сведений финансовому управляющему Агапову А.А.  и ошибочное указание на наличие сберегательного сертификата серии СШ № 1603135 не является достаточным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А21-8392/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Банк Интеза»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова