АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1342/2020

28 августа 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго», общество, заявитель; ФИО2 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – Севтехнадзор, административный орган; 3-я Бастионная ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» (далее – ООО «Добрыня-Дар»; Гоголя 

<

...>, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ООО «Севастопольэнерго» - ФИО3;

от Севтехнадзора - ФИО4;

от ООО «Добрыня-Дар» - ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Севтехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 № 163/02-ЭН.

Определением от 15.06.2020 заявление общества принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, которое состоялось 19.08.2020, представитель заявителя обосновала свою позицию по делу, настаивает на незаконности оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении. 

Представитель административного органа пояснил свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований общества просит отказать полностью.

Представитель ООО «Добрыня-Дар» поддержала позицию административного органа, а также дополнительно указало, что общество не является лицом, обладающим правом на обжалование постановления Севтехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2020 № 163/02-ЭН.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Севастопольэнерго» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Севастопольэнерго» является территориальной сетевой организацией города Севастополя, которая осуществляет регулируемую деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств (ЭПУ) заявителей, а также по передаче распределительными электрическими сетями электрической энергии. 

13.09.2019 (вх. №1594) ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Севтехнадзор с заявлением от 10.09.2019 №12195/0/2-19, в котором сообщило об обнаружении факта нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а именно в пролете опор №20-21 ВЛ 110 кВ ПС 6 – ПС 5 (государственный кадастровый номер охранной зоны - 91.00.2.10) и в пролете опор №29-30 ВЛ 110 кВ ПС 11 – ПС 15 (государственный кадастровый номер охранной зоны – 91.00.2.8), по адресу: ул. Вакуленчука, 33а/5, торговый центр «Лаванда Молл», непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи расположена автомобильная парковка. В качестве лица, совершившего выявдленное правонарушение, указано ООО «Добрыня Дар».

К данному заявлению был приложен акт внепланового инженерного осмотра охранной зоны электрических сетей, составленный должностными лицами ООО «Севастопольэнерго» и утвержденный 17.05.2019 главным инженером заявителя, а также материалы фотофиксации выявленного правонарушения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, придя к выводу о нарушении ООО «Добрыня Дар» подпункта «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила №160), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, 23.12.2019 главным государственным инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Севтехнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 163/02-ЭН, которым установлен факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением начальника Севтехнадзора ФИО7 от 10.03.2020 №163/02-ЭН производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Добрыня Дар», привлекаемого к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием виновности лица в совершении административного правонарушения. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В статье 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзацев второго и четвертого пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

           Статьей 9.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

           В силу пункта 2 Правил №160, в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства (пункт 5 Правил №160). 

  В приложении к Правилам №160 установлено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: 20 метров при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ.

           Согласно пункту 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

   Подпунктом «б» пункта 9 Правил №160 определено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 названных Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

   Как указывает ООО «Севастопольэнерго», в охранной зоне ВЛ 110 кВ ПС 6 – ПС 5 (пролеты опор №20-21) и ВЛ 110 кВ ПС 11 – ПС 15 (пролеты опор №29-30) непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи напряжением 110 000 вольт ООО «Добрыня Дар» разместило автомобильную парковку, что является нарушением подпункта «б» пункта 9 Правил №160 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении Севтехнадзор установил наличие события вменяемого в вину ООО «Добрыня Дар» административного правонарушения. Вместе с тем, указав, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, административный орган сделал вывод о невиновности ООО «Добрыня Дар».

В качестве оснований для вывода о невиновности заинтересованного лица административный орган указал на следующие обстоятельства: технологическое присоединение ЭПУ торгового центра «Лаванда Молл» (

<

...>) осуществлено на основании выданных ООО «Севастопольэнерго» в 2018 году технических условий; разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию выдано уполномоченным органом 19.04.2019, то есть на момент ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства охранные зоны для ВЛ 110 кВ были установлены; на генеральном плане (шифр АГП 129/16-01-06-ПЗУ и 634-05-00-ГП, лист 7.1 и лист 7 соответственно) нанесен план расположения парковочных мест для автомобильного транспорта, а в листе согласований к проекту представителем ООО «Севастопольэнерго»  сделана следующая запись «Согласовано, при условии получения письменного разрешения на производство земельных работ» (другие ограничения и обременения в листе согласования не указаны). 

   Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

   В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

   В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

   При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

   Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

   По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В рассматриваемом случае, по оценке суда, оспариваемое постановление Севтехнадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает критериям всесторонности и полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а приведенные административным органом в оспариваемом постановлении доводы в обоснование своей позиции об отсутствии виновности ООО «Добрыня Дар» в совершении выявленного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными и законными.  

           Вопреки доводам Севтехнадзора, технологическое присоединение ЭПУ торгового центра «Лаванда Молл» (

<

...>) на основании выданных ООО «Севастопольэнерго» в 2018 году технических условий не является согласованием размещения в охранной зоне ВЛ 110 кВ ни автомобильной парковки, ни иных объектов благоустройства улично-дорожной сети. Указанная в акте ООО «Севастопольэнерго» внепланового инженерного осмотра охранной зоны электрических сетей от 17.05.2019 автомобильная парковка не является энергопринимающим устройством торгового комплекса и доказательства обратного в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Обстоятельства, связанные с технологическим присоединением ЭПУ торгового комплекса «Лаванда Молл», не имеют никакого значения для оценки законности размещения автомобильной парковки под проводами воздушной линии электропередачи.

           Наличие выданного уполномоченным органом разрешения на ввод торгового комплекса в эксплуатацию, которое, как полагает административный орган, удостоверяет выполнение строительства данного объекта капитального строительства (в том числе прилегающих к этому объекту парковок для автомобилей) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (в том числе охранным зонам объектов электросетевого хозяйства), также не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «Добрыня Дар» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

           Согласно содержащемуся в материалах дела разрешению от 19.04.2019 №RU91-94102000-214-2019 в эксплуатацию введен объект «Реконструкция объекта незавершенного строительства под торговый комплекс с объектами соцкультбыта по ул. Вакуленчука, 33А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003001:81. 

           Таким образом, указанный документ подтверждает соответствие требованиям действующего законодательства только того объекта капитального строительства, который находится на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003001:81. 

           Вместе с тем, в рамках дела об административном правонарушении Севтехнадзор осмотр места совершения административного правонарушения (земельный участок в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ПС 6 – ПС 5 (пролеты опор №20-21) и ВЛ 110 кВ ПС 11 – ПС 15 (пролеты опор №29-30)) не проводил, мероприятия государственного контроля (надзора) по факту поступившего от ООО «Севастопольэнерго» сообщения о выявленном правонарушении также не осуществлял, факт нахождения спорной парковки для автомобилей в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:81 или в границах иного земельного участка не проверял. 

           В связи с чем, основания утверждать, что размещенная непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи и выявленная ООО «Севастопольэнерго» автопарковка является частью объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства под торговый комплекс с объектами соцкультбыта по ул. Вакуленчука, 33А» и введена в эксплуатацию вместе с этим объектом разрешением от 19.04.2019 №RU91-94102000-214-2019, отсутствуют. 

           На основании собранных административным органом доказательств невозможно достоверно установить к какому именно документу относится содержащаяся в листе согласований к проекту сделанная 02.11.2016 представителем ООО «Севастопольэнерго» запись «Согласовано, при условии получения письменного разрешения на производство земельных работ».  

          Исходя из материалов дела, торговый комплекс «Лаванда Молл» был построен в соответствии с проектной документацией «Реконструкция объекта незавершенного строительства под торговый комплекс с объектами соцкультбыта по ул. Вакуленчука, 33А» (шифр 129/16). Согласно схеме планировочной организации земельного участка указанного проекта воздушная линия электропередачи расположена в границах территории благоустройства по ул. Вакуленчука, 33А/5, согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.11.2017 №15326-РДЗ. Данной схемой планировочной организации земельного участка не предусмотрено расположение автопарковочных мест в охранной зоне воздушной линии электропередачи.  

          Представленный же в качестве объекта согласования план покрытий и благоустройство территории относится к другому проекту «Торговый комплекс с объектами соцкультбыта по ул. Вакуленчука. ПК-1» (шифр 634-05), подписанному его авторами (ГИП, ГАП) в 2006 году и действительно предусматривающему размещение парковки под проводами воздушной линии электропередачи.

          Вместе с тем, какой именно из вышеописанных проектов планировки территории благоустройства по ул. Вакуленчука, 33А/5 был действительно предметом рассмотрения и согласования представителем ООО «Севастопольэнерго» имеющиеся материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить.

           Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «Севастопольэнерго», что процедура согласования строительства в охранных зонах носит самостоятельный характер (пункты 10 – 12 Правил), предусматривает отдельное письменное обращение к сетевой организации по данному вопросу и принятие отдельного решения о согласовании (отказе в согласовании) осуществления заявленных действий. 

           Таким образом, согласование материалов проектной документации не является решением сетевой организации о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил №160, а поэтому само по себе такое согласование не может свидетельствовать о невиновности лица, допустившего размещение в охранных зонах запрещенных подпунктом «б» пункта 9 Правил №160 объектов.

На основании вышеизложенного, при недоказанности приведенных административным органом доводов о принятии ООО «Добрыня Дар» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил №160, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Севтехнадзора от 10.03.2020 №163/02-ЭН о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Относительно доводов ООО «Добрыня Дар» о том, что общество не является лицом, обладающим правом на обжалование исследуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к таким выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ООО «Севастопольэнерго», являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие в действиях ООО «Добрыня Дар» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ, наделено правами потерпевшего.

В связи с чем, суд признает право ООО «Севастопольэнерго» на обжалование в судебном порядке постановления Севтехнадзора от 10.03.2020 №163/02-ЭН о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

  Согласно абзацу пятому пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

  Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его отменой, утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть возбужденное дело об административном правонарушении в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 10.03.2020 №163/02-ЭН о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко