АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года

Дело № А33-12644/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800123764, дата государственной регистрации – 04.10.2018, место жительства: Красноярский край, Ачинский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.10.2015, место нахождения: 662150, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (до перерыва),

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Монтаж» о взыскании задолженности в размере 560 000 руб. по договору от 07.10.2018 № 8/7-10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 515,13 руб.

Определением от 21 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Монолистрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Монтаж» (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда № 3/07С  (далее – договор № 3/07С), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по установке систем: отопления, водопровода, канализации, согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1 к договору) на объекте: многоэтажный жилой дом № 8  п. Таежный Богучанского  района, а также иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Седьмого октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-монтаж» (заказчиком) заключен договор подряда № 8/7-10 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами и материалами предоставленными подрядчиком в соответствии с проектом № 508.С001.1010093.244604.01.6 выполнить работы по монтажу отопления, ХВС, ГВС на объекте МЖД № 8 с инженерным обеспечением расположенный по адресу: п. Таежный Богучанского района на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена  договора составляет 2 565 000 руб.

Расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение сорока рабочих дней, следующих за днем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения подрядчиком обусловленных настоящим договором работ устанавливаются с 07 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца, предусмотренные  договором работы выполнены в полном объеме, задолженность заказчика перед подрядчиком по настоящему договору составила 560 000 руб.

В претензии истец указывает, что работы выполнены качественно и в срок, и предлагает ответчику перечислить денежные средства в размере 560 000 руб. на расчетный счет истца. В подтверждение направления претензии истцом в материалы дела представлены квитанция от 10.08.2020 № 660001.01, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66000145072920. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений 14.08.2020 имело место неудачная попытка вручения претензии и 14.08.2020 претензия возвращена истцу.

В связи с неоплатой обществом  суммы задолженности по договору подряда от 07.10.2018 № 8/7-10 истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 560 000 руб. по договору от 07.10.2018 № 8/7-10, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 515,13 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен договор от 07.10.2018 № 8/7-10, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, истцом в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт сдачи приемки работ (услуг) от 31.10.2018 № 1 на сумму 445 000 руб., акт сдачи приемки работ (услуг) от 30.11.2018 № 2 на сумму 300 000 руб., а также подписанный в одностороннем порядке акт сдачи приемки работ (услуг) от 30.12.2019 № 3 на сумму 560 000 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ согласно представленным в материалы дела актам сдачи приемки работ (услуг) составляет 1 305 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, что подтверждается выше указанными актами от 31.10.2018 № 1, 30.11.2018 № 2, от 30.12.2019 № 3,  что, в свою очередь,  обусловило   необходимость   выполнения  обществом  работ, предусмотренных  договором строительного субподряда № 3/07С, собственными силами

В подтверждение указанного факта ответчиком в материалы дела представлены подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-Монтаж» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолистрой» (подрядчиком) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года по форме КС-2 от 30.11.2018 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2019 № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2019 № 2, акт о приемке выполненных работ за январь 2019 года по форме КС-2 от 31.01.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 № 3, акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 года по форме КС- 2 от 28.02.2019 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2019 № 4, акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года по форме КС-2 от 30.04.2019 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2019 № 5, акт о приемке выполненных работ за май 2019 года форме КС-2 от 31.05.2019 № 6,  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2020 № 12, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 12, локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктом 5.25 договора строительного субподряда № 3/07С субподрядчик обязан обеспечить хранение и передать подрядчику до завершения работ по договору полный комплект исполнительной документации по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в произвольной форме.

Ответчиком в материалы дела представлен подготовленный им перечень исполнительной документации за 23.12.2019, в состав которой вошли акт о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы горячего водоснабжения Т4 от 23.12.2019, акт о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы горячего водоснабжения Т3 от 23.12.2019, акт о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы холодного водоснабжения В1 от 23.12.2019, акт о проведении гидростатического или манометрического испытания систем внутренней канализации и водостоков системы канализации К1 от 23.12.2019. Испытания проведены в составе комиссии: застройщика или технического заказчика менеджера акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» ФИО4, начальника энергоцеха закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» ФИО5, начальника участка общества «Монолистрой» ФИО6, производителя работ общества «Гефест-Монтаж» ФИО7 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены реестры иной исполнительной документации № 973,1158, 1152, 1119, 1155, 1150 с подробной расшифровкой перечня сдаваемых документов, входящих в состав соответствующей документации. Из представленной в материалы дела исполнительной документации следует, что истец в ее подготовке участия не принимал.

По смыслу положений пункта 5.29  договора строительного субподряда № 3/07С субподрядчик обязан приглашать подрядчика для освидетельствования скрытых работ. Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 21.11.2018 № 5/ЖД8-К1(в), 21.11.2018 № 6/ЖД8-К2(в), от 21.11.2018 № 7/ЖД8-В(в), от 21.01.2019 № 15/ЖД8-К1(в), от 25.04.2019 № 29/ЖД-К1(в), от 25.04.2019 № 28/ЖД8-К2(в), от 25.04.2019 № 27/ЖД8-В(в), от 25.04.2019 № 31/ЖД8-В(в)Г, от 25.04.2019 № 31/ЖД8-В(в)К, от 25.04.2019 № 33/ЖД8-В(в), от 21.05.2019 № 39/ЖД8-В(в),21.11.2019 № 8/ЖД8-О(в), от 21.01.2019 № 14/ЖД8-О(в), от 25.04.2019 № 30/ЖД8-О(в), от 25.04.2019 №34/ЖД8-О(в), от 20.05.2019 № 38/ЖД8-О(в), от 21.11.2018 № 4/ЖД8-О(в), от 21.01.2019 № 11/ЖД8-О(в), от 21.02.2019 № 18/ЖД8-О(в), от 21.02.2019 № 19/ЖД- 8-О(в), от 25.04.2019 № 24/ЖД8-О(в), от 25.04.2019 № 35/ЖД8-О(в), от 19.05.2019 № 37/ЖД8-О(в). При освидетельствовании скрытых работ индивидуальный предприниматель ФИО1 участия не принимал.

В  процессе судебного разбирательства истец дополнительно в подтверждение  факта выполнения  объема работ, предусмотренного  договором, представил:

акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019  № 3, подписанный в одностороннем порядке на сумму 2 565 000 руб., квитанцию от 06.12.2021, опись вложения в ценное письмо в качестве доказательств  направления акта сдачи-приемки работ № 3 ответчику,

а также акты приемо-сдаточные выполненных строительно-монтажных работ от 30.12.2018, от 27.12.2018, от 05.11.2018, от 31.10.2018, которые, по утверждению истца, подтверждают факт выполнения предпринимателем спорного объема работ, данные акты со стороны   ответчика  подписаны   главным инженером общества  «Гефест-Монтаж» ФИО8

Суд критически относится  к документам, представленным ответчиком в материалы дела, поскольку  акты сдачи-приемки работ  от 31.10.2018 №1,  от 30.11.2018 № 2, от 30.12.2019 № 3, факт выполнения работ по которым ответчик признал, содержат указание    на руководителя  общества  «Гефест-Монтаж»  как лицо, принявшее работы, выполненные   предпринимателем, и его подпись,  при этом  представленные   предпринимателем в материалы дела  12.04.2022 акты  приемо-сдаточные  от 21.10.2018,  05.11.2018,  27.12.2018,  30.12.2018 от имени общества  подписаны  главным инженером общества ФИО8 в отсутствие  объяснений  необходимости составления  актов   подобного содержания и подписания их лицом,  полномочия которого на совершение  от имени общества  действий по приемке  работ не подтверждены. Кроме того, из документов, представленных ответчиком  следует, что трудовые отношения с    ФИО8 прекращены   с декабря 2018 года, что свидетельствует  о том, что  акты, подписанные   ФИО8 в декабре 2018 года, были  подписаны последним в качестве лица, не являющегося представителем общества  «Гефест-Монтаж».

Судом учтено, что акты, подписанные ФИО8  представлены  предпринимателем в материалы дела  12.04.2022,  то есть  после  представления ответчиком в материалы дела исполнительной документации, оформленной  обществом и переданной обществу «Монолитстрой» (документы   представлены  в материалы дела 21.02.2022), актов приемки выполненных работ, подписанных обществом «Гефест-Монтаж» с обществом «Монолитстрой»  (документы посредством  Картотеки арбитражных дел 09.12.2021).

Кроме того суд обращает внимание на факт направления предпринимателем ответчику  акта и представления в материалы дела     акта  сдачи-приемки  работ   от 25.12.2019 № 2, в котором указана стоимость  выполненных  подрядчиком работ в сумме  2 565 000 руб.,  06.12.2021, то есть спустя   более  трех лет  после окончания  выполнения  работ.

Из представленных  истцом в мае риалы дела документов следует, что  работы  им были выполнены в октябре – декабре 2018  года и декабре  2019 года, тогда как   ответчик   представляет доказательства (исполнительную документацию, составленную с участием  генерального подрядчика  - общества «Монолитстрой» и заказчика – общества «Богучанский алюминиевый завод»)  того, что  спорные  виды и объемы работы выполнялись обществом  вплоть   до окончания  первого полугодия 2020 года.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен  ФИО9, инженер ПТО общества «Гефест-монтаж»,  который указал, что работы по монтажу систем отопления на объекте дом 8 в  п.Таежный Богучанского района, выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1 

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку между свидетелем ФИО9 и обществом «Гефест-монтаж» имели место  конфликтные отношения, что следует  из заочного решения Ачинского городского суда по гражданскому делу от 23.10.2019 № 2-3979/2019, в рамках которого разрешался спор  о взыскании с общества в  пользу работника   заработной платы. Более  того, материалами дела не подтверждается и отрицается  ответчиком   факт  наделения  ФИО9 полномочиями   по  осуществлению контроля за выполнением    предпринимателем работ на спорном объекте.

Вышеизложенное  в целом позволяет суду сделать вывод о том, что  истец не доказал факт выполнения работ стоимостью  2  565  000 руб. и факт наличие   на стороне ответчика неисполненного  обязательства по оплате стоимости  работ  в сумме 560 000 руб., в связи с чем   не находит оснований  для удовлетворения  требований истца.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании 63 515 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в основании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лежит факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, отсутствие которого ранее установлено судом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика  63 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении  в суд  понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  14 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.05.2021.

С учетом результатов рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной   пошлины подлежат отнесению на  истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина