И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

города Москва

11.11.2024 года                                                                                             Дело №А40-114896/24-151-888

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «АС МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 134 597, 64 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №14 от 17.07.2023 в размере 2 932 000 руб. 00 коп., процентов за период с 18.07.2023 по 15.05.2024 в размере 202 597 руб. 64 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика заявил о признании требований истца в размере 2 932 000 руб. 00 коп., в отношении процентов просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ст. 49 АПК РФ).

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О №Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 31 470 руб. 00 коп., оплаченная по п/п №191 от 05.03.2024, подлежит возвращению ООО «ТМС-СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). 

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АС МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АС МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 932 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 597 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 932 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.05.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 602 руб.

Возвратить ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 071 руб. (п/п №324 от 16.05.2024)

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Вольская