/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90541/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

 

при участии:  

от истца: Иванов М.Ю. – доверенность от 21.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3913/2018) ООО «Несто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-90541/2017 (судья Рагузина П.Н.)

 

по иску ООО «Несто» (ОГРН: 1077847545270)

к ООО «Ямалэнерго» (ОГРН: 1157232047422)

3-е лицо: ОАО «Тепло-Энергетик» (ОГРН: 1048900102052)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Несто» (далее - истец, ООО «Несто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалэнерго» (далее - ответчик, ООО «Ямалэнерго») о взыскании 3 089 817 руб. 72 коп. задолженности и 135 951 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании договора поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тепло-Энергетик».

В ходе судебного разбирательства  ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80 и письма ООО «Ямалэнерго» без даты и номера (приложение № 3 к исковому заявлению). Ответчик также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением суда от 29.01.2018 дело передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Тюменской области.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определении от 29.01.2018 суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения пункта 7.2 договора поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80, определяющего подсудность рассмотрения спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом принципа состязательности, поскольку с документами ответчика истец был ознакомлен только в судебном заседании.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что договор был заключен путем обмена документами по электронной почте. Ответчик своими действиями подтвердил действие договора. Таким образом, подсудность настоящего спора определена в пункте 7.2 договора поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

Направляя дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлено приложение от 13.07.2017 № 01 к договору поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80, которое не подписано со стороны ответчика. Подлинник договора поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80 отсутствует. Также не представлены спецификации или дополнительные соглашения, подписанные ответчиком, в которых стороны согласовали номенклатуру (ассортимент), количество, сроки поставки, цену и сроки оплаты товара.

Суд также указал, что не доказана относимость к договору поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80 заявки на поставку груза «Дистиллят газового конденсата (сернистый)» (приложение № 3 к исковому заявлению), о фальсификации которого заявлено ответчиком. В данной заявке отсутствует ссылка на дату и номер договора. Ссылка на дату и номер договора также отсутствуют в акте приемки нефтепродукции и транспортных железнодорожных накладных.

Ввиду отсутствия согласованных и подписанных сторонами спецификаций и дополнительных соглашений, определяющих существенные условия договора поставки, отсутствия подлинника договора, доказательств относимости заявки на поставку груза «Дистиллят газового конденсата (сернистый)», акта приемки нефтепродукции и транспортных железнодорожных накладных к договору поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения пункта 7.2 договора поставки от 13.07.2017 № 17/Я-80, определяющего подсудность рассмотрения спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции, установлены правильно, подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не находит.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Тюменская область.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Тюменской области. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-90541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева