ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12259/2022

г. Красноярск

17 ноября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстехинвентаризация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2022 года по делу № А33-12259/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстехинвентаризация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кузбасстехинвентаризация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании суммы обеспечения по договору на выполнение кадастровых работ от 09.06.2021 № 1112/ЗКТЭ-ТЭ/21/1/1 в размере 295 780 рублей 95 копеек.

Решением суда от 07.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о невозможности своевременного выполнения  работ истцом, поскольку более 60 % от общего состава сотрудников истца заболело коронавирусной инфекцией (COVID-19);

-     ответчик нарушил условия пункта 4.1.6 договора и не предоставил своевременно документы для выполнения работ, что сказалось на сроках выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору. Между тем, судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам также не дана оценка. Нарушение ответчиком встречных обязательств в случае взаимоотношений между истцом и ответчиком является существенным. Без наличия документов, которыми обладает исключительно ответчик, истец не может выполнить работы;

-     судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что письмом от 31.01.2022 года за исх. № 16/01 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения пунктов 1, 2, 8 в связи с тем, что для завершения работ по данным пунктам 1 и 8 технического задания необходимо выполнение инженерно-геодезических изысканий, что не является предметом договора, не содержится в техническом задании и по своей сути является дополнительными работами. Более того, истец не является лицом выполняющим подобного вида работы, выполнить самостоятельно их не может;

-     проведение работ по подготовке топографической съемки является для истца существенным изменением обстоятельств, так как данные работы не предусмотрены техническим заданием, носят иной характер, стоимость данных работ существенно сказывается на общей стоимости договора указанной в пункте 2.1 договора, также данные работы требует значительно большего срока исполнения. Истец уведомил ответчика о наступлении таких обстоятельств. 16.02.2022 года письмом исх. № 666/КРАС НРИ ответчик подтвердили факт наступления обстоятельств, которые не зависят от истца. Между тем, в письме от 28.02.2022 исх. №793/КРАС НРИ ответчиком не даны какие-либо указания о дальнейших действиях истца в связи с наступлением обстоятельств, которые фактически сделали договор неисполнимым;

-     в связи с бездействием ответчика, отсутствием со стороны ответчика исполнения встречных обязательств, что является нарушением положения статьи 718 ГК РФ, истец вынужден был направить ответчику уведомление (исх. № 18/04 от 15.04.2022 г.) об отказе от исполнения договора в части работ, выполнение которых невозможно. Однако судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам также не дана оценка;

-     поскольку размер неустойки не доказан, рассчитан исключительно из убеждений ответчика, истец считает, что обеспечение подлежит возврату в размере заявленных требований. Иная позиция создает обстоятельства при которых одна из сторон имеет преимущественное право на пользование чужими денежными средствами не имея на то законных оснований;

-     при вынесении решения суд первой инстанции использовал доказательства полученными за пределами процессуальных сроков установленных действующим законодательством и определением суда от 31.05.2022.

Определением от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Кузбасстехинвентаризация» (исполнителем) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчиком) заключен договор на выполнение кадастровых работ от 09.06.2022 № 1112/ЗКТЭ-ТЭ/21/1/1, который подписан электронной подписью со стороны исполнителя 07.06.2021, со стороны заказчика – 09.06.2022.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по объектам недвижимого имущества и передаче готовых отчетных материалов заказчику. В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании.

Дата начала выполнения работ – дата заключения договора. Дата окончания выполнения работ – 01.12.2021 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, составляет (без учета НДС) 284 822 рубля 59 копеек, НДС не начисляется в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями статьи 346.12 и статьи 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса РФ, согласно смете на выполнение работ и определяется из фактически выполненных кадастровых работ. В стоимость договора включены все возможные расходы исполнителя, в том числе затраты на оплату труда, транспортные, командировочные, накладные расходы, необходимая прибыль участника, затраты которые несет участник в связи с уплатой налогов, сборов, и платежей в бюджеты всех уровней.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата работ по договору осуществляется, в соответствии с пунктом 2.3 договора, по мере фактического выполнения работ (этапов работ), предусмотренных техническим заданием, на основании подписанных сторонами  актов приема-передачи выполненных работ (этапа работ).

Расчет по договору (этапу договора) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, при условии получения от исполнителя пакета документов (оригиналы первичных учетных документов - счета - фактуры/счета и акта приема-передачи выполненных работ (для субъектов МСП) (пункт 2.3).

Счет-фактура выставляется не позднее 5 календарных дней с даты выполненных работ и оформляется в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Акты приема-передачи выполненных работ оформляются по форме приложения № 3 к договору.

В случаях изменения стоимости (цены, количества) приобретаемых заказчиком работ, исполнитель предъявляет корректировочные счета-фактуры без формирования исправительных экземпляров к ранее предъявленным заказчику счетам-фактурам в случаях изменений стоимости (цены, количества) приобретаемых заказчиком работ в течение 5 календарных дней с даты составления документа (договора, соглашения, соответствующего первичного учетного документа), подтверждающего согласие (факт уведомления) заказчика на изменение стоимости выполненных работ.

В силу пункта 2.4 договора исполнитель представляет первичные учетные документы за январь-ноябрь отчетного года не позднее 3 числа следующего месяца. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Представление первичных учетных документов за декабрь отчетного года осуществляется в течение 3 первых рабочих дней следующего года.

В соответствии с пунктом 2.5 изменение предусмотренных договором объемов работ, на выполнение которых заключен договор, допускается в пределах 30 % от начальной (максимальной) цены договора без учета НДС при наличии подтверждающих документов.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предварительно, не менее чем за 15 рабочих дней до сдачи работ (этапа работ), направляет заказчику результаты выполненных работ в электронном виде на проверку и соответствие Техническому заданию.

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать результаты выполненных работ (этапов работ) либо подготовить мотивированный отказ от их согласования при несоответствии требованиям технического задания в течение 10 рабочих дней с даты их получения (пункт 3.2).

Сторонами предусмотрено, что исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа в согласовании результатов работ (этапов работ) обязан устранить выявленные несоответствия (пункт 3.3 договора).

В течение 2 рабочих дней с даты согласования итоговых результатов работ (этапов работ) заказчиком, исполнитель обязан подписать и передать акт приема-передачи выполненных работ с приложением отчетных материалов согласно техническому заданию (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора  в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя пакета документов (оригиналы: акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактура/счет, результаты выполненных работ) заказчик обязан рассмотреть их и подписать акт приема-передачи выполненных работ и направить его исполнителю.

При несоответствии результатов работ требованиям технического задания заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине исполнителя, выполняется без дополнительной оплаты со стороны заказчика, за счет средств исполнителя.

Согласно пункту 3.6 в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа работ) он вправе потребовать устранения недостатков в оговоренные сторонами сроки. В случае не устранения недостатков в установленные сторонами сроки заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без возмещения исполнителю затрат, понесенных на выполнение указанных работ.

Сторона, у которой возникла невозможность исполнения обязательств по договору, обязана незамедлительно сообщить об этом другой стороне с целью согласования дальнейших действий (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора) и техническим заданием (приложение № 1 к договору) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 2,3 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В случае нарушения исполнителем сроков представления комплекта первичных учетных документов, указанных в договоре (оригиналы счета - фактуры/счета и акта приема-передачи выполненных работ), окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней с даты  получения от исполнителя полного пакета документов (оригиналы счета-фактуры/счета и акта приема-передачи выполненных работ (для контрагентов, не являющихся МСП) (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора) исполнителем, заказчик удерживает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения  договора на расчетный счет заказчика (пункт 6.7 договора).

ООО «Кузбасстехинвентаризация» уведомило ОАО «РДЖ» о заболеваемости 60 % от общего числа работников коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с чем просит приостановить работы по договору от 09.06.2021 № 1112/ЗКТЭ-ТЭ/21/1/1 с 16.07.2021 на 21 календарный день (письмо от 16.07.2021 исх. № 18/07).

Заказчик в ответ на указанное обращение отказал в приостановлении выполнения кадастровых работ по договору (письмо с исх. № 3138/КРАС НРИ от 03.08.2021).

19.10.2021 исполнитель запросил у заказчика дополнительные документы для выполнения кадастровых работ по объектам недвижимого имущества по договору от 09.06.2021 № 1112/ЗКТЭ-ТЭ/21/1/1, что подтверждается письмом от 19.10.2021 исх. № 06/10.

Письмом от 16.11.2021 исх. № 09/11 исполнитель просил продлить срок выполнения работ по договору до 15.12.2021, предоставить необходимый пакет документов для обращения в орган по утверждению схемы на размещение или приостановить выполнение работ по договору до момента получения исполнителем от заказчика документов в полном объеме с последующим увеличением срока действия договора на период приостановления.

В ответ на указанные обращения заказчик пояснил, что исполнитель представил результаты работ не в полном объеме, акты приема-передачи выполненных работ с приложением отчетных материалов в службу управления имуществом не поступали (письмо от 26.11.2021 исх. № 4683/КРАС НРИ).

02.12.2021 ОАО «РЖД» в ответ на письмо о приемке результатов работ и подписании актов работ сообщил, что работы по первому этапу договора выполнены не в полном объеме, полный пакет отчетных материалов по первому этапу отсутствует, в связи с чем подписать направленные исполнителем акты приема-передачи выполненных работ не представляется возможным (письмо от 02.12.2021 исх. № 4966/КРАС НРИ).

Письмом от 19.01.2022 исх. № 255/КРАС НРИ заказчик принял работы по первому этапу, акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2021 № 140 подписан и направлен в адрес исполнителя письмом от 11.01.2022 исх. № 42/КРАС НРИ.

31.01.2022 исполнитель обратился к заказчику с просьбой закрыть второй этап договора от 09.06.2021 № 1112/ЗКТЭ-ТЭ/21/1/1 по объектам п. 1, п. 2, п. 8, поскольку получение согласования на размещение объектов не представляется возможным (письмо от 31.01.2022 исх. № 16/01).

16.02.2022 в ответ на вышеуказанное обращение, заказчик пояснил, что закрыть второй этап договора от 09.06.2021 № 1112/ЗКТЭ-ТЭ/21/1/1 по объектам п. 1, п. 2, п. 8 не представляется возможным (письмо от 16.02.2022 исх. № 666/КРАС НРИ).

Письмом от 28.02.2022 исх. № 33/02 исполнитель направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору об исключении работ, не подлежащих выполнению и работ, выполнение которых невозможно. Из указанного письма следует, что исполнитель готов оплатить неустойку в размере 51 914 рублей 65 копеек в связи с нарушением фактических сроков по договору.

28.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо исх. № 793/КРАС НРИ, из которого следует, что срок выполнения работ по договору – 01.12.2021, полный пакет отчетных материалов в соответствии с техническим заданием в отношении объектов п.п. 1-8 не предоставлен, оплатить работы без начисления штрафных санкций не представляется возможным. Размер штрафных санкций рассчитывается в соответствии с пунктом 6.2 договора и на 01.03.2022 составляет 583 031 рубль 88 копеек.

24.03.2022 ООО «Кузбасстехинвентаризация» обратилось к заказчику с просьбой осуществить возврат обеспечительного платежа на сумму 295 780 рублей 95 копеек, перечисленного по платежному поручению от 03.06.2021 № 2764 (письмо от 24.03.2022 исх. № 13/03).

Письмом от 15.04.2022 с исх. № 18/04 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.06.2021 № 1112/ЗКТЭ-ТЭ/21/1/1 в части, просил оплатить задолженность в размере 33 450 рублей, а также возвратить обеспечительный платеж в размере 295 780 рублей 95 копеек.

Невозвращение суммы обеспечения по договору на выполнение кадастровых работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возвращения суммы гарантийного удержания в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которыми являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Случаи нарушения процессуального права, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указаны в части 4 данной статьи, в части 3 сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции использовал доказательства полученными за пределами процессуальных сроков установленных действующим законодательством и определением суда от 31.05.2022.

Исходя из части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие после истечения установленных сроков отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

При принятии иска в определении от 31 мая 2022 года суд предложил ответчику в срок до 27 июня 2022 года представить отзыв на исковое заявление, а в срок до 19 июля 2022 года дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв направил 15 июля 2022 года, то есть за пределами установленного срока.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принял от ответчика отзыв на заявление позднее установленного в определении срока.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части противоречит обжалуемому решению, который не содержит ссылок на отзыв и приложенные к нему доказательства.

При изложенных обстоятельствах не вынесение судом первой инстанции определения о возвращении документов в виде отдельного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не является по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору установлен с 09.06.2021 (дата заключения договора до 01.12.2021 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 11 срок действия договора – 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора) и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 2,3 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Из материалов дела следует, что заказчик в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, привлек исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 583 031 рубля 88 копеек.

Истец указывает, что оснований для начисления неустойки не было, так как вины подрядчика в нарушении сроков не имеется. 

В частности, истец указывает на невозможность своевременного выполнения  работ истцом, поскольку более 60 % от общего состава сотрудников истца заболело коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Торгово-промышленная палата России обладает полномочиями причислять те или иные обстоятельства к форс-мажору (Положение о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14), далее – Положение № 173-14). Для получения заявления необходимо руководствоваться письмом ТПП России от 10.042020 № 04в/0086 и письмом ТПП России от 07.04.2020 № Пр/0349.

Однако истец не представил доказательств обращения в Торгово-промышленную палату России.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заболеваемости сотрудников COVID-19 более 60% от общего состава сотрудников истца.

Более того, письмом от 03.08.2022 ответчик отказался от изменений договора по данному основанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о невозможности своевременного выполнения  работ истцом из-за заболевания более 60 % от общего состава сотрудников истца как документально не подтвержденный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик нарушил условия пункта 4.1.6 договора и не предоставил своевременно документы для выполнения работ, что сказалось на сроках выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору. Нарушение ответчиком встречных обязательств в случае взаимоотношений между истцом и ответчиком является существенным. Без наличия документов, которыми обладает исключительно ответчик, истец не может выполнить работы.

Согласно пункту 4.1.6 договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора направить исполнителю имеющуюся исходную и разрешительную документацию для выполнения работ по договору.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела (письма исх №18/04 от 15.04.2022, №09/11 от 16.11.2021), следует что документация была направлена, однако истец считает что ее было недостаточно.

Податель жалобы утверждает, что письмом от 31.01.2022 года за исх. № 16/01 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения пунктов 1, 2, 8 в связи с тем, что для завершения работ по данным пунктам 1 и 8 технического задания необходимо выполнение инженерно-геодезических изысканий, что не является предметом договора, не содержится в техническом задании и по своей сути является дополнительными работами. Более того, истец не является лицом выполняющим подобного вида работы, выполнить самостоятельно их не может.

В соответствии с пунктом 2 технического задания к договору раздел «Содержание работ» включает в себя подробный перечень необходимых работ. В подразделе 1 этап: Камеральные работы, кроме прочих работ, указано: «Подготовка схем границ земель или земельного участка, в которых в текстовой и графической форме отражены сведения о земельном участке, необходимые для размещения объекта, составляется в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, с использованием материалов инженерно-геологических изысканий в масштабе 1:500».

Соответственно, подписывая договор, истец имел возможность ознакомиться с тем, что должны использоваться материалы инженерно-геологических изысканий, оценить свои возможности, уточнить существование этих документов.

Учитывая изложенное, отказ Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района в предоставлении материалов инженерно-геологических изысканий в масштабе 1:500 не являются не зависящими от исполнителя причинами невозможности выполнения обязательств по договору, а также не могут быть признаны существенным изменением условий договора.

В претензии исх №18/04 от 15.04.2022 истец пишет ответчику, что им не были представлены необходимые документы.

Истец со своей стороны в письмах 06/10 от 19.10.2021 и 09/11 от 16.11.2021 отчитывается о ходе работ и указывает, что ряд документов не получен от заказчика. 

В ответ на это письмо, а так же на письмо исполнителя от 31.01.2022 № 16/01 о невозможности получения разрешений на размещение по трем из 17 объектов договора по причине отсутствия материалов инженерно-геологических изысканий в масштабе 1:500, письмом заказчика от 16.02.2022 № ИСХ-666/КРАС НРИ (приложено в электронном виде к иску) указано на необходимость подготовки схем границ земель или земельного участка соответствующих требованиям Постановления правительства Красноярского края от 15.12.2015 № 677-п.

В названном письме ответчик указывает: 

- Филиал ОАО «РЖД» - Трансэнерго является сетевой организацией по передаче электрической энергии. В рамках заключенных договоров Трансэнерго оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации.

- Мощность подключаемой линии 27,5 кВ обуславливается отсутствием в месте подключения абонента воздушной линии более низкого класса напряжения.

- Размещение линий электропередач классом напряжения до 35 кВ не предусматривает проведения фундаментных работ, следовательно, фактически не является строительством.

- Отказ в выдаче разрешения на размещение объекта выдан по причинам, не зависящим от Подрядчика, однако, при подготовке схемы границ земель или земельного участка, расположенных на территории п. Березовка необходимо придерживаться норм Постановления правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 г. № 611-и.

- Учитывая изложенное, закрыть второй этап по объектам п. 1, п. 2 и п. 8 Договора не представляется возможным.

- Для завершения второго этапа работ по объектам п. 1, п. 2 и п. 8 Договора необходимо подготовить схемы границ земель или земельного участка соответствующие требованиям Постановления правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 г. № 611-и.

- Приемка работ и подписание актов приема-передачи выполненных работ по Договору осуществляется после получения Заказчиком полного пакета отчетных материалов на бумажных и электронных носителях в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом, ответчик мотивированно отказывал в предоставлении документов, предоставление которых с его стороны не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что в техническом задании договора указано: «Подготовка схем границ земель или земельного участка, в которых в текстовой и графической форме отражены сведения о земельном участке, необходимые для размещения объекта, составляется в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости с использованием материалов инженерно-геологических изысканий в масштабе 1:500», исполнитель (истец) согласился на условия договора, то значит, подписывая договор, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению всех условий заключенного договора.

Соответственно ссылки истца на затруднительность подготовки этих документов не могут являться основанием для освобождения от обязанности по оплате неустойки. 

В письме №16/01 от 31.01.2022 истец указывает, что «по пунктам 1 и 8 согласно письмам Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации город Красноярска №28150ги от 28.12.2021 г. и №108ги от 10.01.2022, а также Постановлению правительства Красноярского края №677-п от 15.12.2015 г. при формировании схемы границ должны быть использованы материалы инженерно-геологических изысканий в масштабе 1:500. Данные материалы согласно письмам Департамента градостроительства Администрации города Красноярск № 162-ек от 13.01.2022 г. и №04/113дг от 14.01.2022 г. не могут быть нам предоставлены». Вместе с тем данные письма не приложены, но из текста этого письма следует, что сведения не могут быть представлены истцу – и не следует, что их может или должен получить ответчик.

В указанном письме так же сказано, что «по пункту 2 договора согласно письму Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края №2886 от 21.12.2021 г. в связи с отсутствием обоснования для подключения к высоковольтной линии в выдаче разрешения на размещение объекта линии электропередачи классом напряжения 27,5 кВ отказано. При отсутствии данного обоснования получение разрешения невозможно».

Вместе с тем, договорных условий, из которых следует, что такое обоснование должен подготовить ответчик, нет.

Довод заявителя о том, что проведение работ по подготовке топографической съемки является для истца существенным изменением обстоятельств, так как данные работы не предусмотрены техническим заданием, носят иной характер, стоимость данных работ существенно сказывается на общей стоимости договора указанной в пункте 2.1 договора, также данные работы требует значительно большего срока исполнения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, по основаниям, аналогичным вышеизложенным.

Таким образом, апелляционный суд не находит подтверждения утверждению истца об отсутствии оснований для начисления неустойки со стороны ответчика.

Апелляционный суд обращает внимание, что приостановления работ в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось. Письмом 03.08.2021 ответчик отказался считать договор приостановленным по тем основаниям, которые указал истец (заболевание работников). Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление работ со стороны подрядчика по таким основаниям не допускается. Кроме того, из всей последующей переписки и материалов дела следует, что работы были продолжены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.7. договора в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 1.3 настоящего договора) исполнителем, заказчик удерживает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с тем, что срок выполнения работ по договору был 20.12.2021, а отчетных материалов, в соответствии с техническим заданием договора, в отношении объектов п.1-8 не предоставлено, а также в связи с окончанием срока действия договора, заказчиком правомерно удержаны денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, и предъявлены требования по оплате штрафных санкций (письма РЖД от 22.02.2022, от 26.11.2021).

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 1.3 договора) исполнителем, заказчик удерживает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором (пункт 1.3 договора) и техническим заданием (приложение № 1 к договору) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 2,3 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Срок выполнения работ по договору – 20.12.2021, срок действия договора 01.03.2022 следовательно, по договору у исполнителя имеется просрочка.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Удержание обеспечения представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора на расчетный счет заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания обеспечения, а также порядок и срок возврата обеспечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Кузбасстехинвентаризация» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора на выполнение кадастровых работ от 09.06.2021 № 1112/ЗКТЭ-ТЭ/21/1/1, названным договором предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2022 года по делу № А33-12259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова