﻿300/2019-25852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47631/2019

Дело № А57-12915/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Торговый Дом «Центральный», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 (судья  Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи  Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-12915/2018 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торговый Дом  «Центральный» (ОГРН 1026403673306, ИНН 6455002429) к обществу с  ограниченной ответственностью «КС-Групп», г. Санкт-Петербург  

(ОГРН 1117847691543, ИНН 7804476307) о взыскании неосновательного  обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый Дом «Центральный»  (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС- Групп» (далее – Исполнитель) о взыскании 319 816 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного  аванса по договору от 17.03.2017 № Ш/В-0061Б.  

Исковое заявление мотивировано неисполнением Исполнителем  договорных обязательств в предусмотренный договором срок, расторжением  договора Заказчиком в одностороннем порядке, отсутствием оснований для  удержания авансового платежа.  

Определением от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.  

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный срок  обязательства Исполнителем не исполнены по причине неисполнения  заказчиком встречных обязательств по согласованию размещения результата  работ на здании, работы Исполнителем выполнены на общую  сумму 268 775 руб. 40 коп., Заказчику предлагалось забрать готовый результат  работ.  

Определением от 17.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018  исковые требования удовлетворены частично. С Исполнителя в пользу  Заказчика взыскано 83 099 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием обоюдной  вины сторон договора в нарушении сроков выполнения работ, наличием  

оснований для взыскания денежных средств, превышающих стоимость  выполненных Исполнителем работ.  

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой  просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые  требования в полном объёме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик  ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не  применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 405  Гражданского кодекса Российской Федерации, складская накладная  Исполнителя является внутренним документом и не может являться  доказательством выполнения работ, результат работ не передан Заказчику, не  указаны, какие именно нарушения допущены со стороны Заказчика,  Исполнителем не приостанавливалось выполнение работ.  

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её  удовлетворении, поскольку изготовление Исполнителем предмета договора  подтверждено материалами дела, судами правомерно установлено  ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств,  неосновательное обогащение на стороне Исполнителя отсутствует, взысканная  сумма является справедливой.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика,  отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

17.03.2017 между сторонами по делу заключён договор № Ш/В-0061Б,  условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением и (или)  монтажом (сборкой) готовых изделий, основные характеристики и параметры  которых указаны в наряде-заказе (Приложение № 1).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет – 399 771 руб. 17 коп.  

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в течение 3-х дней с момента  подписания настоящего договора, Заказчик перечисляет на счёт Исполнителя  предварительную оплату по договору в размере 319 816 руб. 94 коп.  

Согласно пункту 2.3 договора окончательная оплата по договору  производится в размере 20% от общей стоимости договора, указанной  в пункте 2.1 договора, а именно – 79 954 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%  (12 196 руб. 41 коп.), в течение 3-х рабочих дней с момента извещения  Заказчика по адресам указанным в договоре о готовности изделия к отгрузке  и/или монтажу.  

Срок изготовления и подготовки изделия к отгрузке и/или монтажу,  установленный пунктом 3.2 договора, составляет 12 рабочих дней с момента  внесения заказчиком предусмотренной договором предварительной оплаты  в сумме 319 816 руб. 94 коп.  

Согласно пункту 3.3.1 договора отгрузка и (или) монтаж изделия  осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента готовности изделия  к отгрузке и (или) к монтажу и внесения Заказчиком оставшихся 20% от  общей стоимости работ по договору.  

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что в случае, если монтажу  препятствуют обстоятельства, не зависящие от воли Исполнителя (в том числе  погодные условия, дорожная обстановка, отсутствие у Заказчика необходимых  согласований и разрешений), сроки монтажа увеличиваются соразмерно  срокам устранения данных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора Исполнитель осуществляет  только работы, перечисленные в Приложении № 1. Все необходимые  согласования, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в том  числе согласование установки (монтажа) объекта, согласование проведения  строительно-монтажных работ, в том числе согласование с коммунальными,  дорожными, городскими службами, ТСЖ, ГУ ЖА, управляющими  компаниями, эксплуатирующими компаниями, ГИБДД, местными органами  власти, муниципальными органами власти, и другие согласования, связанные с  установкой (монтажом) и дальнейшей эксплуатацией объекта (изделия), берёт  на себя Заказчик.  

Пунктом 5.19 договора преду3смотрено, что в случае если Заказчик  хочет расторгнуть договор до момента изготовления и (или) монтажа изделий  на объекте Заказчика, он обязан в полном объёме оплатить стоимость работ по  договору в сроки, установленные в пункте 2, за вычетом стоимости монтажа,  при этом изделия по договору передаются Заказчику на условиях самовывоза  в установленные договором сроки.  

Во исполнение условий договора Заказчик платёжным поручением  от 29.03.2017 № 144 перечислил Исполнителю авансовый платёж в размере  319 816 руб. 94 коп.  

Указывая на отсутствие результатов работ, в установленные договором  сроки, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 15.02.2018  

 № ТДЦ-9, в которой Заказчик в связи с утратой интереса к договору отказался  от его исполнения и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.  

В ответ на претензию Исполнитель сообщил, что ввиду не возможности  согласования маркиз на фасаде здания Заказчика со стороны администрации  г. Саратова, готов расторгнуть договор в связи с отсутствием разрешений и  согласований на размещение маркиз со стороны местных органов власти  г. Саратова при условии возмещения фактически понесённых расходов по  договору в сумме 268 775 руб. 40 коп. Исполнитель предложил возвратить  Заказчику 51 041 руб. 54 коп. в течение 5-ти дней с момента подписания  между сторонами соответствующего дополнительного соглашения.  

Неисполнение Исполнителем требования о возврате денежных средств  послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по  настоящему делу.  

Частично удовлетворяя требования Заказчика, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт  ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон  подтверждает, что Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика  требования о предоставлении согласования размещения маркиз на фасаде  здания в соответствии с логотипом и утверждённым макетом и определения  Заказчиком цвета покраски маркиз и логотива.  

Заказчик не представил Исполнителю утверждённый цвет ткани маркиз.  

Каркас маркиз и иные работы по договору со стороны Исполнителя  выполнены полностью, стоимость выполненных работ составляет 268 775 руб.  40 коп.  

Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с просьбой перенести  сроки выполнения работ в связи со сложностями в согласовании размещения  маркиз и утверждением дизайна-макета с администрацией г. Саратова.  

Учитывая условия заключённого между сторонами договора, судебные  инстанции пришли к выводу, что изготовление и монтаж маркиз не  представляются возможными до момента предоставления со стороны  Заказчика необходимых согласований и определения цвета изделий.  

Договором разрешение указанных выше вопросов возложено  на Заказчика.  

Процесс согласования мест установки и размещения маркиз с  администрацией г. Саратова и выбор цвета ткани и печати на маркизах  логотипа со стороны Заказчика затянулся, что привело к невозможности их  изготовления и установки в предусмотренный договором срок.  

В письме от 18.06.2017 Заказчик известил Исполнителя, что не может  согласовать размещение маркиз с Управлением культуры г. Саратова, тем  самым, признал свою вину и предложил расторгнуть договор по соглашению  сторон с оплатой за уже изготовленные детали и использованные материалы.  

Заказчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения  договора со своей стороны, подтвердив, что окончательная оплата по договору  в соответствии с пунктом 2.3 договора не будет произведена.  

Письмом от 31.08.2017 Заказчик сообщил Исполнителю, что по его вине  было приостановлено выполнение работ, и повторно просил о расторжении  договора и согласовании размера оплаты выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если заказчик хочет изменить  условия договора (проекта или места монтажа изделия) после подписания  договора (проекта), то стоимость договора и проекта пересчитывается  в соответствии с новыми условиями, Заказчик выплачивает пени  Исполнителю в размере 10% от суммы подписанного договора.  

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

Согласно представленной Исполнителем в материалы дела накладной  на передачу готовой продукции в места хранения от 07.04.2017 № 74 (форма  МХ-18) из производства на склад поступили:  

1. маркиза прямоугольная CALYPSO (Германия) с покраской по RAL  в цвет Заказчика в количестве 2 шт. на сумму 98 755 руб.10 коп. Цена с НДС  

составила 116 531 руб. 04 коп., что соответствует позициям 1, 2 приложения   № 1 к договору (с учётом скидки 10%);  

2. входная группа, навес из металлокаркаса и дралона на сумму  71 809 руб. 29 коп. Цена с НДС составила 84 734 руб. 96 коп., что  соответствует позиции 3 приложения № 1 к договору (с учётом скидки 10%);  

3. вороток на сумму 1487 руб. 29 коп. Цена с НДС составила 1755 руб.  01 коп., что соответствует позиции 4 приложения № 1 к договору (с учётом  скидки 10%);  

4. баннер каркас без ткани на сумму 28 555 руб. 94 коп. Цена с НДС  составила 33 696 руб. 01 коп., что соответствует позиции 4 приложения № 1  к договору (с учётом скидки 10%).  

Вышеуказанная накладная подписана ответственными сотрудниками  производства: начальником производства Гуляевским Е.В., контролером  Шарый В., кладовщиком Лукашевичем Ф.В. В подтверждение факта  готовности изделий представлена фотосъёмка.  

Заказчик не лишён возможности получить изготовленные изделия, дав  согласие на их отгрузку в соответствии с условиями пункта 3.3.1 договора,  либо затрав изделия на условиях самовывоза.  

Цены в накладной на передачу готовой продукции в места хранения  от 07.04.2017 № 74 указаны без НДС (18%). Общая стоимость фактически  изготовленных изделий с учётом НДС составляет 236 717 руб. 03 коп.  

Заказчик не опроверг цены Исполнителя, не опроверг доводы  Исполнителя о том, что изделия на сумму 236 717 руб. 03 коп. имеются  в наличии на складе Исполнителя, не заявил о фальсификации доказательства  (накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 07.04.2017   № 74).  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что  обязательства по договору не были надлежащим образом исполнены обеими  сторонами, т.е. в просрочке выполнения работ имеется вина, как Исполнителя,  так и Заказчика, в связи с чем, требования Заказчика удовлетворены в сумме,  

превышающей стоимость работ, выполненных Исполнителем для Заказчика:  319 816 руб. 94 коп. (сумма перечисленной предоплаты) – 236 717 руб. 02 коп.  (стоимость изделий, изготовленных ответчиком) = 83 099 руб. 92 коп.  

Доводы Заказчика о невыполнении договорных обязательств  в установленный срок Исполнителем по его вине противоречат материалам  дела, в частности переписке сторон. В приложении № 1 к договору указано, что  покраска заказа производится в цвет Заказчика, что свидетельствует  о возложении на Заказчика определения цветовой гаммы.  

Так же из переписки сторон усматривается, что Заказчик признавал  невозможность выполнения обязательств по договору в полном объёме в связи  с отсутствием согласований с местными органами власти.  

Доводы Заказчика о непередаче предусмотренной договором продукции  не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку  Исполнителем документально подтверждено частичное выполнение  обязательств по договору. В полном объёме обязательства Исполнителем не  были исполнены в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств,  предусмотренных в Приложении № 1 к договору в части определения цвета.  

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не  опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке  доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не  отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и  материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи  с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене  обжалованных судебных актов не установлены.  

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд  

округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 по делу № А57-12915/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова