СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-17376/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-583/2024) общества с  ограниченной ответственностью «РегСтиль» на решение от 13.12.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-17376/2023 (судья Ли Э.Г.) по иску акционерного  общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...> влд. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РегСтиль» (ул. Первомайская, 48Б, кв. 2, с. Власиха, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, общество, АО  «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (далее - ответчик, компания,  ООО «РегСтиль») о взыскании пеней в размере 50 248 руб. 19 коп. за период с 16.06.2023  

по 15.11.2023 (с учетом уточнений исковых требований и отказа в части взыскания суммы  основной задолженности (поступили в электронном виде т.1, л.д. 74)).  

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ в части  взыскания суммы основного долга, в указанной части производство прекращено; в  остальной части иск удовлетворен полностью; взыскано с компании в пользу общества  пени в размере 50 248 руб. 19 коп. по состоянию на 15.11.2023, а также 6 382 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, компания обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает на то, что  представитель ответчика был введен в заблуждение судом относительно даты и времени  проведения судебного заседания, в связи с чем, не смог представить возражений  относительно доводов истца.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО  «Барнаульская генерация» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей  потребителей муниципального образования города Барнаула Алтайского края тепловой  энергией и горячей водой.  

01.01.2022 между АО «Барнаульская генерация» (далее - ЕТО) и обществом  «РегСтиль» (далее - потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки  горячей воды № 8025Т (далее - договор), согласно которому ЕТО обязуется поставить  

потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую  воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).  

В период времени - август 2023 года истцом осуществлялась поставка ответчику  тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальные ресурсы).  

Количество и расчет потребленных ответчиком коммунальных ресурсов было  определено истцом на основании актов снятия показаний прибора учета и по нормативам  потребления коммунальных ресурсов.  

Стоимость и объем коммунальных ресурсов указаны в выставленном истцом счете  - фактуре № 11-082023-8025 от 31.08.2023.  

Согласно пункту 7.3. договора, потребитель обязан ежемесячно на 5 день месяца,  следующего за расчетным, получить в ЕТО счет - фактуру и акт приема-передачи  тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора, оплата за потребленную энергию и  горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются,  

если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения  являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О  правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами» (далее - Правила № 124).  

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил №  354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления  МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного  потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг  и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных  ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с  целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью  содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  

благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за  потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31,  подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные  услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений  по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  соответствующей РСО.  

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона №  176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1)  Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления  размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов,  подаваемых в МКД.  

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей  организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам  конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей  организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых  помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а  также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21  Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего  объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов,  переданных в нежилые помещения.  

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации  статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1)  Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате  лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется  путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы  потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений  объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в  предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от  20.06.2018 № АКПИ18-386).  

Статья 157.2 ЖК РФ, введенная в действие Законом № 59-ФЗ, предусматривает  случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые  

коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений,  расположенных в МКД, и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении  коммунальных услуг.  

Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги  является принятие соответствующего решения общим собранием собственников  помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которое влечет возникновение  правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).  

Из условий спорного договора следует, что управляющая компания является  исполнителем коммунальной услуги, что урегулировано положениями пункта 21 Правил   № 124.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая положения статей 319.1, 522 ГК РФ, принимая во внимание  факт того, что истцом правомерно учитывались поступившие платежи в счет оплаты  задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, начиная с самой  ранней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременном  исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленные ресурсы  по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»),  вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  

теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате  тепловой энергии и горячей воды не исполнил, ему в соответствии с частью 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчик  начислил пени на сумму задолженности по договору в размере 50 248 руб. 19 коп. по  состоянию на 15.11.2023.  

Апелляционным судом расчет проверен, ответчиком не опровергнут. 

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения  

должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры  ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него  окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий  обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по  согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том  числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой  инстанции обоснованно взыскал сумму пени в заявленном размере 50 248 руб. 19 коп.  

Довод о нарушении права на судебную защиту материалами дела не  подтверждается.  

В соответствии с протоколом судебного заседания, ответчик 23.11.2023, 29.11.2023  в судебные заседания не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания,  которое было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.12.2023 в 11 час.  00 мин. (л.д.73).  

Протокольное определение суда с информацией об отложении судебного заседания  на 12.12.2023 в 11 час. 00 мин. было опубликовано в картотеке арбитражных дел  29.11.2023.  

Как видно из картотеки арбитражных дел, в это же день в рамках дела № А0317376/2023 был опубликован также протокол предварительного судебного заседания от  28.11.2023 по иному делу - № А03-16294/2023, согласно которого судебное заседание по  делу № А03-16294/2023 было отложено на 26.12.2023 на 09 час. 30 мин.  

Ссылка апеллянта на указание в карточке дела даты судебного заседания на  26.12.2023, что ввело представителя в заблуждение, несостоятельна, поскольку  опубликованный протокол предварительного судебного заседания от 28.11.2023 с  указанием даты судебного заседания – 26.12.2023 в 09 час. 30 мин. относится к иному  делу - № А03-16294/2023, что трудно не заметить при прочтении содержания указанного  документа. Так, в нем отражены иной номер дела, иные стороны, иной предмет спора,  иные представители сторон. Соответственно, ознакомившись, как указывает апеллянт, с  которым объективно невозможно было соотнести его с делом № А03-17376/2023. Данный  протокол не мог представителя ввести в заблуждение относительно даты судебного  заседания по делу № А03017376/2023. Публикация является очевидной технической  ошибкой или сбоем в программе.  

Фактическая дата судебного разбирательства (12.12.2023) отражена в протоколе  предварительного судебного заседания по настоящему делу (опубликован в электронном  виде 29.11.2023).  

При таких обстоятельствах ответчик при должной степени заботливости и  осмотрительности, учитывая часть 3 часть 59 АПК РФ, имел реальную возможность  ознакомиться с указанными судебными актами, проявив активную процессуальную  позицию, выявить техническую ошибку в разночтении дат и обратиться в суд для  соответствующих разъяснений.  

Нарушение норм процессуального права апелляционным судом не установлено. 

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов по существу  спора, равно как и не содержит каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Указывая в апелляционной жалобе, что представитель по выше указной причине не  смог присутствовать в судебном заседании и представить доказательства относительного  того, что платежи поступили в полном объеме, в срок и с указанием периода по каждому  платежу, апеллянт тем не мене, названные доказательства в суд апелляционной инстанции  не представил.  

Суждение апеллянта о том, что большое количество письменных и бухгалтерских  документов делает невозможным их исследование в суде апелляционной инстанции,  ошибочно.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-17376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РегСтиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи А.В. Назаров 

 ФИО1