СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-28497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 (№07АП-2915/2018 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021 по делу №А45-28497/2017 (судья Мартынова М.И.) по заявлению акционерного общества «ПроТехнологии» о повороте исполнения судебного акта, соответчики по требованию о повороте исполнения судебного акта (на стороне общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий») - ФИО3, ликвидатор ООО «ЗМТ» ФИО2, ФИО1, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий» (630901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ПроТехнологии» (196084, 

<

...>, литер а, офис 218,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли продажи №631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72, о взыскании 2 588 310 рублей за некачественный товар, 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат на финансирование по договору лизинга, 11 893, 75 евро штрафа за нарушение условий договора купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №16 по Новосибирской области (630108, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 21.12.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПроТехнологии» (далее - общество, ответчик) на основании статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 производство по делу прекращено в связи с тем, что ООО «ЗМТ» ликвидировано, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 прекращено производство по заявлению АО «ПроТехнологии» о повороте исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу и постановление от 11.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28497/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса по существу.

При новом рассмотрении определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «ЗМТ».

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта АО «ПроТехнологии» уточнило свои требования и просило возвратить ему излишне взысканные по исполнительному листу ФС №031209590 от 21.06.2019 денежные средства в следующем размере: - 366 210 рублей; - 1 081,25 Евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты), путем привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий», возникшим из поворота исполнения решения, бывшего генерального директора ООО «ЗМТ» ФИО3, ликвидатора ООО «ЗМТ» ФИО2, единственного участника ООО «ЗМТ» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021 удовлетворены заявленные требования, суд определил в поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2018 года по делу №А45-28497/2017 возвратить акционерному обществу «ПроТехнологии» излишне взысканные по исполнительному листу ФС №031209590 от 21.06.2019 денежные средства в следующем размере: - 366 210 рублей; - 1 081,25 Евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты), путем привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий», возникшим из поворота исполнения решения, бывшего генерального директора ООО «ЗМТ» ФИО3, ликвидатора ООО «ЗМТ» ФИО2, единственного участника ООО «ЗМТ» ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податели ссылаются на то, что ни на момент начала ликвидации, ни в процессе ее реализации не имелось вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, обязательств перед заявителем ООО «ЗМТ» не имело. Следовательно, оснований для привлечения ФИО3, ликвидатора ФИО2 и ФИО1 не имелось.

До дня судебного заседания от АО «ПроТехнологии» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что принимая решение о ликвидации ООО «ЗМТ», исполняя действия по ликвидации, апеллянты не могли не осознавать правовых последствий своих действий в виде прекращения производства по иску и неизбежного поворота исполнения решения в отмененной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Поданное до заседания ходатайство представителя АО «ПроТехнологии» ФИО5 о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Представитель АО «ПроТехнологии» к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя АО «ПроТехнологии»  зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанное в ходатайстве об онлайн-заседании ходатайство об отложении судебного заседания в случае отсутствия технической возможности обеспечить онлайн-заседание рассмотрено в заседании. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку судом онлайн-заседание организовано, технических проблем в работе оборудования не выявлено, необходимые и достаточные меры по обеспечению возможности участия представителя со стороны суда предприняты.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий» (далее – ООО «ЗМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ПроТехнологии» (далее - ЗАО «ПроТехнологии», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс»), о расторжении договора купли продажи №631/48920 в отношении гильотинных ножниц ProTech EcoCut 3110 серийный номер №VA-2016-72, о взыскании 2 588 310 рублей за некачественный товар, 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат на финансирование по договору лизинга, 11 893, 75 евро штрафа за нарушение условий договора купли-продажи. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены в части взыскания с закрытого акционерного общества «ПротТехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий» 366 210 рублей убытков в счет возмещения затрат, 1 081,25 евро пени за просрочку требования об устранении недостатков и распределения судебных расходов. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства ответчиком излишне выплачено истцу 366 210 рублей и 1 081,25 Евро (в рублях по курсу банка России на день оплаты), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных статьей 325 АПК РФ, для поворота исполнения решения суда от 17 октября 2018 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному судебному акту (по требованиям о присуждении).

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 17.10.2018 должником излишне оплачено 366 210 рублей и 1 081,25 Евро,  что сторонами не оспаривается.

Основанием для поворота исполнения является частичная отмена судебного акта.

Целью данного правового института является возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Судом установлено, что при новом рассмотрении настоящего дела ООО «ЗМТ» ликвидировано, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 11.03.2020 № 2205400262241.

Однако из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По заявлению АО «ПроТехнологии» о повороте исполнения судебного акта судом в качестве соответчиков на стороне ООО «ЗМТ» привлечены к участию в деле лица, контролирующие должника, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника:

- ФИО3, бывший генеральный директор ООО «ЗМТ»;

- ФИО2, ликвидатор ООО «ЗМТ»;

- ФИО1, единственный участник ООО «ЗМТ».

Судом установлено, что перечисленные лица (ФИО3, ФИО2, ФИО1) являются аффилированными с ООО «ЗМТ» контролирующими должника лицами в силу прямого указания в законе – статья 53.1 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

ФИО3, ФИО2, ФИО1 на момент принятия решения о ликвидации ООО «ЗМТ» и осуществления ими процедур ликвидации были информированы об отмене исполненного решения в части, о производной обязанности общества возвратить полученное по отмененному в части решению, а также о требовании АО «Протехнологии» о повороте исполнения решения и возврате излишне взысканных средств, о несогласии последнего с взысканием денежных средств. 

Ввиду наличия неисполненного требования кредитора при том, что судьба данного требования не была разрешена, его необоснованность не подтверждена, ООО «ЗМТ» не могло быть ликвидировано в общем порядке без разрешения такого требования. 

Таким образом, ООО «ЗМТ» и контролирующие его лица знали об обязательствах перед кредитором, но умышленно уклонились от предписанной законом процедуры, проведя ликвидацию должника с нарушением требований закона и в ущерб интересам кредитора. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уведомлению ответчика о процедуре ликвидации не свидетельствуют об отсутствии вины и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Проведение и завершение процедуры ликвидации без удовлетворения и без рассмотрения в установленном порядке требований АО «Протехнологии» привело к невозможности удовлетворения такого требования в случае, если ООО «ЗМТ» имело достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов.

В случае же недостаточности средств для удовлетворения требований кредитора, возникших в связи с отменой судебного акта о взыскании, на ФИО3, ФИО2, ФИО1 законом была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЗМТ», что также исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд предлагал сообщить все имеющие доводы и возражения по существу заявленной ко взысканию в рамках поворота исполнения денежной суммы с учетом постановления суда кассационной инстанции об отменен решения суда и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение. Доводов и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного ответчиком требования о возврате взысканных по отмененному судебному акту денежных средств, а также подтверждающих право истца на их взыскание с ответчика с учетом постановления суда округа, не представлено. Таким образом, обоснованность удержания с ответчика денежных средства в пользу ООО «ЗМТ» не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения суда, обязав акционерному обществу «ПроТехнологии» излишне взысканные по исполнительному листу ФС №031209590 от 21.06.2019 денежные средства, путем привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Технологий», возникшим из поворота исполнения решения, бывшего генерального директора ООО «ЗМТ» ФИО3, ликвидатора ООО «ЗМТ» ФИО2, единственного участника ООО «ЗМТ» ФИО1.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 указаниям о необходимости применения предусмотренной законом возможности защитить права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, в случае, если неисполнение обязательства обусловлено тем, что они действовали недобросовестно или неразумно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180) с указанием на то, что при таких обстоятельствах сделанный при предыдущем рассмотрении заявления вывод судов о невозможности поворота исполнения судебного акта по причине ликвидации завода и исключения его из из ЕГРЮЛ, сделан с нарушением приведённой правоприменительной практики и без учёта сущности института поворота исполнения судебного акта, предполагающего возврат ответчику всего того, чего он был лишён при исполнении отменённого судебного акта должником, его органами управления.

Апелляционный суд также учитывает, что без разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта имелась бы правовая неопределённость в отношении отменённой судом округа суммы взыскания, чем должника (его органы управления) был бы поставлен в преимущественное положение перед кредитором.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2021 по делу №А45-28497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева