ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68393/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.09.2023)

от заинтересованных лиц: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), не явился, извещено, 

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 20.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38153/2024) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-68393/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" 

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", 

3-е лицо: ИП ФИО4, 

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) по освобождению земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, у входа в нежилое помещение 15-Н и нежилое помещение                   16-Н, незаконными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Комитет по контролю за имуществом           Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ККИ с выводом суда, что входные группы являются частью зарегистрированных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ККИ доводы апелляционной жалобы поддержал. От Учреждения в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; доводы апелляционной жалобы Учреждение поддержало.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, с 27.07.2020 ФИО4 является собственником  нежилых помещений 15-Н и 16-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, которые на основании договора аренды от 13.12.2019 № АМ-1978-07/2019 (далее – договор) были переданы в аренду Обществу сроком на 7 лет. 

Согласно Плану передаваемых в аренду помещений, являющемуся Приложением № 1 к договору, спорные помещения имеют отдельные входы с лицевого фасада здания, обустроенные крыльцами. 

10.07.2024 Учреждением был осуществлен демонтаж входных групп путем их дробления, в связи с чем,  вход/выход в спорные помещения оказался заблокированным. 

Общество, ссылаясь на законность возведения крылец, и на неуведомление его о намерении их демонтировать, полагает, что действия заинтересованных лиц по их демонтажу являются незаконными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам благоустройства    территории     Санкт-Петербурга,    утвержденным    постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961), входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок, аппарели, поручни (в том числе не являющиеся элементом обеспечения доступа маломобильных групп граждан) являются элементами благоустройства.

Возражения  Комитета сводятся к самовольному характеру размещения спорных объектов.

Между тем в соответствии с п. 2.4.2 Приложения N 4 к Правилам N 961,  размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

Как установлено судом, спорные помещения образованы путем перепланировки жилого помещения – квартиры № 33, расположенной по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО5 до 27.07.2020. 

Согласно представленному в материалы дела проекту устройства отдельных входов, разработанному ООО «НевСтройПроект», перепланировка заключалась в создании двух магазинов промышленных товаров с устройством двух изолированных входов с крыльцами путем возведения перегородок; устройства двух изолированных входов из оконных проемов с крыльцами со стороны лицевого фасада. 

Указанный проект согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 26.06.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп на титульном листе проекта, Межведомственной комиссией Невского района, что следует из заключения данной комиссии от 11.09.2015 № 384.

Письмом от 21.08.20214 №01-13-337/14 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга на основании письма Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.06.2014 №1-4-30210/Э согласовал устройство двух пешеходных дорожек к двум отдельным входам со стороны лицевого фасада здания, согласно плану, разработанному ООО «НеваСтройПроект».

Кроме того, Администрацией Невского района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 29.11.2016 № 3583-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, квартира 33, в нежилое». 

По результатам выполненной перепланировки образовано два нежилых помещения: помещение 15-Н площадью 55,9 кв.м и помещение 16-Н площадью                      25.4 кв.м. 

Работы по перепланировке указанной квартиры приняты приемочной комиссией по приемке переустройств и перепланировки без замечаний, о чем составлен акт № 98 от 31.03.2017, утвержденный Председателем указанной комиссии. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд признал, что обустройство спорных крылец выполнено в соответствии с требованиями законодательства и не является самовольным, в том числе применительно к подпункту 2.4.2 пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961.

Как правильно указал суд в решении, бездоговорное пользование земельным участком под размещение элементов благоустройства при праве третьего лица и Общества на использование земельного участка под спорными помещениями,  не является основанием для демонтажа спорных входных групп при наличии возможности узаконить пользование земельными участками.

Вместе с тем, доказательств извещения Общества о предстоящих мероприятиях по освобождению земельного участка в материалах дела не имеется. При этом уведомление Комитета по контролю от 27.05.2021 №004549 (в отсутствие сведений о направлении/получении его Обществу(ом)), таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Комитета оснований для принятия решений о демонтаже спорных входных групп и как следствие оснований для осуществления Учреждением демонтажа спорных входных групп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-68393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская