АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1819/2022

10 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Виста», Общество с ограниченной ответственностью «Диамед», Общество с ограниченной ответственностью «ССК», Общество с ограниченной ответственностью «Медиана-Форт», Общество с ограниченной ответственностью «Компот», Общество с ограниченной ответственностью «Медмаркет», Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми», индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Велесмед»,

при участии в судебном заседании представителя антимонопольного органа ФИО3 (по доверенности от 17.01.2022),

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) от 22.11.2021 №04-02/8778.

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2022, отложено на 19.04.2022. Судебное разбирательство назначено на 18.05.2022, которое отложено до 10.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Виста», Общество с ограниченной ответственностью «Диамед», Общество с ограниченной ответственностью «ССК», Общество с ограниченной ответственностью «Медиана-Форт», Общество с ограниченной ответственностью «Компот», Общество с ограниченной ответственностью «Медмаркет», Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД по РК», индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Велесмед».

ФКУЗ «МСЧ МВД по РК» в письменном отзыве поддержало позицию заявителя, просило рассмотреть требования без участия своего представителя.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Иные лица мотивированную позицию по делу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующее.

Заказчиком осуществления закупки путем проведения электронного аукциона по поставке изделий медицинского назначения для стоматологии явилось ФКУЗ «МСЧ МВД по РК», уполномоченным органом – Министерство внутренних дел по Республике Коми. Начальная (максимальная) цена контракта составила 204 758,68 руб. 

Извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС, официальный сайт) – 19.10.2021.

Для участия в закупке Обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (№110785816), Обществом с ограниченной ответственностью «Диамед» (№110797371), Обществом с ограниченной ответственностью «ССК» (№110801291), Обществом с ограниченной ответственностью «Медиана-Форт» (№110803624), Обществом с ограниченной ответственностью «Компот» (№110804788), Обществом с ограниченной ответственностью «Медмаркет» (№110809369), ИП ФИО2 (№110812542), ООО «Велесмед» (№ 110815103) поданы соответствующие заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.11.2021 № 0107100003521000512-1 единой комиссией на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) отклонены заявки 7 участников.

Победителем закупки признано ООО «Велесмед».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медмаркет» УФАС по Республике Коми вынесено решение от 22.11.2021 №04-02/8778, которым действие единой комиссии в виде принятия решения об отклонении первых частей заявок на участие в электронном аукционе с номерами 110785816, 110797371, 110801291, 110803624, 110804788 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, признано противоречащим части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения закупки).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. А при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг первая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (подпункт б).

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что аукционной комиссией уполномоченного органа в отношении заявки участников было принято решение об отказе в допуске к участию в нем на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона являлась поставка изделий медицинского назначения для стоматологии. Требования к закупаемому товару установлены заказчиком в разделе III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» (далее – Техническое задание) документации об электронном аукционе.

Пункт 19 Информационной карты содержит инструкцию по заполнению первой части заявки: «Участники размещения заказа указывают конкретные показатели товара по каждому помеченному (*) показателю (словосочетания «не более - не менее» в показателях помеченных (*) не допускаются). По всем остальным показателям значения изменению не подлежат, и указываются в соответствии с заказом».

В пункте 35 Технического задания отражено наименование и характеристики товара: бумага для определения артикуляции зубов, цвет: синий, толщина не менее 200 мкм. Упаковка не менее 300 листов*.

ООО «Медмаркет» в пункте 35 заявки указано следующее наименование и характеристики товара: бумага для определения артикуляции зубов, Германия, цвет: синий, толщина 200 мкм. Упаковка 300 листов.

Единая комиссия пришла к выводу, что в пункте 35 заявки ООО «Медмаркет» изменен неизмененный показатель, не помеченный знаком «*», что не соответствует п.19 Информационной карты, инструкции, техническому заданию.

Вместе с тем при заполнении первой части заявки участник в данном случае руководствовался подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в составе первой части заявки должны содержаться конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации.

Анализ первой части заявки заявителя показал, что предлагаемый им спорный показатель характеристики товара соответствует Техническому заданию.

Указанный ООО «Медмаркет» в первой части заявки конкретный показатель не выходит за пределы установленного заказчиком критерия («не менее 200 мкм»), соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. В связи с этим основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе по данному показателю отсутствуют. 

Закон о контрактной системе, как и пункт 19 Информационной карты, требует от участника закупки указывать в первых частях заявок конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. 

Указание на параметр «не менее 200 мкм» не является конкретным показателем. В такой ситуации участник закупки вправе предложить любое значение показателей при условии, что оно не противоречит (соответствует) аукционной документации.

Таким образом, действие единой комиссии при принятии решения об отклонении первой части заявки ООО «Медмаркет» с номером 110809369 на участие в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, противоречит части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При аналогичных обстоятельствах Министерством необоснованно отклонены заявки с номерами 110785816, 110797371, 110801291, 110803624, 110804788. Указанными участниками по позиции, установленной заказчиком в Техническом задании: «Цвет: синий. Толщина не менее 200 мкм. Упаковка не менее 300 листов*», предложено – «Цвет: синий. Толщина 200 мкм. Упаковка 300 листов».

Таким образом, какой-либо правовой неопределенности относительно информации содержащихся в вышеуказанных заявках у Единой комиссии не могло возникнуть, принятие решения о несоответствии заявок предъявляемым требованиям носило исключительно формальный характер.

Признание заявки участников несоответствующими предъявляемым требованиям в данном случае излишне заформализовано и не соответствует целям и принципам Закона          № 44-ФЗ: повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Занятая заявителем позиция не позволяет выявить участника, способного наиболее полно удовлетворить интересы бюджета в товарах, работах, услугах, осуществить экономию бюджетных средств.

Отклонение заявки под номером 110812542 признано Управлением правомерным, поскольку не указан конкретный показатель.

Довод заявителя о том, что участник закупки мог обратиться за разъяснением положений аукционной документации, является несостоятельным, поскольку в данном случае под видом разъяснения аукционной документации фактически в нее будут внесены изменения. Кроме того, подача заявления о разъяснении документации является правом участника закупки, но не обязанностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Министерства нарушений требований части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы Министерства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов