ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2113/2017

г.Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск»: ФИО5, представитель по доверенности № 9 от 21.03.2017, ФИО6, представителя по доверенности № 31АБ 1138062 от 29.08.2017;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО7, представитель по доверенности №АА-12/2752 от 27.04.2017;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу №А14-2113/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск», с. Хохол-Тростянка Острогожского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО8 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), 3. Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), о признании права собственности на земельный участок, о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск», индивидуальному предпринимателю  ФИО8 и администрации Хохольского муниципального района Воронежской области с учетом принятых судом уточнений,  о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800013:22 площадью 198 997 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская  область, Хохольский район, автодорога «Воронеж-Луганск», 23 км., заключенных между индивидуальным предпринимателем  ФИО8 и Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области, между индивидуальным предпринимателем  ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск», применении последствий недействительности сделок,  признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и  истребовании земельного участка из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,  Донское бассейновое водное управление  Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу №А14-2113/2017 суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.02.2010 земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800013:22, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области; признал недействительным договор купли-продажи от 05.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800013:22, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск».

Суд также истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск» в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 198997 кв.м с кадастровым номером 36:31:3800013:22, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, автодорога «Воронеж-Луганск», 23 км. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованны  по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение, в иске – отказать.

 Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

От администрации Хохольского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу с соответствующими пояснениями по делу.  

 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить. Суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что 15 февраля 2010 между продавцом - администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области и покупателем - индивидуальным предпринимателем ФИО8  заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:31:3800013:22 площадью 198 997 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская  область, Хохольский район, автодорога «Воронеж-Луганск», 23 км. по цене 35 931,40руб.   

27.11.2006 данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.   

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО8 продал спорный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск» по договору от 05 сентября 2012 года. 

При совершении указанных сделок сторонами составлялись акты приема-передачи земельного участка. 

14.09.2012 сведения о праве собственности ответчика на земельный участок внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.08.2016 в адрес истца поступила информация  прокуратуры Хохольского муниципального района Воронежской области о нарушении законодательства при продаже земельного участка  для принятия мер по защите интересов Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).  

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из содержания названных норм права следует, что в собственности граждан, юридических лиц и муниципальной собственности могут находиться только такие водоемы и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности

Как следует из письма отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.07.2016 №939 на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:31:3800013:22 расположен водный объект – пруд на балке Большой Лог. Пруд расположен в границах водохозяйственного участка 05.01.01.008 (код) Дон от г. Задонска до г. Лиски без р. Воронеж (от истока до Воронежского г/у) и Тихая Сосна на водосборной площади реки Девица и входит в ее гидрографическую сеть в составе одного из 15 притоков общей длиной 54 км. (Гидрологическая изученность т. 7 Донской район).

Судом первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о наличии  гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения. 

Несмотря на это, ходатайства о проведении такой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

В условиях непредставления доказательств, опровергающих  имеющиеся в деле сведения о наличии  гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения, при том, что ответчики не воспользовались правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума №23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пруд на балке Большой Лог, занимающий спорный земельный участок, является притоком реки и относится к поверхностным водам, относящимся к собственности Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса).

Учитывая изложенное, спорный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Таким образом, отчуждая спорный земельный участок, сформированные в нарушение п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчики действовали в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к исключительной федеральной собственности. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением явно выраженного запрета земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их ничтожности.  

Между тем, при рассмотрении иных требований истца, судебной коллегией учитывается следующее. 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Помимо требования о признании сделок недействительными, истец заявил о применении последствий недействительности рассматриваемых сделок, признании права федеральной собственности и истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, 

Истцом не учтено при этом, что спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водотоком, а потому действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не могло объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности. 

Вместе с тем, из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно части 4 этого пункта Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявленные требования о признании права федеральной собственности и истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения в их совокупности следует рассматривать как единое требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок. 

В свете изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда в его резолютивной части следует изменить.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу №А14-2113/2017 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу №А14-2113/2017 изложить в следующей редакции:

«Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок площадью 198997 кв.м с кадастровым номером 36:31:3800013:22, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, автодорога «Воронеж-Луганск», 23 км, 2600 метров на юго-запад (регистрационная запись №36-36-32/021/2012-085 от 14.09.2012)».

Абзац седьмой решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу №А14-2113/2017 изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Острогожск», с. Хохол-Тростянка Острогожского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу №А14-2113/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3