Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-258488/22-149-2025

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРТ КАТ» (107045, 

<

...>, подвал пом I ком 8 РМ 3Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к ООО «АНД» (119331, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ломоносовский, Вернадского пр-кт, д. 29, помещ. 7/8(РМ71), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 07.10.2022)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ КАТ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АНД» (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 3 998 000, неустойки за период с 06.07.2022 по 30.09.2022 в размере 347 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 44 361,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 24.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО «АНД» и ООО «АРТ КАТ» был заключен договор поставки №01-07/2022, по условиям которого ООО «АНД» обязалось поставлять ООО «АРТ КАТ» на основании заявок последнего товар: сахар песок свекловичный ГОСТ 33222-2015, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором (далее -Договор).

04.07.2022 ООО «АРТ КАТ» направила заявку ООО «АНД» на поставку товара на общую сумму 3 998 000 руб., которая была принята ООО «АНД» и последней были выставлены счета на оплату.

ООО «АРТ КАТ» свои обязательства по оплате выставленных 04.07.2022 счетов №№ 124, 125, 126 и 127 выполнило 05.07.2022 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 261, 262, 263 и 264.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставка товара осуществляется партиями. Срок поставки отдельной партии определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3 соглашения (Приложение №1 от 04.07.2022), отгрузка товара продавцом производится после выполнения покупателем обязательств по оплате товара, которые ООО «АРТ КАТ» выполнено 05.07.2022.

Таким образом, обязательство по отгрузки товара для ООО «АНД» наступило с 06.07.2022, однако поставка товара ООО «АНД» так осуществлена не была.

В любом случае и в силу п.10.1 договора поставки № 01-07/2022 от 04.07.2022 срок выполнения всех условий, указанного выше Договора сторонами, был установлен до 30.09.2022 включительно, однако, ООО «АНД» от поставки ООО «АРТ КАТ», оплаченного товара на общую сумму 3 998 000 руб., без объяснения причин, уклонилось.

В связи с отсутствием у компании ООО «АРТ КАТ» интереса в реальном исполнении компанией ООО «АНД» Договора, ООО «АРТ КАТ» в адрес ООО «АНД» направило 07.10.2022 в порядке п.5 ст. 4 АПК РФ претензию (востребование), которой просило вернуть уплаченные по Договору денежные средства. Ответ на претензию Ответчиком дан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АРТ КАТ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 3 998 000 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки за период с 06.07.2022 по 30.09.2022. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки составляет 347 826 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки поставки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, а представленный расчет произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Также Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 (истечение срока действия договора – п. 10.1) по 23.11.2022. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 361,37 руб.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 24.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АНД» в пользу ООО «АРТ КАТ» сумму задолженности в размере 3 998 000 руб. (три тысячи девятьсот девяносто восемь тысяч рублей), неустойку в размере 347 826 руб. (триста сорок семь тысяч восемьсот двадцать шесть рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.11.2022 в размере 44 361,37 руб. (сорок четыре тысячи триста шестьдесят один рубль 37 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России за период с 24.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 951 руб. (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин