АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42446/2022

г. Краснодар

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крайгражданстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 19.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайгражданстройкомплект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А32-42446/2022, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Крайгражданстройкомплект» (далее – общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью 704 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0413001:246 общей площадью 655,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 15.12.2023 в иске администрации отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 решение суда от 15.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки площадью 655,2 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133; указано, что постановление является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от 06.03.2006 № 23-23-01/005/2006-335 о праве собственности общества на спорный объект. В случае неисполнения постановления в установленный срок с общества подлежит взысканию в пользу администрации 10 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения постановления. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, поскольку приняты без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004 по делу № А32-27238/2004, которым за истцом было признано право собственности на спорный объект; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности приведения объект в состояние на момент принятия решения по делу № А32-27238/2004. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2025 в составе суда произведена замена судьи Твердого А.А. на судью Артамкину Е.В. (часть 3 статьи 18 Кодекса), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрация в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:133 по адресу: 

<

...> расположены объект капитального строительства общей площадью 49 кв. м и одноэтажный объект капитального строительства площадью 704 кв. м, возведенные без разрешения на строительство, что подтверждается актом мониторинга безопасности департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.06.2022 № 09-Ф-МБ-45-ОГ.

Актом проведения внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 06.06.2022 № 18, установлено нарушение, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.04.2022 № КУВИ-001/2022-56963805 сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:133 площадью 7108 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.04.2022 № КУВИ-001/2022-58173122 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413001:133 зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0413001:688 площадью 655,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности обществу (запись регистрации в ЕГРН от 06.03.2006 № 23-23-01/005/2006-335).

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствуют. По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавались.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 28.06.2022 № 31 в отношении объектов капитального строительства площадью 49 кв. м и площадью 704 кв. м присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В иске администрация указывает, что спорный одноэтажный объект площадью 704 кв. м является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет (исковые требования уточнены в связи с самостоятельным демонтажем обществом объекта площадью 49 кв. м).

В обоснование встречных исковых требований общество указало на то, что 23.01.1996 составлен акт выбора земельного участка под строительство базы комплектации ООО «Крайгражданстроикомплект», определены характеристики объекта.

09 июля 1997 года постановлением Главы городского самоуправления г. Краснодара № 1188 утверждено предварительное размещение базы общества на земельном участке.

Решением суда от 30.11.2004 по делу № 32-27238/2004 признано право собственности общества на незавершенное строительством административно-складское здание базы, расположенное по адресу: 

<

...>.

06 марта 2006 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004 произвело регистрацию права собственности общества на незавершенное строительством административно-складское здание базы (запись регистрации 23-33-01/005/2006-335) – фундамент (литера А) площадью 700,2 кв. м;  выдано свидетельство о государственной регистрации права № 23 АА 657814 (т. 3, л. д. 105). 

05 июня 2012 года Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдало свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 884570 (повторное, взамен № 657814 серии 23АА от 06.03.2006) в отношении  незавершенного строительством объекта – административное складское здание, литера А, назначение – нежилое,  общая площадь – 655,2 кв. м, этажность – 1, процент готовности объекта  – 96%, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0413001:0:14 (т. 1, л. д.70).

Отказывая в иске администрации о сносе самовольной постройки и удовлетворяя встречный иск общества о признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 12 и 222 Гражданского кодекса, определением Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, и разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, определением суда от 17.03.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НСЭЦ "ФИНЭКА"» ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения на земельном участке расположены объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0413001:246 (объект исследования; нежилое здание), объекты вспомогательного назначения № 1 и 2 (туалеты) и некапитальные объекты № 1, 2 и 3 (бытовки). Исследуемое строение является объектом капитального строительства, соответствует правоустанавливающей документации, не находится в охранных зонах, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, фактическое функциональное назначение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов дату возведения спорного объекта определить невозможно. Вместе с тем, проанализировав снимки космофотосъемки, эксперты пришли к выводу о соответствии спорного объекта объекту, на который признано право собственности решением суда от 30.11.2004 по делу № А32-27238/2004, так как фактическая площадь застройки и количество этажей соответствуют акту готовности объекта незавершенного строительства от 17.04.2012 (т. 1, л. д. 66).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу  решение суда от 30.11.2004 по делу № А32-27238/2004, учитывая, что обществом для завершения строительства объекта, в отношении которого судом было признано право собственности, произведены строительно-монтажные работы без разрешительной документации, однако сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы являются достаточными для удовлетворения требований общества о признании права собственности на спорный объект и отказа в удовлетворении требований о сносе данного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск администрации о сносе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, установил, что спорный объект возведен обществом в отсутствие какой-либо разрешительной документации, общество за получением разрешения на строительство, как до начала производства работ, так и во время их проведения не обращалось, земельный участок, на котором возведено строение, не предоставлялся обществу в установленном законом порядке, и пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований общества. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановлении от 12.12.2023 № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса). В данном случае суд установил, что общество за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращалось, ответчик не предпринял надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о сносе самовольной постройки суд округа признает преждевременным, сделанными без учета следующего. 

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности (т. 3, л. д. 8).

Рассматривая заявление общества о пропуске администрацией срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о сносе самовольной постройки является негаторным, следовательно, исковая давность на него не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не проверил данные выводы и не рассмотрел этот вопрос. 

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что согласно акту выбора земельного участка под строительство от 23.01.1996, постановлению главы городского самоуправления г. Краснодара от 09.07.1997 № 1188, решению суда от 30.11.2004 по делу № А32-27238/2004 комиссией по выбору земельного участка был согласован и утвержден земельный участок для строительства спорного объекта, границы земельного участка в установленном законом порядке были согласованы со смежными землепользователями.

Также 11.05.2007 директор Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утвердил проект границ земельного участка, заказ № 07/104-3613, вх. № 3542, заказчик – ООО «Кубаньгражданстройкомплект», «Завершение строительства базы комплектации на земельном участке по улице Демуса, 28 в Карасупском внутригородском округе города Краснодара». 

Как видно из проекта, на земельном участке отображены контуры спорного объекта, границы земельного участка выделены красными линиями.

27 августа 2010 года директор Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласовал схему границ земельного участка, из которой следует, что на участке находится спорный объект.

Из технического паспорта по состоянию на 09.02.2010 видно, что на рассматриваемом земельном участке находится объект площадью 700,2 кв. м (т. 3, л. д. 107).

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от 17.04.2012 и кадастровому паспорту объекта, представленным 03.05.2012 обществом в регистрационную службу для проведения государственной регистрации в отношении спорного объекта, свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2012, на указанную дату на земельном участке был возведен  незавершенный строительством объект – административное складское здание, литера А, назначение – нежилое,  общая площадь – 700, 2 кв. м, этажность – 1, процент готовности объекта  – 96%, то есть по состоянию на 2012 год строительство спорного объекта было фактически полностью завершено, объект поставлен на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности за обществом (т. 1, л. д. 60 – 67, 70)

Из информационной системы «Картотека Арбитражный дел» видно, что в рамках дела № А32-8984/2023 рассматривались исковые требования администрация к обществу о взыскании 9 842 889 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за пользованием земельным участком с 06.03.2006 по 31.12.2022, а также 6 316 322 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2022.

Решением суда от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 507 926 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413001:133 с 20.01.2020 по 31.12.2022 и 150 505 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2022. В остальной части требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности. 

В рамках названного дела требования администрации были мотивированны тем, что общество фактически пользуется земельным участком площадью 7108 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413001:133 в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и в отсутствие платы за фактическое пользование. Суды установили, что собственником сооружений, расположенных на указанном земельном участке является общество, которое с 06.03.2006 по 31.12.2022 использует земельный участок без законных на то оснований и без уплаты денежных средств за пользование участком.

Аналогичные исковые требования (за другой временной промежуток) были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40725/2024.  Решением суда от 23.09.2024 с общества в пользу администрации взыскано 536 625 рублей 20 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2023 по 30.06.2024 и 326 644 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2024.

Таким образом, земельному участку, на котором возведено спорное строение, в 2007 году присвоен кадастровый номер, право собственности на это строение зарегистрировано за обществом в 2012 году, ранее в 1997 году был осуществлен выбор земельного участка,  комиссией по выбору земельного участка согласовано строительство на нем базы для общества, в  2010 году проведены работы по установлению границ земельного участка, согласована схема границ земельного участка, из которой также следует, что на земельном участке находится спорный объект. 

Как установил суд первой инстанции,  названные документы, технический паспорт по состоянию на 09.023.2010 вместе с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка были направлены обществом в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар через МФЦ 02.02.2011 (вх. № 02022011-31905-01). 

Кроме того,  как утверждает общество и не оспаривает администрация, по периметру всего участка установлен забор (бетонное ограждение); также данное обстоятельство установлено в рамках дела № А32-8984/2023.  

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского ккодекса). 

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется. 

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

При рассмотрении вопроса о выбытии земельного участка из владения собственника необходимо учитывать занятие этого участка возведенными недвижимыми объектами, не принадлежащими истцу (собственнику земельного участка), наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за другим лицом недвижимого имущества. Указанные выводы изложены в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/2012, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 27.03.2018 и от 10.03.2021 № 308-ЭС17-18062 по делу № А63-12005/2016.

В связи с изложенным суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям с учетом того, кто фактически владеет спорным земельным участком и с какого времени.  

Поскольку обжалуемый судебный акт принят судом без установления обстоятельств, подлежащих исследованию (о владении истцом по иску о сносе спорным земельном участком, о начале течения срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки), а для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества подлежит оставлению без изменения, в остальной части постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А32-42446/2022 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крайгражданстройкомплект» оставить без изменения. В остальной части  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек