Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2641/2023

11 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит+» (162616, Вологодская область, Череповец город, Краснодонцев улица, 74, 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Давиту Жораи (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2018) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транском» (354395, Краснодарский край, Сочи город, Гастелло (Адлерский р-н) улица, дом 42, литер О, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

встречный иск о взыскании, 

 

при участии 

от истца: ФИО2 директор по паспорту, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит+» (далее – ООО «Энергоаудит+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Давиту Жораи (далее - предприниматель) о взыскании 12 290 000 рублей задолженности по договору от 23.03.2022 № 230322.

По встречному иску (в редакции уточнений) предприниматель просит взыскать с ООО «Энергоаудит+» 3 604 900 рублей убытков в связи с некачественным выполнением работ. Встречный иск принят к совместному производству с первоначальными требованиями.

Определением от 14.06.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» ФИО4.

В суд поступило заключение эксперта от 31.01.2024 № 6-1542/23 по вопросам качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Ранее установлено, что необходимость выполнения спорного объема работ обусловлена предписанием Прокуратуры Адлерского района города Сочи, которой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка по обращению ВРИО главы федеральной территории «Сириус» о нарушении законодательства в сфере землепользования, градостроительной деятельности, пожарной безопасности и другим вопросам. По результатам осмотра установлено, что здание гостиницы площадью 1 099, 4 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0402042:835, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, в районе пос. Мирный, участок № 258 накренено в стороны смежных участков на 1,8 и 1,5 градусов, соответственно просадка заднего фасада и правового торца составляет более 50 см, что превышает предельно допустимые отклонения, указанные в пункте 5.18.3, таблице 5.12 «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНИП 3.03.01-87».

С целью проверки выполнения собственников предписания надзорного органа, суд полагает необходимым выполнить настоящий запрос в Прокуратуру Адлерского района города Сочи. 

Представитель предпринимателя приобщил в материалы дела решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-49886/2021 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402042:2126, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, на землях совхоза «Южные культуры». В тексте судебного акта указан также почтовый адрес строения: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41 (стр.5 судебного акта). Следовательно, речь идет о здании, в отношении которого ООО «Энергоаудит+» приняло обязательства, прописанные в договоре на выполнение подрядных работ от 23.03.2022 № 23032022. На странице 18 решения суд, на основании экспертных заключений, приходит к выводу, что работы по договору от 23.03.2022 № 230322 не привели к искомому результату и не устранили крен здания полностью.

Так же представитель предпринимателя приобщил в материалы дела договор аренды в качестве пояснения причин участия ФИО5 в процессе устранения крена здания, акт сверки - как доказательство произведенных расчетов и наличия убытков.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчиком) и ООО «Энергоаудит+» (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ от 23.03.2022 № 230322, в соответствии с которым подрядчик предлагает выполнить комплекс работ по восстановлению здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:835, площадью 645 кв.м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Тростниковая, д. 41 в уровень горизонта методом горизонтального многоступенчатого прокола с выборкой грунта попластно с последующим осаживанием здания вдоль оси наклона (далее - объект) и сдать заказчику.

В редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022 № 1 к договору подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания, проектные работы по креплению грунтов в основании фундамента, строительно-монтажные работы по произведенной проектной документации для предотвращения сверхнормативных осадков и выравнивании кренов здания (объект по основному договору).

Стоимость работ составляет 800 000 рублей, что соразмерно 40 тоннам используемого сухого цемента и подлежит изменению в соответствии с фактическим количеством использованного давальческого сырья (пункты 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения. 

ООО «Энергоаудит+» передало заказчику по актам выполненных работ от 06.06.2022 № 7, от 20.07.2022 № 8, от 02.08.2022 № 9 работы стоимостью 15 440 000 рублей, к взысканию предъявлена разница между стоимостью фактически выполненной работой и полученным авансом, что составляет 12 290 000 рублей.

Предприниматель акты выполненных работ не подписал по доводу о качестве и во встречном иске потребовал возмещения в составе убытков 3 604 900 рублей стоимости сухой цементной смести.

Разногласия сторон в порядке досудебных процедур не урегулированы, спор передан на разрешения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разногласия сторон по качеству выполненных подрядчиком работ устранены на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения по делу технической экспертизы на предмет определения качества выполненных подрядчиком работ, а также причин образования возможных недостатков, проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В заключении от 31.01.2024 № 6-1542/23 эксперт отмечает, что цель работ по выправлению здания достигнута в полном объеме не была; инженерно-геологические изыскания не выполнены; проектные работы по укреплению грунтов в основании фундамента выполнены в объеме недостаточном для выполнения строительно-монтажных работ; крен здания имеется, уклон пола первого этажа и перекрытий имеется. Крен фундаментной плиты здания и отклонение здания от вертикали являются сверхнормативными; на момент проведения настоящей экспертизы крен фундаментной плиты устранен на 60% от предусмотренного договором объема, но остаточный крен фундаментной плиты и отклонение здания от вертикали являются сверхнормативными; эксперт в ответе на 4 вопрос заключил, что выполненный объем работ соответствует проектной документации, нормам и правилам не в полном объеме, выделил перечень несоответствия проектной документации техническим нормам и правилам, а также иным нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Выявленные недостатки являются существенными, но не являются не устранимыми. Стоимость работ определить невозможно, так как невозможно определить какой процент от общего объема работ выполнен фактически. Прямой зависимости между числовыми значениями исправления крена и объемом использованной цементной смеси нет.

Кроме этого, с учетом проведенных судебных экспертиз по делу № А32-49886/2021 суд пришел к выводу, что приведение спорного объекта к параметрам индивидуального жилого дома невозможно по причине наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Следует отметить, что выводы экспертов сделаны после выполнения ООО «Энергоаудит +» работ по выравниванию крена здания. 

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленный им результат работ имеет ценность для заказчика. Ввиду изложенного, работы, выполненные подрядчиком, оплате не подлежат, как и не подлежат возмещению затраты заказчика на сухую цементную смесь с учетом вывода эксперта об отсутствии прямой зависимости между числовыми значениями исправления крена и объемом использованной цементной смеси. Кроме того, предприниматель не подтвердил фактическое несение расходов, платежные документы в материалах дела отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В первоначальном и встречном исках отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 Давиту Жораи с депозитного счета арбитражного суда 85 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.03.2023 № 123 за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.