ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9151/2024

Дело № А41-57154/22

05 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-57154/22,

при участии в заседании:

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Патрик» – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патрик" (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО2, ООО «Патрик», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание, так как занят в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В ходатайстве указано, что представитель заявителя ходатайства не может явиться в судебное заседание, поскольку участвует в другом судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство истца об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы об установлении действительной (оценочной) стоимости доли.

В ходатайстве истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Предпринимались ли обществом с ограниченной ответственностью «Патрик» до 23.11.2020 года какие-либо действия в том числе, но не исключительно заключение гражданско-правовых сделок, направленных на уменьшение рыночной стоимости активов общества?

- Если такие действия предпринимались, то в чем они были выражены и насколько уменьшилась стоимость их стоимость ? 

- Каков размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 10 % от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Патрик» с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Патрик» по состоянию на 23.11.2020 года если действия по уменьшению рыночной стоимости активов все же предпринимались ?

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», – ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,– поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С заявлением о назначении дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дело судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение эксперта б/н от 15.01.2024г., выполненное ООО «САБ БЮРО», является недостаточно ясным и полным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении экспертизы отводы эксперту никем из участвующих в деле лиц не были заявлены.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований и возражений, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для оплаты экспертизы (доказательств невозможности их внесения), что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

29.05.2024 года через электронную систему «Мой Арбитр» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о фальсификации следующих доказательств: акт от 23.03.2019; письмо от 01.08.2017; письмо от 19.09.2017; приказ от 12.08.2017; акт от 25.08.2017; акт от 20.01.2019; акт от 25.03.2019.

Вышеуказанное ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное истцом в апелляционном суде, не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако истцом о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит истребовать у ООО «Патрик» оригиналы следующих документов: -

- акт от 23.03.2019; 

- письмо от 01.08.2017; 

- письмо от 19.09.2017; 

- приказ от 12.08.2017;

- акт от 25.08.2017; 

- акт от 20.01.2019; 

- приказ от 19.03.2019 (дубликат) с указанием обстоятельств утраты оригинала;

- акт от 25.03.2019; 

- распоряжение от 01.07.2019 (дубликат) с указанием обстоятельств утраты оригинала;

 - акт обследования;

- договор хранения документов между ООО «Патрик» и ООО «Околица» с документами по его исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, определяя стоимость доли, суд первой инстанции руководствовался документами, заверенными налоговым органом. Истребование запрашиваемых истцом документов не приведёт к изменению бухгалтерского баланса общества. Доказательства внесения изменений в установленном законом порядке в бухгалтерские балансы общества истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Представленное истцом ходатайство об уменьшении вознаграждений подлежит рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом в качестве довода апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2021, выданного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО2, наследник) является наследницей имущества ФИО4 (далее – наследодатель), умершего 23.11.2020 года.

Наследство состоит из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Патрик» (далее – ООО «Патрик») в размере 10 %, в отношении которой у наследодателя было корпоративное право.

Указанный факт подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Патрик» от 16.12.2021 наследодатель исключен из участников общества в связи со смертью.

Как указано истцом, на этом же собрании в соответствии с положениями частей 8 и 9 статьи 21, части 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) наследнику отказано в принятии в число участников общества, так как согласие участников общества на это не получено.

Истцом также указано на то, что в январе 2022 года генеральный директор ООО «Патрик» ФИО5 обратился к истцу с предложением подписать соглашение о выкупе доли в уставном капитале общества.

По условиям соглашения цена доли составляла 930 100,00 руб. и должна была быть выплачена в течение 1 календарного года равными ежемесячными платежами. Указанное обстоятельство подтверждается копией соглашения.

Представителем истца ФИО6 в адрес ответчика 03.02.2022 направлен отказ от заключения соглашения о выкупе доли, в котором указано, что цена доли, предложенная ответчиком, является неприемлемой, так как не соответствует ее реальной стоимости.

При этом истец указал, что условие о выплате стоимости доли в течение календарного года равными ежемесячными платежами также является неприемлемым для него ни на каких условиях, так как денежные средства необходимы ему в полном объеме непосредственно после заключения соглашения, а не в течение длительного периода времени.

Факт отправки отказа от заключения соглашения подтверждается его копией, а также документами о его отправке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, взыскал стоимость доли в пользу истца в соответствии с исковыми требованиями в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23), а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Исходя из конституционно-правового смысла п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца второго п. 5 ст. 23 Закона об ООО, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №758-О-О и от 16.12.2010 № 1633-О-О отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 26 мая 2009 года № 836/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика. 

С момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к ответчику, у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли, выплата которой должна была быть произведена ответчиком, которая до настоящего времени не выплачена.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, если для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества

По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела истец выразил требования по определению подлежащей ему выплате действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, то исходя из основания и предмета искового заявления, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, позволяющие определить действительную стоимость доли участника общества. Поскольку для определения действительной стоимости доли участника общества, с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих обществу, требуются специальные познания, судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебной оценки недвижимости", а именно эксперту: ФИО7 и (или) ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: -

Каков размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 10% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Патрик" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Патрик" по состоянию на 23.11.2020 года?

- Предпринимались ли Обществом с ограниченной ответственностью "Патрик" до 23.11.2020 года какие-либо действия, в том числе, но не исключительно, на заключение гражданско-правовых сделок, направленных на уменьшение рыночной стоимости активов общества? Если такие действия предпринимались, то в чем они были выражены, и насколько уменьшилась их стоимость?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, - размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 10% от уставного капитала ООО "Патрик" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе общества составил 1 015 000, 00 руб. В тоже время исчерпывающе ответить на вопрос о том, предпринимались ли ООО "Патрик" до 23.11.2020г. какие либо действия в том числе, но не исключительно заключение гражданско-правовых сделок, направленных на уменьшение рыночной стоимости активов общества на основании материалов, имеющихся в деле, не представляется возможным.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что при исследовании материалов дела он не увидел признаков о том, что обществом были совершены действия направленные на уменьшения действительной стоимости доли.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта б/н от 15.01.2024г., выполненное ООО " САБ БЮРО", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ознакомился с представленным экспертным заключением, о чем свидетельствует отметка от 05.03.2024г. об ознакомлении, однако после представления в суд заключения эксперта ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ от истца заявлено не было.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 000 000, 00 руб. действительный стоимости доли подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение судебной экспертизы составлено неверно, экспертом не дан ответ на 2 вопрос.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта б/н от 15.01.2024г., выполненное ООО "САБ БЮРО", оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, - размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 10% от уставного капитала ООО "Патрик" с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе общества составил 1 015 000, 00 руб. 

Отвечая на вопрос № 2, эксперт пришел к выводу, что, исходя из имеющейся бухгалтерской отчётности, в период с 2013 по 2020 год, признаки уменьшения балансовой величины чистых активов отсутствуют. 

Исчерпывающе ответить на вопрос о том, предпринимались ли ООО «Патрик» до 23.11.2020 года какие-либо действия в том числе, но не исключительно заключение гражданско-правовых сделок, направленных на уменьшение рыночной стоимости активов общества на основании материалов, имеющихся в деле, не представляется возможным.

Суд первой инстанции опросил эксперта, эксперт в судебном заседании пояснил, что при исследовании материалов дела он не увидел признаков того, что обществом были совершены действия, направленные на уменьшение действительной стоимости доли.

Таким образом, экспертом дан ответ на вопрос № 2, подтвержденный пояснениями эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта по второму вопросу не может служить основанием для признания заключения эксперта порочным доказательством.

По этим же основаниям не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение эксперта подлежит уменьшению, так как им не дан ответ на вопрос № 2 судебной экспертизы.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения вознаграждения эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-57154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов