АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 17.06.2020 Дело № А40-239363/15 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ЛУАЛИ» (ФИО1) - ФИО2 по доверенности от 14.10.2019;  

от Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) -  ФИО3 по доверенности от 17.01.2020;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 

об отказе во включении требований Национального банка «ТРАСТ» (публичное  акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества  

с ограниченной ответственностью «Луали», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Луали» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Национального  банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (далее – кредитора, банка)  о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 688 811,01 руб., в удовлетворении которого определением  Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020, было отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы  поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, 29.01.2013 между должником (продавцом) и обществом  с ограниченной ответственностью «Политекс» (фактором) был заключен  генеральный договор № Р-0079/2013 об общих условиях факторингового  обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) в редакции  дополнительных соглашений.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора факторинга, финансирование  по каждой поставке предоставляется продавцу на срок, предусмотренный  контрактом для выполнения дебитором обязательств по оплате данной поставки  (услуги), плюс 10 календарных дней (срок финансирования).  

Финансирование может быть возвращено, начиная с даты, следующей  за датой его предоставления до окончания срока финансирования.  

В случае непогашения финансирования в течение данного срока продавец  считается просрочившим и несет ответственность в соответствии с пунктом 6.4  договора.  

Возврат выплаченного финансирования фактору осуществляется продавцом  на условиях, установленных настоящим договором, а также за счет денежных  средств, поступающих фактору от дебиторов.  

При этом, продавец остается ответственным перед фактором за остаток  долга.  

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору  факторинга от 16.12.2014 № 9, срок финансирования по договору поставки  от 14.01.2013 № 14-01-Ф, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Гелон», предоставляется на срок, предусмотренный  контрактом, для выполнения дебитором обязательств по оплате данной поставки  (услуги), плюс 70 календарных дней (срок финансирования), если  финансирование выплачивалось под уступку денежных требований, согласно  товарных накладных.  

В соответствии с пунктом 7 указанного дополнительного соглашения, срок  финансирования по договору поставки от 15.01.2013 № 15-01-Ф, заключенного  с обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ Менеджмент Центр»,  предоставляется на срок, предусмотренный контрактом, для выполнения  дебитором обязательств по оплате данной поставки (услуги), плюс 70  календарных дней (срок финансирования), если финансирование выплачивалось  под уступку денежных требований, согласно товарных накладных.  

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 16.12.2014 № 9), с 17.12.2014 устанавливаются следующие ставки комиссий  (НДС) включен за факторинговое обслуживание: - при сроке финансирования  до 114 календарных дней включительно - 9,2524 % от суммы каждой  накладной; - при сроке финансирования от 115 до 141 календарных дней  включительно - 11,1793 % от суммы каждой накладной; - при сроке  финансирования от 142 до 210 календарных дней включительно - 16,6500 %  от суммы каждой накладной.  

Комиссия за факторинговое обслуживание не взимается, если  финансирование по поставкам не выплачивалось.  

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения от 16.12.2014   № 9 к договору факторинга, в отношении финансирования, выплаченного под  уступку денежных требований, указанных в пунктах 6, 7 дополнительного  соглашения, установить комиссию за факторинговое обслуживание  в размере 14,6075 % от суммы каждой накладной.  

В силу пункта 2.4 договора факторинга, продавец обязан уплатить фактору  вознаграждение.  

Размер вознаграждения определяется в соответствии с дополнительными  соглашениями к договору.  

Вознаграждение подлежит оплате в рок с даты, следующей за датой  предоставления финансирования, но не позднее даты окончания срока  финансирования.  

Уплата (удержание) вознаграждения может осуществляться за счет любых  (всех) сумм, поступивших фактору от дебиторов и/или продавца в соответствии  с очередностью, установленной в пункте 5.3 договора.  

Согласно пункту 6.1 договора факторинга, продавец несет ответственность  за погашение задолженности по финансированию и за уплату вознаграждения  и оплату иных услуг, предоставляемых в соответствии с договором.  

В пункте 6.4 договора факторинга стороны согласовали, что в случае  нарушения сроков возврата финансирования и/или сроков оплаты  вознаграждения фактора, а равно при просрочке выполнения любого иного  обязательства, фактор имеет право потребовать от продавца штраф за каждый  день просрочки в размере 0,1 % (НДС не облагается), начисляемый на сумму,  уплата которой просрочена.  

Кроме того, как указывал банк, между обществом с ограниченной  ответственностью «Политекс» (цедентом) и обществом с ограниченной  ответственностью «Факторинговая компания Рост» (цессионарием) 15.09.2015  был заключен договор № 8/Ф уступки прав требования, в соответствии с  которым, права требования к должнику, принадлежащие обществу с  ограниченной ответственностью «Политекс», на основании договора  факторинга, в соответствии с пунктом 2.2 договора № 8/Ф уступки прав  

требования перешли к обществу с ограниченной ответственностью  «Факторинговая компания Рост» в полном объеме, включая права требования из  обязательств, обеспечивающих исполнение указанного выше договора  факторинга.  

Впоследствии, 12.11.2015 между обществом с ограниченной  ответственностью «Факторинговая компания Рост» (цедентом) и банком  (цессионарием) был заключен договор № 8/Ф/Б уступки прав требования, в  соответствии с которым, права требования к должнику по оплате комиссии за  факторинговое обслуживание, в рамках договора факторинга  в сумме 700 000 руб., из которых: - 350 000 руб. - часть комиссии  за факторинговое обслуживание товарной накладной от 14.07.2017 № 158,  в соответствии с договором поставки от 15.01.2013 № 15-01-Ф, заключенный  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ  Менеджмент Центр», за финансирование, выплаченное 22.07.2014; 350 000  руб. - часть комиссии за факторинговое обслуживание товарной накладной  от 11.07.2017 № 143, в соответствии с договором поставки  от 14.01.2013 № 14-01-Ф, заключенный между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Гелон», за финансирование,  выплаченное 18.07.2014, а также права требования к обществу с ограниченной  ответственностью «ДВМ Менеджмент Центр» (дебитор 1), вытекающие  из договора поставки от 15.01.2013 № 15-01-Ф по оплате товарной накладной  от 14.07.2014 № 158 (в части поставки товара) на сумму 335 512,79 руб.,  уступленной должником в соответствии с договором факторинга, в целях  обеспечения исполнения обязательств должника по договору факторинга, права  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гелон» (дебитор 2),  вытекающие из договора поставки от 14.01.2013 № 14-01-Ф по оплате товарной  накладной от 11.07.2014 № 143 (в части поставки товара) на  сумму 346 875,34 руб., уступленной должником в соответствии с договором  факторинга, в целях обеспечения исполнения обязательств должника по  договору факторинга.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 8/Ф/Б уступки прав требования,  к цессионарию перешли права требования по оплате за факторинговое  обслуживание в рамках договора факторинга в сумме 700 000 руб.,  одновременно с переходом прав к должнику, к цессионарию переходят права  требования к дебитору 1 и дебитору 2, а также права требования по договорам  поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств должника  по договору факторинга.  

Как указывает банк, в настоящий момент задолженность по вышеуказанной  комиссии составляет 688 811,01 руб. в связи частичным погашением одним  из поручителей.  

Вместе с тем, судом первой инстанции в определении от 03.02.2016 было  указано что в соответствии с договором уступки прав требования от 22.11.2015   № 8/Ф/Б/2, общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая  компания «РОСТ» уступило в пользу банка, в том числе, следующие права  требования к должнику: - права требования по оплате финансирования в  сумме 52 100 760,25 руб., выплаченного под уступку права требования оплаты  товарных накладных, в том числе, от 11.07.2014 № 143,  от 14.07.2014 № 158; - права требования по оплате вознаграждения по договору  факторинга, в том числе: права требования уплаты комиссии за предоставление  денежных ресурсов в рамках факторингового обслуживания  в размере 6 987 916,72 руб.; права требования уплаты комиссии  за административное управление дебиторской задолженностью, включающей  в себя сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение  денежного требования в сумме 354 руб. и комиссию за факторинговое  обслуживание в сумме 7 756 242,84 руб.  

Указанные комиссии были сформированы по состоянию на 20.11.2015. 

Определением суда от 03.02.2016 вышеуказанные требования банка были  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Однако, при разрешении вопроса о правомерности заявленных в рамках  настоящего обособленного спора требований, судом первой инстанции было  установлено что из условий договоров уступки прав требований не  

усматривается, что уступленные и в дальнейшем включенные в реестр  требований кредиторов должника права по комиссии были уступлены частично,  а не в полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к у выводу  о том, что поскольку требования банка по уплате комиссии за факторинговое  обслуживание по договору факторинга от 29.01.2013 № Р-0079/2013 уже  включены в реестр требований кредиторов должника, настоящие требования  являются необоснованными.  

Более того, указал суд первой инстанции, банком не представлено  доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих  о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается  на лицо, предъявившее иск.  

Таким образом, лицо, ссылающееся на статью 204 ГК РФ при защите  нарушенного права в судебном порядке, в подтверждение того, что срок исковой  

давности не истек, обязано доказать, что в судебном порядке осуществлялась  защита именно того права, о нарушении которого заявлено в рассматриваемом  споре.  

При этом судом были отклонены доводы банка о том, что он обращался за  судебной защитой нарушенного права в рамках рассмотрения иного судебного  дела, где его заявление было оставлено без рассмотрения, как следствие, в силу  положений статьи 204 ГК РФ, судом должно было быть принято во внимание,  что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой  давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке,  если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной  защиты права прекращено.  

Так, судом первой инстанции было отмечено, что банк был обязан доказать,  что заявленные им требования входили в предмет спора по судебному  делу № А40-94732/15, однако таких доказательств им не представлено, а все  доводы основаны исключительно на предположениях.  

Так, в качестве доказательств банком были представлены определения  Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 и 02.07.2019 по делу   № А40-94732/15, однако, как установил суд первой инстанции, из данных  судебных актов не следует, что истцом были предъявлены требования,  уступленные заявителю по договору от 12.11.2015 № 8/Ф/Б.  

Иных доказательств заявителем не представлено. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, банк мог  ознакомиться с материалами дела № А40-94732/15 и представить иные  доказательства в подтверждение своих доводов (при  их наличии), однако, своим правом не воспользовался.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске  банком срока исковой давности обоснованы.  

Вместе с тем, судами отмечено и то обстоятельство, что банком не доказано  наличие перед ним задолженности у должника.  

Так, указали суды, банк ссылается на копию договора уступки права  требования от 12.11.2015 № 8/Ф/Б, в соответствии с которым, общество с  

ограниченной ответственностью «Политекс» уступило банку требование оплаты  комиссии за факторинговое обслуживание товарной накладной от 14.07.2014 по  договору поставки от 14.01.2013 № 14-01-Ф с обществом с ограниченной  ответственностью «Гелон» и требовании оплаты комиссии за факторинговое  обслуживание товарной накладной от 11.07.2014 по договору поставки  от 15.01.2013 № 15-01-Ф с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ  Менеджмент».  

Между тем, отметили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оригинал договора уступки  права требования представлен не был.  

При таких обстоятельствах, констатировали суды, требования банка  основаны исключительно на копиях документов, которые не могут быть  признаны надлежащими доказательствами.  

Кроме того, требования банка по уплате комиссии за факторинговое  обслуживание по договору факторинга от 29012013 № Р-0079/2013 уже  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Опровергающих данный вывод доказательств банком не представлено. 

Ссылка банка на данные его бухгалтерского учета в подтверждение наличия  задолженности была признана судами несостоятельной, поскольку данные  бухгалтерского учета одного лица не могут являться основаниями для  возникновения задолженности у другого лица.  

Ссылка банка на то, что он является правопреемником акционерного  общества «РОСТ БАНК», также была признана судами несостоятельной, не  имеющей правового значения для рассмотрения спора, поскольку  самостоятельные требования акционерного общества АО «РОСТ БАНК» ранее  уже были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требования банка к должнику являются необоснованными  и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований  кредиторов должника.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  

нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о  банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо  при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020  по делу № А40-239363/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Л.В. Михайлова