АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационные жалобы: члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» Сморчковой Марии Семеновны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                    и сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) об утверждении мирового соглашения                           и прекращении производства по делу № А03-280/2018 по иску общества                       с ограниченной ответственностью «Алтайинвест плюс» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 77б, офис 706, ИНН 5401951154, ОГРН 1155476018147) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (658968, Алтайский край, район Михайловский, село Ракиты, улица Украинская, корпус 114,                         ИНН 2258000217, ОГРН 1022202315684) о взыскании денежных средств,                 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайинвест плюс» (далее – ООО «Алтайинвест плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                       к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (далее – СПК «Колхоз Ракитовский», кооператив) о взыскании                    денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в счет предварительной оплаты                       по договору поставки от 21.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 21.11.2016 за период                                  с 02.11.2017 по 25.12.2017 в сумме 60 479,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 21.11.2016                                с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации                       (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты                      по договору поставки от 12.12.2016 № 2 (далее - договору поставки № 2), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2 за период с 02.11.2017 по 25.12.2017 в сумме 60 479,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2 с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства               в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, об обращении взыскания по договору залога от 20.02.2017 № 1 (далее - договор залога № 1) в счет погашения задолженности по договору поставки от 21.11.2016 и договору поставки № 2 на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края                     (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.03.2018)                                 утверждено мировое соглашение, заключенное 02.03.2018 между                             ООО «Алтайинвест плюс» и СПК «Колхоз Ракитовский», производство                      по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

В кассационных жалобах СПК «Колхоз Ракитовский» и член кооператива СПК «Колхоз Ракитовский» Сморчкова Мария Семеновна (далее – Сморчкова М.С., член кооператива) просят определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы: утвержденное судом мировое соглашение не соответствует требованиям законодательства; поскольку общая сумма утвержденным мировым соглашением удовлетворяемых ответчиком требований составляет 10 000 000 млн. руб. (то есть сделка крупная сделка), то должно было быть одобрение такой сделки в силу положений части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»     (далее – Закон № 193-ФЗ); однако одобрение крупной сделки на заключение мирового соглашения председателю кооператива не выдавалось, следовательно, у него не имелось полномочий на заключение мирового соглашения; деятельность председателя кооператива на основании протокола наблюдательного совета кооператива приостановлена, назначен исполняющий обязанности кооператива; в результате действий председателя кооператива последнему причинен имущественный вред; указанные обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались; судом                               не соблюдены требования части 6 статьи 141 АПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Письменные возражения общества на кассационную жалобу окружным судом не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления кооперативу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах                           и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора                      по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие                  в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах                              и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах                     и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица                                        по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается,                        что он принят о правах и обязанностях члена кооператива, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Наличие у члена кооператива заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт не принят                      о правах и обязанностях члена кооператива, кассационная инстанция считает, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ он не обладает правом обжалования судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако кассационная жалоба кооператива подлежит удовлетворению                               по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Из части 2 статьи 138 АПК РФ следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу частей 1 и 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.                    В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

В кассационной жалобе кооператива содержатся доводы о том,                            что мировое соглашение является для него крупной сделкой, совершенной                           в нарушение положений Закона № 193-ФЗ.

Порядок заключения кооперативом сделок регламентирован Законом                   № 193-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ                                                   сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше                       20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований указанной нормы; не установил наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; не проверил, какой орган должен давать согласие на совершение этой сделки, имело ли место такое согласие и, соответственно, имелись ли у председателя кооператива полномочия на его заключение;                         не проверил нарушает ли мировое соглашение права других лиц,                                   не исследовал вопрос о наличии в действиях сторон злоупотребления.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 АПК РФ. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 30.09.2003 № 4161/03). 

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями части 6 статьи 141 АПК РФ дать надлежащую оценку представленному сторонами мировому соглашению, проверить доводы заявителя о нарушении при заключении мирового соглашения положений норм Закона № 193-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, по результатам исследования имеющихся в деле (дополнительно представленных) доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 150, 151, 282, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу                   № А03-280/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение                             в Арбитражный суд Алтайского края.

Прекратить производство по кассационной жалобе учредителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский» Сморчковой Марии Семеновны на определение                                  от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-280/2018.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2018. 

Возвратить Сморчковой Марие Семеновне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру                               от 02.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи										Е.А. Куклева

											Н.А. Куприна