ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-9984/2024

29 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4521/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2025 года по делу № А46-9984/2024 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: К. ЯХЧ К/С Яхак-Юст Комсомолобадского района Таджикской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 646062, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 (резолютивная часть оглашена 27.08.2024) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 27.02.2025), в качестве финансового управляющего имуществом гражданина утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, к ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России. ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России, принять в указанной части новый судебный акт, освободив его от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что материалы дела не подтверждают наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлены, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Судом не исследовался вопрос о причинах, по которым налоговый орган не принял часть документов, представленных ФИО1, подтверждающих его расходы. Исходя из анализа выписок о движении денежных средств, ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности перечислена со счёта денежная сумма в размере 84 988 422 рубля, из которых налоговым органом была учтена в сумме расходов только сумма 21 750 266,65 рублей, из которых на закуп товаров учтена только сумма 5 412 903,13 рублей, в то время как ИП ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация за 2022 год, согласно которой отражена сумма дохода в размере 89 716 160 рублей. Очевидно, что, закупив товар на 5 412 903,13 рублей, получить доход в размере 89 716 160 рублей предприниматель не мог. Отсюда вывод, что должник дополнительно закупал товар для осуществления предпринимательской деятельности, не используя расчётный счёт. Согласно выпискам о движении денежных средств за 2022 год ИП ФИО1 снята со счёта сумма наличных, в том числе для закупа товара денежная сумма 61 705 000 рублей. ИП ФИО1 были представлены документы о закупе товара за наличный расчёт на сумму 53 914 190 рублей. Налоговым органом указанные документы не были приняты во внимание по причине того, что указанные в них предприниматели (контрагенты) ненадлежащим образом, недобросовестно осуществляли свою предпринимательскую деятельность. Однако, получая от контрагентов документы, подтверждающие закупку товара, ИП ФИО1 не имел реальной возможности выяснить, обстоятельства нарушения контрагентами законодательства. Все выявленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении самих контрагентов, а не ФИО1 К дате заседания от кредиторов не поступило заявлений о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе перед Федеральной налоговой службой России, учитывая недоказанность недобросовестности поведения должника, неосвобождение его от исполнения обязательств не имеет под собой законных оснований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От МИФНС № 7 по Омской области в материалы дела 04.08.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 04.08.2025 объявлен перерыв до 18.08.2025 для представления дополнительных пояснений. 

От МИФНС № 7 по Омской области в материалы дела 06.08.2025 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании 18.08.2025 объявлен перерыв до 01.09.2025 в связи с отсутствием председательствующего судьи. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.09.2025 для представления дополнительных пояснений. Федеральной налоговой службе повторно предложено представить суду пояснения относительно суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, указав отдельно сумму задолженности в соответствии с решением от 18.03.2024 № 1019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отдельно сумму задолженности, включённую по иным основаниям.

От ФНС России в материалы дела 16.09.2025 поступили дополнительные пояснения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.А. на председательствующего судью Дубок О.В. Сформирован новый состав суда: председательствующий судья Дубок О.В., судьи Губина М.А., Самович Е.А. 

В связи с отсутствием судебного состава в назначенный день ввиду нахождения председательствующего по делу судьи Дубок О.В. в отпуске и невозможностью её замены другим судьёй суд апелляционной инстанции в порядке взаимозаменяемости опредением от 02.10.2025 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на 16.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 по настоящему делу подлежащим отмене в части с принятием изложением резолютивной части определения следующим образом: «Не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в размере задолженности, образовавшейся на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1019 от 18.03.2024 в сумме 6 110 398 руб. 50 коп., в том числе 5 819 427 руб. 00 коп. – основной долг, 290 971 руб. 50 коп. – штраф».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как следует из материалов дела, от ФИО2 поступили отчёт финансового управляющего, отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему. Из представленного финансовым управляющим отчёта следует, что за период реализации имущества должника установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 11 520 636,99 руб. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в результате которых в конкурсную массу денежные средства не поступали, имущество не выявлено. Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества. Текущие расходы финансового управляющего в процедуре не погашены. Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, сделок должника, подлежащих оспариванию, не выявлено. Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2024 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в размере 221 421,30 руб. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в размере 8 398 477,76 руб., в том числе 6 527 646 руб. – основной долг, 1 579 860,26 руб. – пени, 290 971,50 руб. – штрафы. Данное требование возникло на основании выявленных в результате проведённой в 2022 году налоговой проверки нарушений требований статей 346.15, 346.17 и 346.18 НК РФ, допущенных ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности. Требование уполномоченного органа подтверждено решением о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения № 1019 от 18.03.2024. Указанное решение вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно решению от 18.03.2024 по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога с учётом уменьшения суммы дохода на величину документально подтверждённых расходов но налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2022 год, в результате занижения налоговой базы, что привело к нарушениям налогового законодательства. Кроме того, в указанном решении установлено, что документы, подтверждающие понесённые ФИО1 расходы, не могут быть приняты уполномоченным органов ввиду установления в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактов, свидетельствующих, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат преднамеренно недостоверную информацию, заведомо ложные сведения. 

Установленные указанным решением незаконные действия ФИО1 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

С такими выводами соглашается судебная коллегия. Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность, включённая впоследствии в реестр требований кредиторов ФИО1, возникла у должника перед налоговым органом вследствие недобросовестных действий, направленных на незаконное уклонение от уплаты налогов, что не соответствует принципу разумности и добросовестности; возникновение задолженности по обязательным платежам в таких условиях исключает применение в отношении должника реабилитационной меры в виде освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом. 

Решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1019 от 18.03.2024 вступило в законную силу. Данное решение не обжаловалось ни в судебных органах, ни в вышестоящем налоговом органе. 

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчёт) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчёта) или иных указанных документов. 

Исходя из данных, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, имела место неуплата налога с учётом уменьшения суммы дохода на величину документально подтверждённых расходов по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2022 год в результате занижения налоговой базы, что привело к нарушениям налогового законодательства. Кроме того, документы, подтверждающие понесённые ФИО1 расходы, не могут быть приняты уполномоченным органов ввиду установления в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактов, свидетельствующих, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат преднамеренно недостоверную информацию, заведомо ложные сведения.

Учитывая, что признаки банкротства ФИО1 возникли в результате совершения налогового правонарушения и неисполнении обязанности по его устранению, действия должника направлены на завершение процедуры и необоснованное списание долгов. 

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. (Аналогичная правовая  позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 № Ф05-23874/2019 по делу № А40-63973/2018). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указал на то, что целью положений в частности пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Поскольку установленный факт уклонения ФИО1 от исполнения обязательств перед бюджетом по уплате налогов (сборов) в течение длительного периода в силу прямого указания абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении него правил об освобождении от этих обязательств, суд пришёл к правомерному выводу о невозможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ФНС в указанной части.

Аналогичная позиция получила развитие в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024 № Ф01-2369/2024 по делу № А82-6028/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 № Ф07-15416/2023 по делу № А42-5191/2022).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении налоговых обязательств, что не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору (в настоящем случае публично-правовому образованию в лице уполномоченного органа), который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

На основании изложенного в части задолженности, установленной решением о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1019 от 18.03.2024, определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2025 является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В реестр требований кредиторов (далее – РТК) ФИО1 установлена задолженность перед налоговым органом, образованная на основании решении о привлечении должника к ответственности от 18.03.2024 № 1019, в сумме 6 110 398.50 руб., в том числе 5 819 427.00 руб. – основной долг, 290 971.50 руб. – штраф (признано судом обоснованным и установлено в РТК определением от 25.11.2024, расшифровка задолженности по видам обязательств представлена в пояснениях налогового органа № 15-15/27590@ от 06.08.2025). 

Однако вышеуказанным судебным актом установлена также задолженность, не относящаяся к решению по проверке от 18.03.2024 № 1019, а основанная на декларациях, расчётах по страховым взносам и налоговому уведомлению, в совокупном размере 2 509 500.56 руб., в том числе 929 640.30 руб. – основной долг, 1 579 860.26 руб. – пеня, к которой вышеизложенные рассуждения неприменимы в связи с отсутствием каких-либо подтверждений её возникновения в результате недобросовестных действий (бездействия) должника. Суд первой инстанции, однако, не разграничил в обжалуемом определении данные задолженности, имеющие разные основания и обстоятельства возникновения.

Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. С учётом вышеприведённых положений законодательства и праворазъяснительных актов у суда первой инстанции при таких обстоятельствах дела отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом в указанной сумме.

Обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2025 года по делу № А46-9984/2024 отменить в части. 

В указанной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

«Не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в размере задолженности, образовавшейся на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1019 от 18.03.2024 в сумме 6 110 398 руб. 50 коп., в том числе 5 819 427 руб. 00 коп. – основной долг, 290 971 руб. 50 коп. – штраф».

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2025 года по делу № А46-9984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.А. Губина

Е.А. Самович