ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9034/2019

г.Самара

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО3 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу №А65-9034/2019 (судья Галимзянова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3, г. Казань,

об отмене постановления № 175-з от 21.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (далее - ООО «Домашний Интерьер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления №175-з от 21.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу, о признании представления от 21.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Домашний Интерьер» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава правонарушения. По мнению заявителя, применение к покупателю штрафных санкций в случае нарушения покупателем своих обязательств по принятию товара, а также нарушения сроков его оплаты не противоречит закону. Условия договора, устанавливающее начисление неустойки за просрочку получения товара, а также нарушения сроков его оплаты, никак не нарушает право потребителя по сравнению с законом, так как запрет на установление условий о взимании неустойки с потребителя в случае нарушения условий договора последним гражданским законодательством не установлен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Подгорной Л.К., представителя Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Домашний Интерьер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Домашний Интерьер», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 административным органом в ходе рассмотрения письменного обращения потребителя ФИО3 (рег. № 8752 от 13.11.2018) и приложенных к нему копий документов (заказы на продажу №7273772674 от 29.04.2018 и №7273807122 от 09.06.2018 (далее - договоры), заключенный между потребителем и обществом, установлен факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 15.01.2019 об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 21.02.2019 № 175/з о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-14).

На основании указанного постановления административным органом в тот же день 21.02.2019 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 15-18).

В рамках одного заявления общество оспаривает постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данное дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, №2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления следует, что в договоры, заключенные обществом с Подгорной Л.К., включено следующее условие: 

«В случае, если покупатель не принимает товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,25 % от цены товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять товар».

Между тем указанное условие договора не соответствует пункту 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 917 (далее - Правила № 917), согласно которому покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. 

Пунктом 29 Правил № 917 предусмотрено, что в случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

Таким образом, если товар не был передан покупателю по его вине, в соответствии с законодательством он должен оплатить лишь стоимость повторной доставки. Кроме того, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Также из оспариваемого постановления усматривается, что в договоры, заключенные обществом с Подгорной Л.К., включено следующее условие: 

«В случае если покупатель не оплачивает 100% цены товара в течение 7 дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,50% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения покупателем обязательства».

Данное условие противоречит ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в, соответствующие периоды.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации определена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что вышеуказанное условие договора является законным, так как запрет на установление условий о взимании неустойки с потребителя в случае нарушения условий договора последним гражданским законодательством не установлен, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Учитывая вышеизложенное, потребитель в данных договорных отношениях является экономически слабой стороной и никаким образом не мог повлиять на условия договора, а только лишь к ним присоединиться.

Из оспариваемого постановления следует, что в договоры, заключенные обществом с Подгорной Л.К., включено следующее условие: 

«В случае удовлетворения продавцом требований покупателя - физического лица, предъявленных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», выплата денежных средств производится в безналичной форм путем перечисления на расчетный счет покупателя-физического лица, указанный в соответствующем заявлении».

Указанное условие договоров противоречит пункту 1 статьи 861 ГК РФ, статье 37 Закона №2300-1, так как, определив в условиях договоров выплату денежных средств покупателю только в безналичной форме на расчетный счет покупателя - физического лица, общество фактически лишает покупателя возможности получить выплату наличными денежными средствами.

Устранение данного несоответствия условия договора закону не освобождает общество, допустившее данное нарушение, от ответственности.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в договоры, заключенные обществом с Подгорной Л.К., включено следующее условие:

«Согласованная дата поставки может быть изменена продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 (четырнадцать) календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца».

Указанное является нарушением статьи 310 ГК РФ, согласно которой в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. Кроме того, указанное условие также не соответствует пункту 25 Правил № 917, согласно которому продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Довод заявителя о недопустимости применения статьи 310 ГК РФ к указанному договору является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет именно об одностороннем изменении только со стороны общества уже согласованной даты поставки.

Часть 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Между тем общество оставляет за собой право в одностороннем порядке заранее изменять согласованную с потребителем дату доставки, что приводит к ущемлению прав потребителя, поскольку точный срок для него остается не известным. Следовательно, в таком случае общество имеет преимущество перед потребителем в виде варьирования срока доставки товара, тем самым ставит себя в более выгодные условия по отношению к потребителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора представленного стороне, не являющейся предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ) с соблюдением процедуры привлечения заявителя к ответственности судом. При этом срок привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора обществу правомерно выдано представление от 21.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представление конкретно и исполнимо, вынесено уполномоченным должностным лицом по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено на достижение целей административного производства, прав заявителя не нарушает.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого состава правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что применение к покупателю штрафных санкций в случае нарушения покупателем своих обязательств по принятию товара, а также нарушения сроков его оплаты не противоречит закону, судом апелляционной инстанции отклоняется. Само по себе отсутствие таких запрещающих правовых норм в законодательстве не исключает обязанности по соблюдению прав потребителей и установленных законодательством о защите прав потребителей гарантий, связанных с тем, что потребитель является экономически слабой стороной договора, которая вынуждена подписывать договор на предлагаемых ей условиях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Следует также отметить, что свобода договора ограничена императивными нормами ГК РФ и применима исключительно в части, им не противоречащей. Договоры на оказание услуг, заключенные с потребителем, являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ, в связи с чем у потребителя отсутствует возможность влиять на их содержание. В рассматриваемом случае подписание потребителем спорного договора не свидетельствует о правомерности спорных условий и об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку доказательств того, что при заключении договора потребитель имел возможности влиять на его условия, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными федеральными законами не предусмотрено право исполнителя на удержание с потребителя сумм, превышающих фактически понесенные расходы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу №А65-9034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан 

                                                                                                                О.А. Лихоманенко