дело № А15-2835/2022

28 октября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экспресс-продукт» к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» об обязании заключить контракт и взыскании убытков, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-продукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (далее – учреждение) об обязании заключить государственный (муниципальный) контракт № 0103200008421002465 от 31.12.2021 и взыскании 8 061 822 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 11 200 рублей убытков в виде уплаченной суммы вознаграждения банку за предоставление гарантии по платежному поручению № 1346 от 16.12.2021, 23 850 рублей убытков в виде уплаченной суммы вознаграждения банку за предоставление гарантии по платежному поручению № 1403 от 23.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минздрав РД и Дагестанское УФАС России.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение и документация по проведению конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0103200008421002465 на оказание услуги по обеспечению (аутсорсингу) питанием пациентов, находящихся на стационарном лечении в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 29 858 600 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 22.12.2021 № ППИ2 конкурсной комиссией принято решение о признании победителем указанных торгов общества, как лица, которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке которого присвоен первый номер.

12.01.2022 в соответствии с протоколом отказа от заключения контракта комиссией заказчика принято решение об отстранении общества от участия в определении поставщика по мотиву того, что согласно критерию оценки заявки по не стоимостному критерию установлен показатель «Деловая репутация участника закупки». Предметом оценки по данному показателю является количество копий положительных отзывов (благодарственных писем, рекомендательных писем) о деловой репутации участника закупки.

По жалобам общества Дагестанским УФАС России Решениями комиссии № 005/06/99-86/2022 от 24.01.2022, № 005/06/106-225/2022 от 15.02.2022 и № 005/06/106-388/2022 от 09.03.2022 указанные действия ответчика признаны незаконными и выданы предписания об отмене протокола об отказе от заключения контракта от 12.01.2022 и проведении дальнейших процедур закупки с номером извещения 0103200008421002465 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В связи с неустранением ответчиком нарушений антимонопольного законодательства невыполнением предписаний антимонопольного органа и незаключением контракта с истцом, как победителем конкурса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, содержащиеся в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом согласно части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае из материалов дела следует, что в заключении контракта с обществом было отказано по необоснованным (не предусмотренным законом) основаниям, что подтверждено решениями Дагестанского УФАС России № 005/06/99-86/2022 от 24.01.2022, № 005/06/106-225/2022 от 15.02.2022, № 005/06/106-388/2022 от 09.03.2022 и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто документально в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ учреждения от заключения контракта с обществом является незаконным, при этом общество в установленном порядке было признано победителем торгов, то в силу требований части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе учреждение обязано заключить с обществом контракт.

При этом доводы ответчика со ссылкой на письмо Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 17.01.2022 № 055-14/308/22 о недопустимости использования механизма аутсорсинга при наличии в медицинском учреждении собственного пищеблока, соответствующего СанПиН, судом отклоняются, поскольку это обстоятельство не предусмотрено в законе в качестве основания, позволяющего отказаться от заключения контракта с победителем торгов. Кроме того, указанное письмо направлено после фактического отказа ответчика от заключения контракта, при этом указанные в письме основания не отражены в протоколе об отказе в заключении контракта и не приводились ответчиком в ходе разбирательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика заключить контракт являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании возмещения причиненного истцу действиями ответчика ущерба в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В данном случае истцом в качестве убытков предъявляются расходы, понесенные им на приобретение оборудования, продуктов питания, получении е банковской гарантии.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение требования об обязании заключить контракт, заявленные истцом расходы не могут быть отнесены к его убыткам, поскольку эти расходы являются необходимыми расходами истца, направленными на приготовление к исполнению контракта, а получение банковской гарантии является обязательным условием заключение контракта. 

Кроме того, заявленные истцом расходы не могут быть признаны убытками также  и ввиду того, что истцом не представлены доказательства утраты (порчи) приобретенных продуктов и оборудования и невозможности использования этих товаров в хозяйственной деятельности, при том, что истец фактически оказывает услуги обеспечения питанием (аутсорсинг) и другим организациям.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта причинения истцу убытков от неправомерных действий ответчика, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца не имеется.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по имущественному требованию – на истца, по неимущественному требованию – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (ИНН 

<

***>) заключить с ООО «Экспресс-продукт» (ИНН 

<

***>) государственный контракт с соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0103200008421002465 от 22.12.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспресс-продукт» (ИНН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья     И. С. Гаджимагомедов