АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2021 года

Дело №

А55-14400/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2021 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"

к  Товариществу собственников недвижимости "УЮТ-19"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 27.08.2020

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2021 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 04.08.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Товариществу собственников недвижимости «УЮТ-19» о взыскании 79 899 руб. 58 коп. по договору ресурсоснабжения № 10/19 СОИ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01 мая 2019 года, из которых: 79 780 руб. 96 коп. - основной долг, 118 руб. 62 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  23.11.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д., рассматривающего дело №А55-14400/2020, на судью Рогулёва С.В.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 118 руб. 62 коп. неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в части взыскания  118 руб. 62 коп. неустойки прекратить.

В части взыскания задолженности, истец уменьшил исковые требования до 75 603 руб. 13 коп. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворил.

Иск рассматривается о взыскании 75 603 руб. 13 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения № 10/19 СОИ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01 мая 2019 года за период с января по март 2020 год.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

01.05.2019г. между ЗАО «СЗ Нефтемаш» (далее - Истец) и ТСН «УЮТ-19» (далее -Ответчик) заключен договор ресурсоснабжения № 10/19 СОИ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по условиям которого Истец обязуется поставить Ответчику тепловую энергию на горячее водоснабжение и теплоноситель в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенный по адресу: 

<

...>, а Ответчик обязуется принять и оплатить Тепловую энергию на горячее водоснабжение и теплоноситель в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы и обеспечивать исправность коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании представленных Исполнителем показаний коллективных (общедомовых) приборов учета о суточных параметрах теплоснабжения, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, иной информации, необходимый для определения объема коммунальных ресурсов, поставленных Исполнителю по настоящему Договору, в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством, и использовать их при расчете платы за оказанные услуги.

В пункте 3.2.1. договора сторонами предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчетным периодом для оплаты является календарный месяц. исполнитель ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, потребленные по договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией (п. 4.5. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком составлены Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, на основании которых истцом подготовлены акты сдачи-приемки услуг, оказанных в январе 2020, феврале 2020, марте 2020года.

В каждом из актов отдельно отражены показатели за потребленную воду и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения. Из содержания актов следует, что показания тепловой энергии в целях подогрева поставленной горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанной на основании пункта 3.2.1. договора, составили в январе 2020 года – 22,616 Гкал, в феврале 2020 года – 8,549 Гкал, в марте 2020 года – 7,256 Гкал.

Показания объема поставленной воды по общедомовому прибору учета составили в январе 2020 года – 690,18 м3, в феврале 2020 года – 396,75 м3, в марте 2020 года – 428,84 м3, объем воды, начисленный собственникам МКД, в январе 2020 года составил 982,39 м3, в феврале 2020 года – 576,78 м3, в марте 2020  года – 403,25 м3.

Таким образом, поскольку начисления собственникам МКД за поставленную воду оказались выше показаний общедомового прибора учета в каждом из указанных месяцев, величина объема коммунального ресурса, согласно условиям пункта 3.2.1. договора, принимается равной нулю.

Поскольку величина объема тепловой энергии на подогрев воды составила в январе 2020 года – 22,616 Гкал, в феврале 2020 года – 8,549 Гкал, в марте 2020 года – 7,256 Гкал, что больше объема начислений собственникам многоквартирного дома, истцом произведено начисление за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за январь 2020 года на сумму 46 516,58 руб., за февраль 2020 года на сумму 17 583,59 руб., за март 2020 года на сумму 15 680,79 руб.

В соответствии с п. 8.3. Споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами при исполнении Договора или в связи с ним, подлежат обязательному урегулированию Сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней. После соблюдения претензионного, порядка Стороны вправе обратиться в суд..

30.04.2020г. ЗАО «СЗ Нефтемаш» направило ответчику претензию исх. № 10/887 от 29.04.2020 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее между теми же лицами рассмотрен спор в рамках дела №А55-39058/2019 о взыскании задолженности за май – сентябрь 2019 года, образовавшейся по идентичным основаниям. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 N 11АП-17320/2020, было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года, в удовлетворении требований ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" отказано.

При рассмотрении дела №А55-39058/2019 установлены следующие обстоятельства.

Истец указывает, что начисления ответчику стоимости за поставленную тепловую энергию обусловлены принятием собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленного в виде протокола N 1 от 22.04.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в пункте 13 которого указано на принятие собственниками решения о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Аналогичная норма содержалась в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирным домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Ответчик также указал на то, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины объема (количества) тепловой энергии на индивидуальное потребление и общедомовые нужды служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения между всеми потребителями в зависимости от объема горячей воды.

Поскольку объем воды, использованной на индивидуальное потребление, превысил объем воды, отраженный по общедомовому прибору учета, что по условиям договора составляет величину, равную "0", ответчик полагает, что произведение потребленной горячей воды, равной 0 м3 на норматив расхода тепловой энергии в результате будет равняться 0 (нулю).

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что собственниками жилого дома N 28 по ул. Белорусской в г. Самаре принято решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально объему общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в связи с чем, как полагает истец, ответчик вправе произвести расчет сверхномативного потребления коммунального ресурса между всеми собственниками многоквартирного дома согласно принятому ими решению

Таким образом, по мнению истца превышение норматива допустимо, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято соответствующее решение о распределении объема превышения коммунальной услуги между всеми собственниками помещений МКД.

Определяя объем коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец исходил из разницы объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного по Правилам N 354.

Ответчик же определяет объем коммунального ресурса, исходя из формулы 24 Правил N 354, согласно расчету по которой объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды, равен "0", что свидетельствует об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию, учитывая, что показатель величины объема коммунального ресурса в виде поставленной воды, принимается сторонами, в данном случае, равным "0".

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 N 11АП-17320/2020 установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Белорусская г. Самары было принято решение, оформленное протоколом N 1 от 22.04.2019, о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанный протокол, как указал истец свидетельствует о принятии собственниками решения об изменении оплаты за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, о волеизъявлении по вопросу определения объемов коммунальной услуги сверх нормативно установленных.

Что, как полагает истец, позволяет полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный, исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной.

Однако, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, в п. 13 названного решения общего собрания собственников речь шла о распределении объема коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства N 124 от 14.02.2014 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.

В соответствии подп. б) п. 4 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 потребителю среди прочих коммунальных услуг может быть предоставлено: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД понимается горячая вода, то в соответствии с п. 21 Правил N 124 стороны договора теплоснабжения и поставки горячей воды должны определить объемы отпущенной в МКД горячей воды.

Соответственно, положения подпункта "а" п. 21 Правил N 124 об использовании расчетной формулы при определении объемов коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что поскольку под объемом отпущенной в МКД горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение, отсутствуют правовые основания для использования п. 21 Правил N 124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении 11 ААС от 06.09.2019 по делу N А55-23191/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 Ф06-53876/2019, Определении ВС РФ от 02.03.2020 N 306-ЭС20-52.

Таким образом, при рассмотрении дела №А55-39058/2019, ответчиком приведены доводы не о недействительности пункта 13 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, а о цели и о действительной направленности воли собственников недвижимости в ТСН "УЮТ-19", не являющегося профессиональным участником рынка энергоснабжения, которая, в отсутствие ведения ТСН "УЮТ-19" предпринимательской деятельности, не может преследовать цель повышения расходов собственников помещений на оплату объема потребления на ОДН, рассчитанного, исходя из показаний общедомовых приборов учета, с превышением над нормативной величиной.

Как указал ответчик "собственники помещений в спорном МКД приняли решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, что не противоречит ч. 9.2 ст. 156ЖКРФ.

Если читать дословно пункт 13 протокола общего собрания собственников МКД по ул. Белорусская, д. 28 г. Самара от 22.04.2020 г., то собственниками принято решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на коммунальные нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Во-первых, решение по данному пункту было принято для расчета и с иными РСО, не только с истцом.

Во-вторых, истец исказил смысл принятого решения, не указав слово норматив. Собственниками принято о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, утвержденных Приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 и измеряются также в кубических метрах в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Поскольку 0 куб. м воды было затрачено в спорный период на нужды ОДН, а 0 куб. м горячей воды меньше чем утвержденный норматив 0, 019 куб. м/ м2 (норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД), соответственно, у ответчика не возникла обязанность распределять объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на коммунальные нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Так как Vодн = 0, то следовательно сверх нормативов на ОДН тепловой энергии не израсходовано. (Горячей воды нет, значит, нет и Гкал сверх норматива).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

На основании изложенного, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу №А55-39058/2019, суд пришел к выводу, исходя из абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на содержание общего имущества МКД, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании, которое, как установил суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае собственниками помещений не принято, что явилось основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу №А55-39058/2019 установлено отсутствие решения собственников МКД о распределении между собственниками помещений объема потребления коммунальной услуги на содержание общего имущества МКД, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. (ст. 71 АПК РФ)

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены аналогичные возражения, при этом истцом не приведено иных обстоятельств для взыскания задолженности, чем при рассмотрении дела №А55-39058/2019, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переоценки тех же обстоятельств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, является необоснованным и в удовлетворении требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 79899 руб. 58 коп. госпошлина должна составить 3196 руб. 00 коп.

В связи с отказом от иска в части взыскания пени в сумме 118 руб. 62 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, распределению подлежат 5 руб. 00 коп. госпошлины. В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4 руб. 00 коп., с учетом округления до полного рубля (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 г.).

Добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил предъявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 4177 руб. 83 коп. (л.д. 69) уже после подачи истцом иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в сумме 167 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (при сумме иска 79 780 руб. 96 коп. госпошлина составляет 3191 руб. 00 коп.; 4177 руб. 83 коп. оплачено – 5,23%, что составляет 167 руб. 00 коп.)

В сумме 3024 руб. 00 коп. (3196 – 5 – 167 = 3024) госпошлина подлежит отнесению на истца, которая им оплачена при обращении с иском в суд.

 

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания пени в сумме 118 руб. 62 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск считать заявленным о взыскании 75 603 руб. 13 коп. задолженности за период с января по март 2020 год.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "УЮТ-19" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" 167 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" из дохода федерального бюджета 4 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.В. Рогулёв