ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А83-6277/2021

20 сентября  2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 06.03.20214 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024  о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А83-6277/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по    заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» о пересмотре дела по новым обстоятельствам в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»

к Совету министров Республики Крым

к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымнаследие», Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Научно-исследовательский центр крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым»

о защите деловой репутации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – истец, ООО  «ВЕК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым с требованиями:

- признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» и подлежащими опровержению сведения, изложенные в опубликованном 22.01.2021 на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе «Новости» перечне недобросовестных подрядчиков, нарушивших принятые на себя обязательства в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов в 2020 году, размещенном на странице по адресу: https://rk.gov.ru/ru/article/show/10163;

- обязать ответчиков солидарно в пятидневный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВЕК»  сведения, путем размещения опровержения в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

15.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам

                Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024   производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Век» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ВЕК»  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Апеллянт считает, что срок подачи настоящего заявления не пропущен, поскольку постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-16328/2020 принято 04.03.2024; в постановлении суда апелляционной инстанции вопрос вины общества не исследовался, окончательные выводы о добросовестности действий общества в процессе исполнения государственного контракта были сделаны только  судом кассационной инстанции по  делу № А83-16328/2020, суд кассационной инстанции прямо указал на наличие вины в действиях заказчика.

Определением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Принятые в рамках настоящего дела судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Век» основаны на том, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств в процессе исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия Вилла «Ксения» (начало XX века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» (далее - Контракт), а решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымнаследие» как Заказчика по Контракту об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.09.2020 № 618/01, послужившее основанием для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ВЕК» в Перечень, опубликованный на официальном портале Правительства Республики Крым, не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А83-6277/2021 указано, что спорный Перечень нельзя признать оценочным и субъективным суждением, поскольку он содержит четкое утверждение, без указания на его вероятность. Данный Перечень размещен в общем доступе, в связи с чем изложенные в нем сведения нельзя считать личным суждением. При этом сведения, изложенные в данном перечне и порочащие, по мнению Истца, деловую репутацию Общества, предполагались достоверными.

Как указывал заявитель, истец неоднократно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела № А83-16328/2020, поскольку именно в рамках дела № А83-16328/2020 истцом оспаривался односторонний отказ заказчика, однако в удовлетворении соответствующих ходатайств было отказано. Вместе с тем, заявитель указывает, что судами сделана оговорка о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «ВЕК» по делу № А83-16328/2020, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках дела № А83-16328/2020 общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Научно - исследовательский центр Крымоведения и охраны культурного наследия Республики Крым» о признании незаконным решения ГБУ РК «Крымнаследие» от 02.09.2020 №618/01 (далее - решение от 02.09.2020 №618/01) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало XX века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 25.12.2018 №16/ФЦП (далее - контракт от 25.12.2018 №16/ФЦП, государственный контракт); о расторжении государственного контракта, и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 239 970, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 изменено, решение ГБУ РК «Крымнаследие» от 02.09.2020 №618/01 признано незаконным, государственный контракт расторгнут, во взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 239 970, 86 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменены в части рассмотрения судами требования о взыскании 3 239 970, 90 руб., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, в обоснование поданного заявления о пересмотре, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в рамках дела № А83-16328/2020 было проверено судами апелляционной и кассационной инстанции, и оставлено без изменения в части признания незаконным решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 02.09.2020 № 618/01, и расторжения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научнопроектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 25.12.2018 № 16/ФЦП.

Как указывает заявитель, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что объект реконструкции был передан подрядчику с нарушением установленного контрактом срока, ПСД требовала обязательной корректировки в целях выполнения работ надлежащего качества, при этом заказчик уклонялся от исполнения указанной обязанности до момента расторжения государственного контракта, то данные обстоятельства, являясь существенными, объективно препятствовали выполнению подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок и свидетельствуют об отсутствии вины общества. Также судами было отмечено, что, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения Контракта, Ответчик, действуя недобросовестно, заведомо зная о невозможности исполнения указанного Контракта, не предпринял никаких действий, необходимых для достижения целей Контракта, а равно не оказал никакого содействия Подрядчику.

Как следует из заявления, в настоящем случае, положенный в основу решения по делу № А83-6277/2021 вывод о правомерности одностороннего отказа, противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делу № А83-16328/2020, поскольку данный односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта признан незаконным.

В связи с изложенными обстоятельствами, общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» просило суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 г. по делу № А83-6277/2021 отменить по новым обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятое им и вступившее в законную силу судебное решение по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктами 19 - 21 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6277/2021, общество «ВЕК» ссылалось на то, что решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16328/2020 от 15.11.2022 в части признания незаконным решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (НПД), в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ и выполнение производственных работ, в том числе первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия: Вилла «Ксения» (начало ХХ века) по адресу: 

<

...>, литеры «Б», «В», «Г», «Д» от 02.09.2020 № 618/01, оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024.

При этом, заявитель полагал, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок подачи настоящего заявления не пропущен, поскольку постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-16328/2020 принято 04.03.2024.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Именно окончательные и полные судебные акты устанавливают правовую определенность в отношениях сторон по существу спора. Следовательно, начало течения срока определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу судебного (арбитражного) акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 по делу N 305-ЭС19-24914).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16328/2020 от 15.11.2022 в части признания незаконным решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «КРЫМНАСЛЕДИЕ» об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступило в законную силу 27.09.2023, то есть со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом,  как верно определил суд первой инстанции, днем открытия новых обстоятельств для общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» является дата принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции - 27.09.2023.

Из материалов дела усматривается, что общество «ВЕК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам через систему «Мой Арбитр»14.03.2024 (обработано в системе 15.03.2024), то сеть с пропуском трехмесячного срока.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» о том, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, в пункте 14 Постановления № 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные разъяснения содержат отсылочные положения к нормам права, изложенным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, которыми закреплены иные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из существа заявленных требований не следует, что в рассматриваемом случае после вынесения итогового судебного акта по настоящему делу возникли новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что до момента проверки судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, данное постановление хоть и считалось вступившим в законную силу, однако для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ, установленный срок подачи заявления о пересмотре считается не наступившим, обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 N Ф10-4752/2019 по делу N А35-10515/2018,  от 23.01.2020 N Ф10-2209/2018 по делу N А68-10635/2016, Определениях Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 307-ЭС20-12297(31) по делу N А56-57649/2014, от 26.06.2023 N 307-ЭС21-21744(7) по делу N А56-83045/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 N Ф07-22416/2022 по делу N А56-83045/2019.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поданное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, вместе с тем, указанные обстоятельства установлены судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, а также поскольку эти обстоятельства установлены после принятия заявления к рассмотрению, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 N Ф10-4752/2019 по делу N А35-10515/2018,  правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия новых обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Установление обстоятельств (добросовестности действий общества в процессе исполнения государственного контракта по  делу № А83-16328/2020) исключительно  судом кассационной инстанции не было заявлено как основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра дела по новым обстоятельствам заявитель указывал п. 2 ч. 3 статьи 311 АПК РФ со ссылкой  на признание незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта.

Указанная сделка признана недействительной  постановлением апелляционного суда вступившим в силу  27.09.2023.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, заявителем не указано.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности принятого судом первой инстанции определения, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А83-6277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕК»  -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева