Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40615/2017

07 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола помощником судьи О.О. Харитоновой 

рассмотрев в судебном заседании  в рамках дела по иску

ПАО "Россети Московский регион" к АО "Московский телевизионный завод "Рубин", 

при участии третьих лиц АО «Объединенная Энергетическая Компания», 

АО «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго» о взыскании, 

по встречному исковому заявлению АО "Московский телевизионный завод "Рубин" к ПАО "Россети Московский регион" 

при участии третьих лиц АО «Объединенная Энергетическая Компания», АО «Москоллектор», 

ПАО «Мосэнерго» 

о расторжении договора № ПМ-07/12036-07 от 23.08.2007 г. о присоединении, взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2021  г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион " (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ответчик, заказчик), при участии третьих лиц АО «Объединенная Энергетическая Компания», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго» (третьи лица) о взыскании 106 159 988,56 руб. по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети № ПМ-07/12036-07 от 23.08.2007г. (Договор);

по встречному исковому заявлению АО "Московский телевизионный завод "Рубин" к ПАО " Россети Московский регион " при участии третьих лиц АО «Объединенная Энергетическая Компания», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго» о расторжении договора № ПМ-07/12036-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.08.2007г., о взыскании 201 990 080,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.03.2019 г. произведена замена состава суда по настоящему делу, дело передано на рассмотрение судьи Д.Ю. Капаева. 

Представители сторон, АО «Объединенная Энергетическая Компания», АО «Москоллектор», ФИО1 присутствовали в судебном заседании, представитель ПАО «Мосэнерго» в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 устно отказался от заявления о фальсификации, судом принят данный отказ от заявления, таким образом, оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены заявления о процессуальном правопреемстве, о чем вынесена соответствующая резолютивная часть судебного акта, осуществлено процессуальное правопреемство, АО «Энергокомплекс» и ГУП «Москоллектор» заменено на АО «Объединенная Энергетическая Компания» и АО «Москоллектор».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.06.2021 г. 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, отсутствует представитель АО «Москоллектор».

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, арбитражный суд установил следующее.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – культурно-делового центра, наружного освещения, которые будут расположены по адресу: 

<

...> к электрической сети истца. 

В соответствии с п. 4.2 Договора плата за технологическое присоединение к электрической сети исполнителя составляет 257073990 руб., плюс НДС 18% - 46273318,20 руб., а всего – 303348308, 20 руб.

По утверждению истца, Дополнительным соглашением от 05.06.2009 №1 (Дополнительное соглашение) стороны установили, что заказчик частично оплатил стоимость услуги в размере 197187319,64 руб., а актом сдачи-приемки части услуг от 13.06.2012 (Акт) стороны установили, что исполнитель оказал часть услуги на указанную сумму.

По утверждения истца, в условиях выполнения обязательств по Договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 106159988,56 руб. (с учетом Дополнительного соглашения), поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, ссылается на то, что истцом пропущен срок выполнения работы (не позднее 21.02.2010 г.), РТП №3 не функционирует, объекты ответчика к электрическим сетям не подключены, во исполнение Договора ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 201990080 руб., представив в материалы дела платежные поручения, ответчиком было направлено уведомление о расторжении Договора и о возврате перечисленных денежных средств, Акт бывшим директором ответчика не подписывался, пропущен срок исковой давности.

Ответчиком в рамках дела заявлено встречное исковое заявление о расторжении Договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 201990080 руб. (соотносящегося с суммой перечисленного ответчиком аванса в адрес истца, согласно платежным поручениям №231 от 20.11.2007, №360 от 18.02.2008, №195 от 15.05.2008, №941 от 02.10.2008, №329 от 18.02.2010).

В рамках дела были назначены и проведены следующие экспертизы: 

1.Строительно-техническая экспертиза;

2.Почерковедческая экспертиза;

3.Повторная строительно-техническая экспертиза; 

4.Повторная почерковедческая экспертиза;

5.Оценочная экспертиза.

Выводы эксперта по строительно-технической экспертизе заключались в том, что объект экспертизы, расположенный по адресу: Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корп. 30 не является трансформаторной подстанцией, а является РП, а также, что часть работ выполнена, к выполнению другой части работ истец не приступил (т.д. – 7, л.д. – 54).

В рамках почерковедческой экспертизы выводы эксперта сводились к тому, что подпись, расположенная в Акте к Договору выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (т.д. – 7, л.д. – 32).

По результатам проведенной повторной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: стоимость работ, заявленных в актах №2 от 25.08.2008 г. и №2 от 25.12.2013 г., не соответствует рыночной, строительные материалы и оборудование, заявленные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), соответствует фактически примененным при проведении работ на объекте материалам и оборудованию, акты выполненных работ, включающие в себя оборудование и материалы, принятые по накладным и счетам, превышают среднерыночную стоимость на период проведения работ, выполненные работы не соответствуют некоторым требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к качеству такого рода работ (т.д. - 9, л.д. – 56). 

В рамках повторной почерковедческой экспертизы из выводов эксперта следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в Акте, вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом, оттиск простой круглой печати ответчика, расположенный в Акте, нанесен не печатной формой, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой (т.д. – 10, л.д. – 81).

Выводы экспертов в отношении проведенной оценочной экспертизы заключались в том, что стоимость работ, заявленных в актах приемке выполненных работ (КС – 2), подписанных в период 2008-2014 г. не соответствует рыночной стоимости, выявлено завышение стоимости работ, стоимость рыночных материалов также не соответствует рыночной стоимости (т.д. – 9, л.д. – 115).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, требования ответчика по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением  стороны внесли корректировку в график платежей к Договору, согласно которому:

платеж в размере 35402088,60 руб. осуществляется в срок до 28.02.2011 г.;

платеж в размере 35402088,60 руб. осуществляется в срок до 31.05.2011 г.;

платеж в размере 35355811,36 руб. осуществляется в срок до 31.08.2011 г.

Следовательно, истец узнал о не поступлении денежных средств, соответственно, не позднее 01.03.2011 г., 01.06.2011 и 01.09.2011 г., в соответствии со ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по перечисленным платежам истекал 01.03.2014 г., 01.06.2014 г. и 01.09.2014 г.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также п. 24 Постановления N 43, суд приходит к выводу, что с учетом того, что истец первоначально обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы только 25.01.2017, не смотря на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности, и в этой связи оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований у суда не имеется.

Оценив, проведенные в рамках дела экспертные заключения, с учетом выводов экспертов о том, что работы должны были быть выполнены истцом в срок не позднее 21.02.2010 г., по окончании выполненных всех работ по Договору истец обязан направить в адрес ответчика акт о технологическом присоединении, который должен быть подписан между сторонами, однако работы истцом не выполнены, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определены, акт о технологическом присоединении в адрес ответчика истцом не направлялся и сторонами не подписывался, со стороны истца нарушены существенные условия Договора – сроки подключения (выполнения определенных мероприятий) (экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы т.д. – 9, л.д. -68), суд приходит к выводу, что работы со стороны истца надлежащим образом не исполнены. 

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Запрет на односторонний отказ от договора и/или возможность отказа от него лишь при наличии со стороны сетевой организации нарушений срока технологического присоединения фактически ограничивают принцип свободы договора, установленный ст. 1 ГК РФ.

Договор технологического присоединения квалифицируется в качестве договора оказания услуг, в связи с чем, ответчик может отказаться от договора, руководствуясь ст. 782 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с вышеизложенным, в условиях квалификации Договора технологического присоединения в качестве договора оказания услуг, реализации ответчиком права на расторжение Договора (наличия в материалах дела уведомления ответчика о расторжении Договора), отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ, подтверждающих несения расходов на заявленную сумму, с учетом итогов рассмотрения первоначального искового заявления, выводов экспертов, указанных и подтверждающих отсутствие выполненных со стороны истца работ, оснований для удовлетворения требований ответчика о расторжении Договора не имеется (в условиях подтверждения представителями сторон в ходе судебного заседания наличия уведомления ответчика о расторжении Договора, а также подтверждения ответчиком факта расторжения Договора), встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы в размере 201990080 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы истца в отношении квалификации суммы, перечисленной ответчиком как суммы неустойки , поскольку, по мнению истца, в соответствии с п.6 Дополнительного соглашения ответчик признал нарушение сроков оплаты и обязался перечислить неустойку, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные денежные средства были перечислены с назначение платежа в платежным поручения (оплата по Договору).

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В данном случае следует отметить и то обстоятельство, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Кроме того, судом также отмечается следующее, что недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. При этом анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным ст. 71 Кодекса понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту. Кроме того, стоимости проведенных судебных экспертиз, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ, а иного в материалы дела представлено не было.

В данном случае, суд приходит к  выводу, что оплате подлежат следующие экспертизы, выполненные при рассмотрении данного дела:

1.        Строительно-техническая экспертиза;

2.Почерковедческая экспертиза;

3.Повторная строительно-техническая экспертиза; 

4.Повторная почерковедческая экспертиза.

В силу положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов Е.Э. Пидгрушая и ФИО3, выполненное ООО «ПроБизнесОценка», в условиях неоднократного вызова экспертов в судебное заседание (Определения суда от 09.09.2020 г., 14.10.2020 г., 11.11.2020 г.), назначении и рассмотрении о наложении штрафа на экспертов (Определения суда от 02.12.2020 г., 11.02.2021 г.), при наличии пояснений со стороны эксперта Е.Э. Пидгрушая о не выполнении, не проведении и не подписании вышеуказанного экспертного заключения, суд признает данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством. 

С учетом вышеизложенного, в условиях отказа представителей сторон от несения расходов по оплате  вышеуказанного экспертного заключения, а равно отсутствия согласия и ходатайств сторон для проведения в рамках дела иных судебных экспертиз, экспертами услуги по проведению указанной судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для выплаты экспертам ООО «ПроБизнесОценка» вознаграждения отсутствуют.

В соответствии со ст. 101. ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Исходя из итогов судебного разбирательства, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 172000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123995 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 82005 руб., в условиях недостаточности денежных средств на депозитном счете суда с истца в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 8613,20 руб., с депозитного счёта суда в адрес экспертного учреждения АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "АЛЬЯНС" подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 60000 руб., с депозитного счёта суда в адрес экспертного учреждения ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 162000 руб., с депозитного счёта суда в адрес экспертного учреждения ООО «Инжиниринговая Компания «2К»  подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 200000 руб.,  с депозитного счёта суда в адрес экспертного учреждения РОССИЙСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ФОНД "ТЕХЭКО" подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 20000 руб.,  в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Московский телевизионный завод "Рубин" сумму в размере 201990080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123995 руб., судебные расходы в размере 172000 руб., в удовлетворении требований о расторжении договора № ПМ-07/12036-07 от 23.08.2007 г. о присоединении отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 82005 руб.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "АЛЬЯНС" сумму денежных средств размере 60000 руб.,  согласно счёту №86 от 18.06.2018.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" сумму денежных средств размере 162000 руб.,  согласно счёту №4860 от 09.08.2018.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" сумму денежных средств за проведение экспертизы в размере 8613,20 руб.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ООО «Инжиниринговая Компания «2К»  сумму денежных средств размере 200000 руб.,  согласно счёту №330 от 26.05.2021.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес РОССИЙСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ФОНД "ТЕХЭКО" сумму денежных средств в размере 20000 руб.,  согласно счёту №37 от 31.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев