РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191185/22-147-1474

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 10А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 473 101,60 руб., а также неустойки в размере 193 421,46 руб., рассчитанную за период с 21.05.2022 г. по 09.08.2022 г.

при участии:

от истца  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 14.09.2022 г.)

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 11.05.2021 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 7 473 101,60 руб., а также неустойки в размере 193 421,46 руб., рассчитанную за период с 21.05.2022 г. по 09.08.2022 г.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МОЭК» (далее – Истец) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (далее - Ответчик, потребитель) был заключен договор: № 04.303436 ГВС от 01.06.2014 года, далее именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору: № 04.303436 ГВС от 01.06.2014 года, за период апрель 2022., Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 7 473 101,60 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6, договора Ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на дату рассмотрения спора задолженность составила 7 473 101,60 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ «односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполни" ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить-образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения. 

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 7 473 101, 60 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее - ФЗ) от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчик начислена неустойка (пени) по договору в размере 193 421,46 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнении обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российское Федерации от 21.12.2000 № 263-0, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой' ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально обоснованы. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, социально значимого вида деятельности.

Требование истца, о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 7 473 101, 60 руб. за период с 10.08.22  до фактической оплаты долга  из расчета  1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ , действующей  на дату оплаты за каждый день просрочки, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК  «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ»  в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по Договору от 01.06.14 № 04.303436ГВС  за оказанные услуги за апрель 2022 в размере 7 473 101, 60 руб. – суммы основного долга, неустойку по Договору  с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., а также неустойку, начисленную  на сумму долга 7 473 101, 60 руб.  за период с 10.08.22  до фактической оплаты долга  из расчета  1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ , действующей  на дату оплаты за каждый день просрочки  и расходы по госпошлине  в размере 61 333 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна