﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года

Дело №

А56-124773/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вилия» Гладуна Е.Ю. (доверенность от 16.10.2017), Бобкова А.В. (доверенность от 26.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» Гницевича К.В. (доверенность от 10.09.2018), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представителя Иванова В.Г. (служебное удостоверение),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедр» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-124773/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», место нахождения: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее - ООО «Кедр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Московского района отдела судебных приставов Санкт-Петербурга - заместителю начальника Московского района отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Хунцарии Юлие Ираклиевне (далее - судебный пристав), о признании недействительными постановлений от 25.09.2018 о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее - ООО «Вилия»).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Кедр» отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 решение от 21.11.2018 оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001 (далее – ООО «ТД «Славянский»), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «ТД «Славянский», полагая, что вышеуказанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение от 21.11.2018  и постановление от 06.03.2019 как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Славянский», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2018 и постановление апелляционного суда от 06.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава от 25.09.2018 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность), ранее принадлежавшую ООО «Кедр», непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «ТД «Славянский», который является правопреемником должника в материальном правоотношении в силу закона и его процессуальным правопреемником по взысканию дебиторской задолженности с физического лица Мурашовой Марины Юрьевны на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09- 15877/2015.  В этой связи ООО «ТД «Славянский» указывает на наличие у него материально-правового интереса для обжалования принятых по данному делу судебных актов.

ООО «Кедр» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 21.11.2018 и постановление апелляционного суда от 06.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что оспариваемые постановления судебного пристава являются незаконными и подлежат отмене, так как приняты в отсутствие правовых оснований и с существенным нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Как  полагает ООО «Кедр», у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительных производств в городе Санкт-Петербурге, поскольку адресом места нахождения должника является город Брянск. Податель также отмечает, что постановлением от 25.09.2018 наложен арест на имущественное право (дебиторскую задолженность) ООО «Кедр» к Мурашовой М.Ю. в размере 69 607 887 руб. 65 коп., что несоразмерно объему требований взыскателя в сумме 847 000 руб. Кроме того, ООО «Кедр» указывает, что выбыл из материально-правовых отношений с должником Мурашовой Мариной Юрьевной, а правопреемником взыскателя по исполнительному производству № 107216/17/78012-ИП является ООО «ТД «Славянский».

Определением суда кассационной инстанции от 14.08.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 04.09.2019 на 10 час. 45 мин.

Определением председателя судебного состава от 03.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавший в рассмотрении кассационных жалоб судья Лущаев С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационным жалобам осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Славянский» поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, полагая, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.               

Представители ООО «Вилия» и Управления возражали против удовлетворения кассационных жалоб и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

ООО «Кедр» и судебный пристав-исполнитель Хунцария Ю.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7497/2014 выданы исполнительные листы серии ФС № 011738427 от 24.12.2016 на взыскание с ООО «Кедр» (должник) в пользу ООО «Вилия» (взыскатель)                 290 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 550 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб; серии ФС № 006971999 от 05.05.2016 на взыскание с ООО «Кедр» в пользу ООО «Вилия» 3 000 руб. судебных расходов.

На основании заявления взыскателя и поступивших от него исполнительных листов судебный пристав 25.09.2018 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 127500/18/78012-ИП и № 127485/18/78012-ИП соответственно. 

Поскольку в отношении ООО «Кедр» в Московском районном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство № 127493/18/78012-СД, судебный пристав постановлением от 25.09.2018 присоединил исполнительное производство                        № 127500/18/78012-ИП к сводному исполнительному производству                                        № 127493/18/78012-СД.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств от 25.09.2018 № 127485/18/78012-ИП и № 127500/18/78012-ИП судебным приставом 25.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность), согласно которому арест наложен на право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Кедр» к Мурашовой М.Ю. в размере 69 607 887 руб. 65 коп., возникшее на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015; ООО «Кедр» запрещено совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство) либо прекращение правоотношений, права требования, возникшее на основании судебного акта по делу № А09- 15877/2015 в размере 69 607 887 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями от 25.09.2018 о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность), ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными как  несоответствующими закону и нарушающими  права и законные интересы должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Кедр».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение от 21.11.2018 и постановление от 06.03.2019 не подлежащими отмене в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

	Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ). 

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из положений Закона № 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в исполнительных листах серии ФС                          № 011738427 и № 006971999, выданных 05.05.2016 и 24.12.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                         № А56-7497/2014, в качестве места нахождения должника (ООО «Кедр») указан адрес: 241040, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31.

Между тем, как установлено судами, взыскатель (ООО «Вилия») предпринимал действия по возбуждению исполнительного производства по месту нахождения должника в городе Брянске, однако получил от начальника Бежицкого районного отдела службы судебных приставов г. Брянска справку от 11.05.2016 о том, что должник по месту регистрации не располагается, имущества по месту регистрации службе судебных приставов найти не удалось, установить фактическое место нахождения ООО «Кедр» не представляется возможным. 

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как обусловлено статей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, имущество юридического лица составляют, в частности, имущественные права (требования), возникающие из обязательств. 

В рассматриваемом случае судебный пристав вынес по заявлению взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств от 25.09.2018 № 127485/18/78012-ИП и № 127500/18/78012-ИП в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ по месту нахождения имущества должника - имущественного права требования (дебиторской задолженности), установленной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015, которым с поручителя - ООО «ТД «Славянский» (Санкт-Петербург, Невский район) и должника Мурашовой М.Ю. (Санкт-Петербург, Московский район) в солидарном порядке в пользу ООО «Кедр» взыскано 56 000 000 руб. неосновательного обогащения,                                       13 467 147 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 690 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 049 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава от 25.09.2018 о возбуждении исполнительных производств по месту нахождения имущества должника не противоречат закону,  а судебный пристав, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества ООО «Кедр» на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан в соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбудить исполнительные производства.

Как правильно указали суды, оспариваемые постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушили. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава от 25.09.2018 о возбуждении исполнительных производств и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке статьи 34 Закона № 229-ФЗ у судебных инстанций не имелось. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что арест дебиторской задолженности является обеспечительной мерой.

На основании части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что судебный пристав, возбудив исполнительные производства на основании заявления ООО «Вилия» и основываясь на информации о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 69 607 887 руб. 65 коп., вынес 25.09.2018 в порядке частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность, запретив ООО «Кедр» совершать любые действия, направленные на изменение (уступку, процессуальное правопреемство) либо прекращение правоотношений, права требования, возникающие на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015.

Довод ООО «Кедр» о несоответствии принятой судебным приставом обеспечительной меры требованиям соразмерности ввиду того, что арест  наложен на дебиторскую задолженность в размере 69 607 887 руб. 65 коп. при объеме требований ООО «Вилия» в сумме 847 000 руб., являлся предметом исследования судов и правомерно ими отклонен. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Однако, как следует из материалов дела, непосредственного обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не осуществлял, акт в порядке статьи 83 Закона № 229-ФЗ не составлял.

В данном случае арест наложен судебным приставом лишь в качестве обеспечительной меры при отсутствии представленных должником доказательств наличия у него иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание, что не противоречит закону.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, со дня получения дебитором уведомления судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору.

Таким образом, осуществленный судебным приставом арест дебиторской задолженности, состоящий в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не распространяется на  соответствующие действия должника и дебитора, совершенные до наложения ареста в порядке обеспечительной меры.

Следовательно, наличие данного запрета, введенного судебным приставом постановлением от 25.09.2018, не могло создавать препятствия к переходу прав требования ООО «Кедр» по арбитражному делу № А09-15877/2015 к  ООО «ТД «Славянский»  на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, поскольку к последнему как к поручителю, исполнившему солидарную обязанность перед кредитором согласно акту о погашении обязательств зачетом однородных встречных требований  от 29.09.2017, до введения указанного запрета в силу закона перешли все права кредитора (ООО «Кедр») по взысканию с Мурашовой М.Ю. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Одновременное введение 25.09.2018 судебным приставом запрета на совершение ООО «Кедр» любых действий, направленных, в частности, на процессуальное правопреемство по делу № А09-15877/2015, также не создавало  и не могло создавать препятствий Арбитражному суду Брянской области рассмотреть заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве в указанном деле, поданное новым кредитором 18.07.2018.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В рассматриваемом случае замена взыскателя – ООО «Кедр» на его процессуального правопреемника – ООО «ТД «Славянский» произведено вступившим 03.06.2019 в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015, в котором дана оценка законности перехода к новому кредитору прав требования ООО «Кедр» в материальном правоотношении на стадии исполнения судебного решения.

До указанной даты судебный пристав, совершая действия по исполнению судебного акта по делу № А56-7497/2014, не мог по собственному усмотрению предрешать исход рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области заявления ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве и считать ООО «Кедр» утратившим право на получение от Мурашовой М.Ю.                                       69 607 887 руб. 65 коп. задолженности на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава от 25.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Кедр» обоснованно признано судами не только соответствующим статьям 80 и 83 Закона № 229-ФЗ, но и не нарушающим права и законные интересы                            ООО «Кедр» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава от 25.09.2018 соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, направлены исключительно на выполнение задач и целей исполнительного производства, а следовательно, не нарушают права и законные интересы ООО «Кедр», в силу чего правомерно признали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.  

Доводы ООО «Кедр», изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Производство по кассационной жалобе ООО «ТД «Славянский», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ со ссылкой на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, суд кассационной инстанции считает подлежащим прекращению. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные ООО «ТД «Славянский» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии по настоящему делу судебных актов о его правах и обязанностях, поскольку не содержат выводов относительно прав по отношению к какой-либо из сторон, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе непривлечение ООО «ТД «Славянский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены обжалуемых решения и постановления.

Наличие у ООО «ТД «Славянский» заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование принятых по делу решения и постановления, которые не содержат выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция полагает, что у ООО «ТД «Славянский» отсутствует право на обжалование в кассационном порядке указанных судебных актов, в связи с чем производство по кассационной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кедр».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу                   № А56-124773/2018 прекратить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А56-124773/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева