СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4770/2023(1,2)-АК

Дело №А60-54617/2022

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2023 года,

вынесенное судьей А.С. Воротилкиным 

по делу №А60-54617/2022

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3 

о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 113 637 848,94 рубля, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деодар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Деодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 113 637 848,94 рубля по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп»).

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении настоящего дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области по месту нахождения ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», в связи с нахождением в органах управления которого истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) дело №А60-54617/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Псковской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение от 06.04.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области в связи с исключительной подсудностью (часть 4.1. статьи 38 АПК), как корпоративный спор, подлежащий рассмотрению по месту нахождения юридического лица (статья 225.1 АПК). Между тем, иск о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассматриваемый вне рамок банкротного дела, корпоративным спором не является. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (статья 225.1 АПК). Вопросы недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц не отнесены законодателем к числу перечисленных в статье 225.1 АПК споров. Следовательно, применение к данному спору правил исключительной подсудности является необоснованным, иск должен рассматриваться в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в г. Екатеринбурге, соответственно иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение от 06.04.2023 отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве правового основания истец ссылается на то обстоятельство, что должник исключен из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в соответствии со статьей 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). В отношении ликвидированного юридического лица возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно, следовательно - специальные правила о подведомственности применению не подлежат, а общие правила о компетенции арбитражного суда не могут быть применены, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, по мнению апеллянта, настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда и, следовательно, не может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Псковской области.

До начала судебного заседания от истца отзыв на апелляционные жалобы не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность настоящего спора (корпоративного) в силу закона определяется по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, которым является ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» (адрес до прекращения деятельности в качестве юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: 180006, 

<

...>).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные требования истец мотивирует недобросовестными действиями контролирующих ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» лиц ФИО2, ФИО3, выраженными в уклонении от исполнения обязательств, непринятии мер по обжалованию решения Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2022 по делу №А52-2152/2021, ненаправлении возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 19.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся директором ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», ФИО3 являлся единственным учредителем (участником) указанного юридического лица. 

Как следует из содержания искового заявления, заявленные требования в  порядке субсидиарной ответственности предъявляются к контролирующим  ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» лицам ФИО2, ФИО3 на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).  Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе,  в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав  органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как указывалось ранее, иск предъявлен в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывших директора и участника ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» ФИО2 и ФИО3

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является 

<

...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ФИО2, ФИО3 предъявлено истцом исходя из совершенных ими как единоличным исполнительным органом общества и учредителем (участником) общества  действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», основано на положениях Закона № 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений и в силу исключительной подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Псковской области на основании статей 38, 39 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из того, что корпоративные споры подведомственны арбитражным судам (пункты 1, 2 части 6 статьи 27, статьи 223, 225.1 АПК РФ), споры о привлечении к ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего, лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, также относятся к компетенции арбитражных судов и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам). Подсудность таких споров определяется с учетом правил, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, - по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего общества, по обязательствам которого физические лица привлекаются к субсидиарной ответственности. При этом факт исключения общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, из ЕГРЮЛ в качестве недействующего сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности по его обязательствам на названных лиц.

Учитывая изложенное, требование, заявленное к бывшему руководителю и учредителю общества, исходя из их действий, определявших экономическую деятельность исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества, и основанное на пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, как обусловленное экономическим характером, вытекает из корпоративных правоотношений, и такой спор в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Псковской области в соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу №А60-54617/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина