АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Сириной В.В.

								Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания «Сердолик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А45-8440/2017 по иску акционерного общества «Институт прикладной физики» (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 1/1, ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания «Сердолик» (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 1/1, корпус 4, комната 5, ОГРН 1035403639072, ИНН 5408181401) о взыскании долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОНД».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания «Сердолик» Алиев Р.З. по доверенности от 06.07.2018 № 44.

Суд установил:

акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее – АО «ИПФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая медицинская компания «Сердолик» (далее – ООО УМК «Сердолик», ответчик) задолженности по договору аренды от 15.12.2015 № 32/2015 в размере 899 382 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УМК «Сердолик» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части.

Заявитель оспаривает количество потребленной теплоэнергии на 1 кв.м. арендуемого помещения. Указание сторонами в договоре количества потребляемого тепла на единицу площади само по себе не влечет обязанность арендатора оплачивать тепловую энергию в большем размере, чем он получал фактически. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ИПФ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УМК «Сердолик» (арендатор) и АО «ИПФ» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 № 32/2015, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: 630117, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 1/1, в здании (корпус 4) (кадастровый номер 54:35:09:1280:04-01), на 2-ом и 3-ем этажах, общей полезной площадью 771,9 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды).

Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть включает в себя арендную стоимость за Помещения. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия, водоснабжение, стоки, эксплуатационные расходы по содержанию электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей (пункт 3.1 договора); оплата коммунальных и иных платежей, согласованных настоящим договором, производится по окончании текущего месяца по факту, после выставления счета, счет/фактуры, акта, расшифровки текущих платежей (пункт 3.7 договора аренды).

Оплата потребленной тепловой энергии производится по действующим ценам из расчета 0,445 Гкал на 1 кв.м. арендуемой площади в отопительной сети (тепловая энергия предоставляется с октября по апрель месяцы каждого года) (абзац 6 пункта 3.3 договора аренды).

Срок действия договора определен с 15.12.2015 по 14.12.2020 (пункт 7.1 договора аренды).

В связи с реорганизацией АО «ИПФ» в форме выделения акционерного общества «ОНД» (далее – АО «ОНД»), АО «ИПФ» по передаточному акту (протокол от 18.11.2016 № 37/16) передало АО «ОНД» свои права и обязанности на основании договоров, в том числе по спорному договору аренды.

На основании передаточного акта собственником здания с арендуемыми истцом помещениями стало АО «ОНД».

16.12.2016 в связи со сменой собственника здания произошла замена арендодателя, о чем истец уведомлен письмом от 09.12.2016 № 17/091216 с указанием на оплату арендной платы по новым реквизитам АО «ОНД».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу № А45-28607/2017 в удовлетворении исковых требований арендатора о признании недействительным абзаца шестого пункта 3.3 спорного договора аренды об установлении оплаты потребленной теплоэнергии из расчета 0,045 Гкал на 1 кв.м. арендуемой площади в отопительный сезон было отказано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения АО «ИПФ» в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 307, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 397 344 руб. 26 коп., исходя из того, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору ответчиком не исполнены.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из подробного расчета задолженности, представленного арендодателем, рассчитанного исходя из условий пункта 3.3 договора, сумма задолженности арендатора по тепловой энергии за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года составляет 331 120 руб. 20 коп., сумма эксплуатационных расходов по содержанию тепловых сетей от суммы неоплаченной тепловой энергии – 66 224 руб. 04 коп., всего задолженность составила 397 344 руб. 26 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскали задолженность по арендной плате.

Довод подателя жалобы о необходимости расчета объема потребленной арендатором тепловой энергии исходя из выводов, сделанных в техническом отчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Тезис» (далее – ООО «Тезис») в 2016 году по заказу ООО УМК «Сердолик», согласно которому количество теплопотребления, необходимого на 1 кв.м. арендуемого помещения, составляет 0,055 Гкал, судом кассационной инстанции отклоняется.

По условиям договора (абзац 6 пункта 3.3 договора аренды) оплата потребленной теплоэнергии производится исходя из расчета 0,445 Гкал на 1 кв.м. арендуемой площади в отопительной сети. 

Как указано судами, данное условие договора определено сторонами на основании положений статьи 421 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

По указанным причинам судами на законных основаниях не принят во внимание представленный ответчиком расчет тепловой нагрузки системы отопления, подготовленный ООО «Тезис» на основании фактически установленных приборов отопления, который используется при заключении договоров энергоснабжения. 

Как верно указано судами, фактический объем потребления теплоэнергии в арендуемых нежилых помещениях ответчиком не определен, поскольку не установлено приборов учета, а представленный расчет не содержит данных об объеме потребления тепловой энергии арендодателем, соотношение расходов арендодателя на обогрев всего принадлежащего ему имущества к площади помещений, переданных им в аренду ответчику, не устанавливалось, в силу чего не имеется оснований для его применения.

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе в части принципов расчета объема тепловой энергии).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А45-8440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров