ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17050/2023

Дело № А41-51194/20

19 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сретение» ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сретение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу № А41-51194/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сретение» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сретение», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственность «Сретение» (далее - ООО «Сретение», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 определение от 12.07.2022 и постановление от 10.10.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требования к ФИО3 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что суду необходимо установить, переданы ли документы должника в полном объеме, (в том числе в части запасов, дебиторской задолженности, по сделкам) с учетом данных бухгалтерского баланса, в случае необходимости выяснить причины их не передачи, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", проверить обоснованность расходования денежных средства должника его руководителем с корпоративной карты, установить, соответствуют ли такие действия критерию существенной для должника сделки.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сретение» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 20.02.2019 и до признания должника несостоятельным (банкротом) являлась руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, также следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 не передала следующие документы и имущество:

- базы 1С бухгалтерия;

- запасы на сумму 117 тыс. руб.;

- финансовые и другие активы (документы, подтверждающие дебиторскую задолженность) на сумму 2068 тыс. руб.

Согласно пояснениям ФИО3, бухгалтерская отчётность составлялась при упрощенной системе налогообложения, в связи с чем 1С бухгалтерия не велась.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская отчётность сдавалась по упрощенной форме, в связи с чем необходимости применения баз 1С бухгалтерии не имелось и, следовательно, у должника отсутствовала.

Согласно реестру документации, подлежащей передаче от 13.04.2022, должником указано, что финансовые и другие активы (документы, подтверждающие дебиторскую задолженность) на сумму 2068 тыс. рублей и запасы на сумму 117 тыс. рублей не имеются.

Указанный реестр подписан конкурсным управляющим должника.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по выявлению имущества должника, а именно выезд по месту регистрации Общества.

Кроме того, согласно описи, должником переданы конкурсному управляющему счета-фактуры, учредительные и финансовые документы, договоры, акты о выполнении работ, авансовые отчеты.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 уклонялась от передачи документации должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано, какие конкретно документы не переданы ФИО3

Заявитель ссылается на то, что с корпоративной карты ООО «Сретение» в период с 06.05.2019 по 29.10.2019 осуществлены платежи в размере 558500 рублей, при этом доказательств необходимости расходования денежных средств бывшим руководителем должника не представлено.

Согласно описи № 2 от 07.04.2022 конкурсному управляющему переданы авансовые отчёты на общую сумму 917 859 рублей.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета.

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

ФИО3 в материалы дела представлены авансовые отчёты, а также доказательства произведенных расходов на оспариваемые платежи.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно авансовому отчёту «Командировочные расходы», на ФИО7, ФИО6, ФИО4 оформлены посадочные талоны на перелет Симферополь-Москва, документы на проживание в гостинице в г. Ялте в период с 16.06.2019 по 24.06.2019.

По мнению конкурсного управляющего, указанные траты с корпоративной карты на нужды семьи причинили ущерб должнику.

Однако согласно материалам дела, указанные лица являлись сотрудниками должника, и поездка в Симферополь была связана с необходимостью участия в тендере.

При этом, доказательств того, что расходование денежных средств с корпоративной карты ООО «Сретение» привело к неплатежеспособности должника или нанесло существенный вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель ссылается также на то, что ФИО3 не подано в срок заявление о признании ООО «Сретение» несостоятельным (банкротом), а именно 18.10.2019.

При этом заявитель ссылается на наличие задолженности перед налоговым органом, согласно которому 18.09.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника по оплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 7

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное 8 недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления от 21.12.2017 N 53, согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по данному основанию входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «Сретение» за 2018 год и три квартала 2019 года баланс активов был положительным. 

На 18 октября 2019 года с ООО «Сретение» были заключены договоры на сумму 12.000.000 рублей.

По этим договорам производились работы с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

В августе 2019 года ООО «Сретение» выиграло тендер на производство работ на сумму 12.948.524 руб. 76 коп. с ООО «АБИ Девелопмент».

В ноябре 2019 года ООО «Сретение» выиграло тендер на производство работ на сумму 6.456.900 рублей с АО «МНИИТЭП». 

В феврале 2020 года ООО «Сретение» выиграло тендер на производство работ на сумму 9.777.100 рублей с ООО «Ялта Круглый Год». 

Таким образом, доказательств того, что на 18.10.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла ввиду наличия задолженности перед ООО «Спектр Сервис».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу №А41-89250/19 с ООО «Сретение» в пользу ООО «Спектр Сервис» взыскано 336 983 рублей 85 копеек неотработанного аванса, 2068 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 11.10.2019 г. с последующим их начислением с 12.10.2019 г. по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты, 145 730 рублей 10 копеек неустойки.

Однако, должник не был согласен с наличием задолженности, обжаловал  решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу №А41-89250/19.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А41-89250/19 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 отменено в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, с должника в пользу кредитора взыскано 50547 рублей 58 копеек неустойки и 10235 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-275447/19 с ООО «Сретение» в пользу ООО «Спектр Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 541 000 рублей, проценты в сумме 9161 рублей 56 копеек и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также неустойка в сумме 147 300 рублей.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора само по себе наличие судебного разбирательства не свидетельствует однозначно о безусловном наличии задолженности до рассмотрения спора судом, поскольку данный факт устанавливается судом при вынесении решения.

Таким образом, задолженность перед ООО «Спектр Сервис» на 18.09.2019 не подтверждена, поскольку решение суда о взыскании с должника задолженности вступило в законную силу в 2020 году.

Иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения 12 контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие негативное воздействие ФИО3 на деятельность ООО «Сретение», повлекшее убытки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков, а также отсутствии оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сретение» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО7 не в полном объеме передала документацию должника.

Данное утверждение противоречит материалам дела, так как ответчик своевременно передала полный комплект требуемой конкурсным управляющим документации, что подтверждается реестром передаваемых документов ООО «Сретение» и описями №1-9 к ним от 07.04.2022 г., представленными в материалы дела.

В описи указано, что перечень документов, указанных в описи, является исчерпывающим и не может быть дополнен.

Конкурсный управляющий поставил свою подпись, чем подтвердил полноту полученной документации.

Согласно п. 10.5 «Основных правил работы архивов», отраженных в решении Коллегии Росархива от 06.02.2002, при передаче документации сторона, не согласная с полнотой и качеством передаваемой документации, может отказать в приеме, с составлением Акта разногласий или путем заверенного исправления приёма-передаточной документации.

Такой акт в материалы дела не представлен.

Довод конкурсного управляющего о не передаче ФИО3 конкурсному управляющему базы 1С Бухгалтерия также является необоснованным.

Ведение бухгалтерского учета при упрощенной системе налогообложения позволяет сдавать бухгалтерскую отчетность по упрощенной форме (Приказ Минфина от 2 июля 2010 г. № 66н) без применения базы 1С Бухгалтерия или базы данных иной аналогичной программы.

Таким образом, ФИО3 полностью выполнила свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на то, при передаче документации ООО «Сретение» представителем должника запасы конкурсному управляющему не передавались, пояснения об отсутствии запасов также не получено. Расшифровка дебиторской задолженности, имевшейся на конец 2019 года (последняя сданная должником отчетность) также представителем должника не передана.

Данное утверждение конкурсного управляющего противоречит материалам дела.

Бухгалтерская отчетность сдавалась до первого квартала 2021 года включительно, о чем свидетельствует реестр передаваемых документов ООО Сретение и опись №1 от 07.04.2022 г.

Относительно обстоятельств расходования денежных средств должника с корпоративной карты ООО «Сретение».

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие сведений о ведении хозяйственной деятельности компании ООО «Сретение» в городах Ялта и Симферополь летом 2019 года, отсутствуют сведения о необходимости несения компанией должником расходов на проживание и перелет членов семьи ФИО3

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что указанные лица являлись сотрудниками ООО «Сретение».

Все сотрудники ООО «Сретение», убывающие в командировки, были надлежащим образом оформлены (приказы, назначения).

Судом первой инстанции верно установлено, что авансовые отчёты, а также доказательства произведенных расходов на оспариваемые платежи представлены ФИО3 в материалы дела.

ФИО3 представила все необходимые документы, что подтверждается описью № 2 от 07.04.2022 г.

Согласно описи авансовых отчетов передано на сумму 917 859 рублей.

Доказательств того, что расходование денежных средств с корпоративной карты ООО «Сретение» привело к неплатежеспособности должника или нанесло существенный вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу №А41-51194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин