ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024 года

Дело № А41-83341/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024(10АП-14116/2024),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных должником,и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3) НадеждыАндреевны, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 ФИО4 (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом),      в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 №38(7483) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 13.02.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1 возражала на доводы кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, междуФИО6 и ФИО7 13.02.2016 зарегистрирован брак. Решениеммирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 04.03.2019 брак между супругами расторгнут.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, на имя ФИО7 былизарегистрированы следующие транспортные средства: - автомобиль AUDI TT, 2011 г.в. (постановка на регистрационный учет - 19.03.2016; снятие с регистрационного учета - 05.08.2016, по договору от 29.07.2016 передан ФИО8, с 28.10.2020 зарегистрирован за ФИО9);

- автомобиль AUDI A5, 2013 г.в. (постановка на регистрационный учет - 11.03.2017; снятие с регистрационного учета - 03.02.2018, по договору от 28.01.2018 передан ФИО10, с 29.11.2020 зарегистрирован за ФИО11);

- автомобиль BMW 5231, 2011 г.в. (постановка на регистрационный учет - 19.05.2018; снятие с регистрационного учета - 17.11.2018, по договору от 17.11.2018 передан ФИО12, зарегистрирован за ФИО13).

Документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий уничтожены в установленном порядке в связи с истечением срока их хранения.

Согласно доводам финансового управляющего, спорное имущество являлось общей собственностью супругов, отчуждено при наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ «Лада-Кредит».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст.ст. 10, 168  ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абз. четвертый п. 4 Постановления № 63).

С учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций, исследованы представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, установлено, что в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ ни управляющим, ни ГИБДД не представлены экземпляры оспариваемых договоров купли-продажи, т.е. не представляется возможным установить фактические условия совершения сделок, поскольку документы не сохранились за истечением длительного срока.

Как правомерно отмечено судами, в отсутствие указанных доказательств суд лишен возможности оценить условия сделок по отчуждению транспортных средств на предмет соответствия положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что отчуждение спорных автомобилей объективно привело к уменьшению конкурсной массы должника, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Так, ответчик указывал, что денежные средства, вырученные от реализации транспортных средств, расходовались на приобретение следующего автомобиля (автомобили приобретались последовательно) и на хозяйственные нужды семьи. Возражения ответчика управляющим не опровергнуты.

В отсутствие первичных документов, послуживших основанием для прекращения права собственности ФИО7 на спорные автомобили, отсутствует возможность установить действительные условия отчуждения имущества (возмездность, уплаченная стоимость и т.п.).

Доводы управляющего об отчуждении транспортных средств, при наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ «Лада-Кредит», могли бы явиться основанием для признания сделок должника недействительными при наличии иных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника применительно к ст. 10 ГК РФ, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ» и отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А41-83341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова