ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-20043/2018

г. Самара

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Нэфис Косметикс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по заявлению АО «Нэфис Косметикс» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 40 492 руб. 25 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 12.02.1996, место рождения: город Казань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу № А65-20043/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 07 августа 2017 года земельного участка кадастровый № 16 50 080610 6, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок общей площадью 1910 кв.м. кадастровый № 16 50 080610 6, расположенного по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Братьев Петряевых, восстановлении права требования ФИО2 в размере 3 700 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  по делу № А65-20043/2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу №А65-20043/2018 было отменено в части восстановления права требования ФИО2 в размере 3 700 000 руб., из резолютивной части исключено указание на восстановление права требования ФИО2 в размере 3 700 000 руб., в остальной части 2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 по делу №А65-20043/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  по делу № А65-20043/2018 оставлено без изменения.

АО «Нэфис Косметикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  взыскании с ответчика ФИО2  транспортных и иных  расходов, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в общей сумме 40 492 руб. 25 коп.

Определением суда от 16.06.2020 по  результатам  рассмотрения  указанного заявления суд первой инстанции определил:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с  ФИО2   в пользу  АО «Нэфис Косметикс»   судебных расходов  19.802 руб. 

В остальной части  отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.08.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что заявитель в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции понес транспортные расходы, связанные с прибытием представителя АО «Нэфис Косметикс» ФИО5 на судебные заседания, которые проходили в здании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2019, 30.09.2019, 14-16.10.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании).

Для обеспечения представления интересов АО «Нэфис Косметикс» 12.09.2019, 14-16.10.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании) представитель - ФИО5 направлялся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд автомобильным транспортом, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг №323/17 от 27.06.2017.

В соответствии с п.4.1 договора на оказание транспортных услуг №323/17 от 27.06.2017 стоимость поездки по маршруту г. Казань - г. Самара - г. Казань оставляет 11 000 рублей (9570 + НДФЛ 13%, так как АО «Нэфис Косметикс» является налоговым агентом водителя ФИО6) рублей. Расходы по прибытию представителя на указанные заседания автомобильным транспортом составили 33 000 рублей (что подтверждается: договором об оказании транспортных услуг №323/17 от 27.06.2017 г., актами оказанных услуг от 12 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 16 октября 2019 года; выписками из электронного реестра на зачисление денежных средств на счета карт к платежному поручению №6124 от 11.09.2019 года, к платежному поручению №1399 от 10.10.2019 года, к платежному поручению №1522 от 15.10.2019 года; платежными поручениями № РВ2906124 от 11.09.2019 года, №РР0001399 от 10.10.2019 года, № РР0001522 от 15.10.2019 года).

Для обеспечения явки на заседание от 30.09.2019 и представления интересов АО «Нэфис Косметике» представитель - ФИО5 был направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд иным транспортом.  

Общая сумма затрат для обеспечения явки на вышеуказанное заседание от 30.09.2019 года составила 7 492,25 рублей, в том числе:

- проезд по маршруту Казань - Самара железнодорожным транспортом – 2 109,70 рублей, что подтверждается проездным документом от 29.09.2019 года.

- проезд по маршруту Самара - Казань был осуществлен воздушным транспортом, стоимость составила 2 593,55 рублей, что подтверждается билетом № 15К-6144580834, также был заключен договор страхования от непредвиденных расходов путешественника, страховая премия по которому составила 189 рублей, что подтверждается страховым полисом № 1156643097 от 20.09.2019 года;

- из Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, находящегося по адресу: 

<

...>, до аэропорта Курумоч представитель ФИО5 воспользовался услугами такси, при этом сумма стоимость проезда составила 1200 рублей, что подтверждается квитанцией № 010833 от 30.09.2019 года;

- стоимость проезда представителя АО «Нэфис Косметикс» - ФИО5 с аэропорта г. Казани до г. Казани автомобильным транспортом составила 600 рублей, что подтверждается квитанцией №002507 от 30.09.2019 года.

Кроме того, в целях обеспечения явки представителя - ФИО5 на заседание от 30.09.2019 года АО «Нэфис Косметикс» издало приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку с 29.09.2019 года по 30.09.2019 года. Согласно Приложению №1 к «Положению о командировках», утвержденному Приказом № 168/1 от 30 ноября 2010 года (в редакции в соответствии с Приказом № 246 от 04.05.2018 года), сумма возмещения суточных расходов, выплачиваемых работникам АО «Нэфис Косметикс» составляет 400 рублей. Таким образом, общая сумма суточных расходов составила: 400 *2 дня (с 29.09.2019 года по 30.09.2019 года) = 800 рублей.

Исходя из указанного расчета заявитель просил взыскать 40 492,25 рублей, включая 33 000 рублей   (стоимость проезда автомобильным транспортом на заседания 12.09.2019, 14-16.10.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании) и 7 492,25 рублей (стоимость расходов по направлению представителя для участия в судебном заседании 30.09.2019).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя лишь частично заявленные требования суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, распространив общую стоимость авиа- и железнодорожных билетов (4 703 руб. 25 коп. = 2 109 руб. 70 коп. + 2 593 руб. 55 коп.), понесенных для участия в судебном заседании 30.09.2019 на иные три случая участия в судебных заседаниях (18 813 руб.), а также дополнил указанные расходы понесенными к судебном у заседанию 30.09.2019 фактическим расходами на страхование (189 руб.) и суточные (800 руб.). 

В то же время суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым не включил в такой расчет аналогичные и возможные к понесению расходы на такси в аэропорт, расходами на страхование, суточные.

Также суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не приняты в качестве обоснованных и разумных, подтвержденные и фактически понесенные расходы в сумме 33 000 руб. 00 коп. по договору на оказание транспортных услуг №323/17 от 27.06.2017.

В то же время, выбор способа транспортировки принадлежит заявителю. К моменту проведения судебных заседаний заявитель уже имел заключенный ранее договор на оказание транспортных услуг №323/17 от 27.06.2017 и не имел оснований для его неисполнения. Из материалов дела не следует, что у АО «Нэфис Косметикс» имелась возможность приобретения авиа- и железнодорожных билетов на даты всех проведенных судебных заседаний, обеспечивающих явку представителя АО «Нэфис Косметикс» в необходимый срок. В судебном заседании 14-16.10.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании) приобретение авиа- и железнодорожных билетов с высокой долей вероятности потребовало бы возврата и приобретения иных билетов (с возможным увеличением цены возврата/обмена) либо обеспечения представителю возможности гостиничного размещения с оплатой такового, а также дополнительно суточных.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 № Ф06-25223/2017 по делу № А12-50061/2015).

Доказательств того, что у представителя АО «Нэфис Косметикс» имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат, при этом само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Доказательств, того, что среднерыночная цена за аналогичные услуги превышает среднерыночные заявителем не представлено. Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчик данное обстоятельство не доказал.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось обоснованных причин для сомнений в разумности фактически понесенных расходов, и их снижения.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по делу № А65-20043/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 20 690 руб. 25 коп., принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Нэфис Косметикс» судебные расходы в размере 20 690 руб. 25 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по делу № А65-20043/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

Г.О. Попова