АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1081/2024

город Саранск

15 апреля 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части  03 апреля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 243 800 руб., неустойки в размере 57 813 руб. 20 коп.

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 800 руб., неустойки в размере 57 813 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением суда сроки отзыв на иск ответчик не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройПроект» (заказчик) и ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 013-09-86 от 04.04.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (транспортные, погрузочно-разгрузочные, технические), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре.

Как предусмотрено Приложением № 1 к договору, услуги оказываются с применением транспортных средств.

Срок оказания услуг с 04.04.2023 по 01.06.2023 (пункт 1.3. договора).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в Разделе 3 договора. Оплата оказанных услуг осуществляется по повременным тарифам (за машино-час), предусмотренным Приложением № 1 к договору. 

Количество отработанных машино-часов определяется по путевым листам, оформленным на транспортные средства. 

При этом:

началом оказания услуг является время выезда транспорта с  производственной базы исполнителя;

окончанием оказания услуг – время заезда транспорта на производственную базу исполнителя.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с ценами, указанными в Приложении № 1 к договору, исходя из фактического времени оказания услуг за один месяц, которое отражается сторонами в путевом листе.

Оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение 5  банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Акты № 00ГУ-000321 от 02.05.2023, № 00ГУ-000347 от 10.05.2023 и № 00ГУ-000781 от 23.06.2023 подписаны заказчиком без замечаний.

Доказательства оплаты ответчиком услуг суду не представлены.

15.11.2023 ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» направило в адрес ООО «СтройПроект» претензию (исх. 1-18/224 от 15.11.2023) с требованием об уплате задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены надлежащие доказательства оказания транспортных услуг ответчику общей стоимостью 243 800 руб. 

Ответчиком возражений не заявлено, доказательства оплаты суду не представлены.

Акт сверки расчетов за период 04.04.2023-25.01.2024, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность в размере 243 800 руб. ООО «СтройПроект» перед ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» 

К взысканию также заявлена неустойка в размере 57 813 руб. 20 коп., начисленная за период 12.05.2022 по 09.02.2024.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг уплачивается пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате поставленных по договору товаров, суд полагает требование о взыскании пени за период до 12.05.2023 по 09.02.2024 заявленным обоснованно.

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая, что установленный договором размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является наиболее часто встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, а также учитывая сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая, в том числе, получения кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Государственная пошлина в размере 9032 руб. за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) задолженность в размере 243 800 руб., неустойку в размере 57 813 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9032 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   С.В. Александров