﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2534/2017

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

	Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

	при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

	при участии от Общества Саркитовой С.А. по доверенности                        от 14.08.2020, от ООО «АэроКонсалтинг-НН» Соболевой Т.Н. по доверенности от 26.01.2020, от АО «Аэропорт Сиверский» Науменко Я.Я. по доверенности            от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валар» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2021 по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2021  о разрешении разногласий между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Псковавиа»                                   (ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249; далее - Должник) и конкурсным кредитором - акционерным обществом «Аэропорт Сиверский» (далее –                     АО «Аэропорт Сиверский») по вопросу определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В её обоснование ссылается на то, что  сложившиеся правоотношения между заявителем и Должником основаны на договоре займа и в связи с этим ко второй очереди удовлетворения текущих платежей отнесены быть не могут. Кроме того, задолженность в сумме 4 261 253 руб. 75 коп. страховых взносов не является текущим обязательством Должника. Просит определение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт о признании подлежащим удовлетворению во вторую очередь текущих платежей требование АО «Аэропорт Сиверский» в сумме 2 715 193 руб. 19 коп., в том числе                 1 980 272 руб. 67 коп.  налогов и страховых вносов (договор от 24.01.2019            № 2143-П); 187 151 руб. 51 коп.  заработной платы (договор от 11.02.2019);            547 769 руб. 03 коп. заработной платы (договор от 01.10.2020 № 02), в остальной части подлежащим удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг-НН» (далее -  ООО «АэроКонсалтинг-НН») с доводами, изложенными в ней, согласился.

Представитель АО «Аэропорт Сиверский» просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5                   статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части определения очередности удовлетворения текущих обязательств Должника (в части прекращения производства по заявлению не судебный акт обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.11.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

АО  «Аэропорт Сиверский» (заимодавцем) и Должником (заемщиком) заключен 06.12.2018 договор займа № СВ/ПА-01/2018, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере                              50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2019 по делу № А52-3281/2019 с Должника в пользу АО «Аэропорт Сиверский» взыскано             35 413 265 руб. 62 коп., в том числе 33 475 078 руб. 96 коп. основного долга (заемные средства выданы в период с 14.11.2018 по 31.05.2019), 1 938 186 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 Кроме того, Должником с обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственным предприятием «Эм Энд ти Консалтинг» (исполнитель, далее – ООО ТПП «Эм энд ти Консалтинг») заключено 14.12.2018  соглашение, согласно которому Должник возложил на исполнителя обязанность по уплате налогов, сборов и взносов, возникших на основании требования об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов от 26.03.2018 № 821, в размере 5 800 916,95 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2020 по делу № А52-3596/2019 с Должника в пользу исполнителя взыскано 5 988 135,58 руб., в том числе 5 800 916,95 руб. долга, 187 218,63 руб. процентов за пользование денежными средствами, 52 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТПП «Эм энд Ти Консалтинг» (цедент) и АО «Аэропорт Сиверский» (цессионарий) заключили 17.12.2018 договор цессии № 2140-П, согласно которому право требования вышеуказанной задолженности передано цедентом цессионарию.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 по делу № А52-3596/2019 ООО ТПП «Эм энд Ти Консалтинг» заменено на                     АО «Аэропорт Сиверский». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-102259/2019 с Должника в пользу                   АО «Аэропорт Сиверский» взыскана задолженность в размере                             2 452 021,04 руб., вознаграждение в размере 50 000 рублей, пени в размере                   126 101,86 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 141 руб. 

На основании соглашения от 11.02.2019, заключенного Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее – ООО «Аксис») в связи с отсутствием собственных средств на счетах Должника на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ Должник возложил на ООО «Аксис» исполнение собственных обязательств по выплате заработной платы в размере                     189 201,51 руб. перед кредиторами - Жилинской Ириной Геннадьевной, Кургановым Сергеем Викторовичем.

По договору от 11.02.2019 уступки будущего требования, заключенного АО «Аэропорт Сиверский» (цессионарий) и ООО «Аксис» (цедент), цедентом передано вышеуказанное право требования цессионарию. 

Платежным поручением от 15.08.2019 № 373 АО «Аэропорт Сиверский» выплачены ООО «Аксис» денежные средства в сумме 189 201,51 руб.

Кроме того, Должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПсковРемАвиа» (исполнитель, далее – ООО «ПсковРемАвиа») заключено 03.09.2019 соглашение, в соответствии с которым в связи с отсутствием собственных средств на счетах Должника на основании пункта 1                            статьи 313 ГК РФ Должник возложил на исполнителя исполнение собственных обязательств по выплате заработной платы в размере 21 750,60 руб. перед Лежневой Ольгой Петровной.

Аналогичное соглашение между этими же лицами подписано 13.09.2019,

в соответствии с которым в связи с отсутствием собственных средств на счетах

Должника на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ он возложил на исполнителя исполнение собственных обязательств по выплате заработной платы в размере 558 646,03 руб. перед Усачевым Владимиром Леонидовичем и Шерневым Валерием Сергеевичем.

В дальнейшем права требования по вышеупомянутым соглашениям переданы ООО «ПсковРемАвиа»  (цедент) на основании договора уступки  от 01.10.2019 № 02 АО «Аэропорт Сиверский» (цессионарий).

АО «Аэропорт Сиверский» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Должника Наталкиным Д.В. по очередности удовлетворения текущих требований заявителя в сумме 33 069 302 руб. 49 коп., определив, что ко второй очереди относятся следующие требования АО «Аэропорт Сиверский»: в размере  24 111 179,60 руб. по договору займа от 06.12.2018            № СВ/ПА-01/18 и платежных поручений от 14.11.2018 № 110, от 27.12.2018              № 157 и 158; в размере 5 771 181,31 руб. по соглашению от 14.12.2018, договору от 17.12.2018 № 2140-П и платежных поручений                                    от 26.12.2018 № 3339 – 3350; в размере 2 452 021,04 руб. по договору от 24.01.2019 № 2143-П, поручения на оплату в пользу третьего лица и платежных поручений от 24.01.2019 № 17 – 23; в размере 187 151,51 руб. по соглашению от 11.02.2019, договору уступки от 11.02.2019 и платежных поручений от 11.02.2019 № 38 и 39; в размере  547 769,03 руб. по соглашениям от 03.09.2019,  13.09.2019, договору уступки  от 01.10.2020 № 02 и платежных поручений от 03.09.2019 № 30, от 13.09.2019 № 33 и 34.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их частично обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

  В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

  С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 4 261 253 руб. 75 коп. не являются текущими обязательствами Должника, подлежит отклонению, так как опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 17.05.2021.

  Данным судебным актом установлено, что обязательства Должника в размере 5 800 916,95 руб. по соглашению от 14.12.2018 (решение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2020 по делу                                       № А52-3596/2019), из которых 4 261 253 руб. 75 коп.  направлено на погашение вышеупомянутой задолженности Должника по страховым взносам, является текущим и в реестр требований кредиторов включению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал требование АО «Аэропорт Сиверский» в данной части как текущее, подлежащее удовлетворению во вторую очередь удовлетворения таких платежей. 

Разногласий по квалификации задолженности как текущей в сумме 2 715 193 руб. 19 коп., в том числе 1 980 272 руб. 67 коп.  налогов и страховых вносов (договор от 24.01.2019 № 2143-П); 187 151 руб. 51 коп. заработной платы (договор от 11.02.2019); 547 769 руб. 03 коп.  заработной платы (договор от 01.10.2020 № 02), которую следует погашать также во вторую очередь удовлетворения текущих требований кредиторов Должника, лица, участвующие в деле, не имеют.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование АО «Аэропорт Сиверский» в сумме 11 240 465 руб. 50 коп., представляющее собой перечисление денежных средств в счет погашения заработной платы  за Должника, предоставленных последнему по договору займа на основании договора от 06.12.2018 № СВ/ПА-01/2018, относится также ко второй очереди текущих обязательств Должника, следует признать ошибочным.

  Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

  В пункте 2 статьи 134 этого же Закона установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе ко второй очереди текущих платежей относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

  Из разъяснений, данных в пунктах 40.1 и 41.1 Постановления № 60, следует, что ко второй очереди текущих обязательств относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

  Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 указанного Закона) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 данного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

  Как следует из материалов дела, заемные по договору с АО «Аэропорт Сиверский» денежные средства в сумме 11 240 465 руб. 50 коп. направлены на выплату заработной платы работникам Должника в связи с временным отсутствием у Должника собственных денежных средств. 

  В таком случае трансформации текущих платежей, возникших из договора займа, в требования второй очереди реестра требований по текущим платежам, вытекающих из трудовых отношений Должника и работников, не происходит.

  Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

  С учетом  изложенного апелляционная коллегия считает, что во вторую очередь подлежат удовлетворению требования АО «Аэропорт Сиверский» в сумме  6 976 446 руб. 96 коп., в том числе 4 261 253 руб. 75 коп.  страховых взносов (договор от 17.12.2018 № 2140-П),  1 980 272 руб. 67 коп.  налогов и страховых вносов (договор от 24.01.2019 № 2143-П); 187 151 руб. 51 коп.  заработной платы (договор от 11.02.2019);  547 769 руб. 03 коп.  заработной платы (договор от 01.10.2020 № 02). В остальной заявленной сумме                                  26 092 855 руб. 53 коп. требование заявителя подлежит удовлетворению в пятую очередь текущих обязательств Должника.

  При этом ссылка представителя АО «Аэропорт Сиверский» на то, что апеллянт не является конкурсным кредитором Должника ввиду отмены судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника, отклоняется, так как требование Общества по существу после отмены такого судебного акта не рассмотрено, а в силу разъяснений, содержащихся в пункте  30 Постановления № 60, следует, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

  При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Псковской области                          от 16.08.2021 по делу № А52-2534/2017, изложив абзацы третий и четвёртый его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать требования акционерного общества «Аэропорт Сиверский» в размере 6 976 446 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей открытого акционерного общества «Псковавиа».

Признать требования акционерного общества «Аэропорт Сиверский» в размере 26 092 855 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению в пятой очереди

текущих платежей открытого акционерного общества «Псковавиа»».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая